﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29793/2015

г. Краснодар

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (ИНН 2347009476, ОГРН 1022304521106) – Богачева Николая Павловича – Ворониной Е.В. (доверенность от 19.03.2019), в отсутствие кредитора – Косаревой Нины Леонтьевны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Косаревой Н.Л. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А32-29793/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (далее – должник, общество) в арбитражный суд обратился кредитор Косарева Н.Л. (далее – заявитель, кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Богачева Н.П., а также с заявлением о нарушении требований законодательства организатором торгов, об аннулировании торгов, отстранении организатора торгов, об отмене решения антимонопольного органа (требования объединены судом в одно производство). 

Определением от 12.04.2019 заявление в части отмены решения антимонопольного органа оставлено без рассмотрения. Признана обоснованной жалоба кредитора в части необоснованного привлечения Семеняка А.Н., завышенного размера оплаты услуг                     ООО фирма «Рубин» (необоснованно свыше 40 тыс. рублей в месяц), необоснованного привлечения ООО фирма «Рубин» после 24.05.2017 года, необоснованного привлечения Союза Каневская межрайонная торгово-промышленная палата. В остальной части в удовлетворении требований и жалобы отказано.

Постановлением от 22.11.2019 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части признания обоснованной: жалобы по неправомерному привлечению Семеняка А.Н., завышенного размера оплаты услуг                  ООО фирма «Рубин» (необоснованно свыше 40 тыс. рублей в месяц), необоснованного привлечения ООО фирма «Рубин» после 24.05.2017 и необоснованного привлечения Союза «Каневская межрайонная торгово-промышленная палата». В отмененной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор Косарева Н.Л. просит отменить постановление апелляционного суда от 22.11.2019 и удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего и иные заявленные требования в полном объеме. Заявитель не согласен с оценкой представленных в дело доказательств и выводами суда апелляционной инстанции в части требований, в удовлетворении которых отказано. По мнению кредитора, обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не обеспечивают сохранность товара, не направлены на изыскание дополнительных источников дохода для осуществления хозяйственной деятельности должника, не являются добросовестными; апелляционный суд необоснованно отклонил доводы заявителя, в том числе в части отсутствия у конкурсного управляющего необходимости привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника стоимостью менее 100 тыс. рублей; привлекать специалистов Воронину Е.В. и Семеняк А.Н. по причине небольшого объема работ. Суд при рассмотрении жалобы дал оценку иным действиям конкурсного управляющего (в частности, по факту привлечения ООО «Клен» в качестве организатора торгов, ООО «Экспертная компания "Финэка"»), которые фактически не обжаловались. В то же время, как полагает кредитор, суд не рассмотрел требование по неправомерному содержанию бывшего работника должника Логиновой Н.Г. (числится как ведущий специалист) за счет имущества должника. Вывод апелляционного суда о разумности и необходимости привлечения конкурсным управляющим Союза «Каневская межрайонная торгово-промышленная палата» для определения рыночной стоимости                 27 объектов недвижимости должника и оплаты стоимости услуг в размере 178 200 рублей является ошибочным. По мнению кредитора, за ненадлежащее исполнение обязанностей        с конкурсного управляющего Богачева Н.П. за счет средств страховой организации надлежит взыскать 2 231 134 рубля убытков.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 22.11.2019 оставить без изменения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебного акта.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.06.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Богачев Николай Павлович.

Кредитор должника Косарева Н.Л. обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Богачева Н.П., выразившиеся в нарушении: абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – конкурсный управляющий с нарушением срока 28.02.2017 принял только часть имущества должника; абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве – отчет об оценке составлен с нарушением требований законодательства; абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве – работа, проведенная управляющим с помощью привлечения специалистов, признана судом неудовлетворительной; абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве – управляющим ненадлежащим образом приняты меры по сохранению товара на сумму 316 120 рублей, не приняты меры по сдаче в аренду объектов недвижимого имущества. Заявитель просил запретить (ограничить) конкурсному управляющему Богачеву Н.П. осуществлять деятельность по одновременному ведению иных дел о банкротстве; привлечь конкурсного управляющего Богачева Н.П. к ответственности в виде обязания конкурсного управляющего  в соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве за счет страховой организации возместить должнику и кредитору убытки в размере 1 млн рублей. 05.04.2018 Косарева Н.Л. обратилась в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о нарушении требований законодательства организатором торгов, об аннулировании торгов, об отстранении организатора торгов, об отмене решения антимонопольного органа.

Данные требования суд объединил в одно производство.

Определением от 12.04.2019 суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование в части отмены решения антимонопольного органа; частично удовлетворил жалобу кредитора на действия управляющего. Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявленные кредитором требования по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Богачева Н.П. (он обжаловал определение от 12.04.2019 в части удовлетворенных требований), отменил определение суда в части удовлетворенных требований, а именно: признания обоснованной жалобы по неправомерному привлечению Семеняка А.Н., завышенного размера оплаты услуг ООО фирма «Рубин» (необоснованно свыше 40 тыс. рублей в месяц), необоснованного привлечения ООО фирма «Рубин» после 24.05.2017 и необоснованного привлечения Союза «Каневская межрайонная торгово-промышленная палата». В отмененной части в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Отклоняя доводы кредитора по эпизоду нарушения конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации имущества должника, суды правомерно исходили из следующего. Работники предприятия были уволены в период процедуры наблюдения. Бухгалтерский, а равно любой другой учет на предприятии велся ненадлежащим образом, инвентаризации в указанный период не проводилась. Таким образом, в данном случае конкурсный управляющий должника не имел возможности немедленно и в полном объеме провести инвентаризацию имущества должника. Суды признали необоснованной ссылку Косаревой Н.Л. на нарушение конкурсным управляющим трехмесячного срока проведения инвентаризации, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы редакции (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ). Поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника 24.06.2016, в силу пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ применению подлежит редакция пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ. Обязанность конкурсного управляющего провести инвентаризацию в трехмесячных срок Законом о банкротстве в редакции, подлежащей применению, не предусмотрена. Исходя из объема проделанной управляющим работы, суды посчитали разумным фактический срок проведения инвентаризации и не усмотрели в данных действиях конкурсного управляющего ненадлежащего исполнения обязанностей.

Рассмотрев довод жалобы Косаревой Н.Л. о нарушении конкурсным управляющим должника Богачевым Н.П. положений абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суды пришли к следующим выводам. Согласно требованию конкурсного кредитора Планкевич Светланы Николаевны, размер требования которой составляет 4 635 тыс. рублей, что превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и составляет 7,073%, проведена оценка имущества, в том числе балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей. Оценка имущества, не указанного в требованиях кредитора, не производилась. Достоверность величины рыночной стоимости имущества должника, установленной отчетами об оценке, выполненными ООО «Экспресс Сервис», не оспорена. Оценка произведена на основании предоставленных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя о недобросовестности оценщика и беспечности конкурсного управляющего документально не подтверждены. Довод Косаревой Н.Л. об отсутствии у управляющего необходимости привлечения оценщика для проведения оценки имущества должника стоимостью менее 100 тыс. рублей, отклонен судами. Закон о банкротстве предусматривает следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: статья 131 (при наличии имущества обремененного залогом), статья 139 (ходатайство кредитора), статья 179 (должник является сельскохозяйственным предприятием), статья 186.4 (банкротство негосударственных пенсионных фондов), статья 187.9 (банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию), статьи 189.89, 189.91 (банкротство кредитных кооперативов), статьи 201.5, 201.10 (банкротство застройщиков), статья 222 (банкротство К(Ф)Х), статья 230.4 (банкротство специализированных обществ и ипотечного агента). В рассматриваемом случае, конкурсный кредитор Планкевич С.Н. обратилась с ходатайством о проведении оценки имущества должника, в том числе и имущества, балансовая стоимость которого менее 100 тыс. рублей, что свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего оснований для ее проведения.

Признавая необоснованными доводы Косаревой Н.Л. о нарушении конкурсным управляющим положений абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части привлечения специалистов, работа которых признана неудовлетворительной, суды обоснованно руководствовались следующим. Ведение арбитражным управляющим дел должника, в том числе по формированию конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения требований его кредиторов, осуществляется с точки зрения его профессионального опыта и мнения, в связи с чем отказ судом в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Рассмотрев жалобу Косаревой Н.Л. в части нарушения конкурсным управляющим должника Богачевым Н.П. положений абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суды обоснованно указали на следующее. Комитет кредиторов 28.03.2017 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому товар в магазине «Универмаг» реализован 11.05.2017 по договору купли-продажи Ананьеву О.И. Товар, оставшийся в универмаге, имел дефекты, был частично разукомплектован, поэтому не был реализован до процедуры банкротства. За весь период конкурсного производства не было ни одного обращения об аренде имущества, указанного кредитором. Доказательств целесообразности и выгодности сдачи в аренду имущества должника, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы заявителя о трехкратном сроке увеличения конкурсного производства, правомерно отклонены судами. Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Учитывая необходимость реализации большого объема движимого и недвижимого имущества, а также с учетом решения комитета кредиторов, суд первой инстанции продлил срок конкурсного производства.

Что касается эпизода привлечения арбитражным управляющим специалистов, в частности Ворониной Е.В., Степанченко В.В., ООО «Клен», ООО «ТД «Альтаир», ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» и ООО «Экспресс сервис», суды установили следующее. Привлечение Ворониной Е.В. было вызвано необходимостью юридического сопровождения процедуры конкурсного производства, в частности, подачей заявлений об оспаривании сделок должника, об оспаривании решения собрания кредиторов, рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления о снижении вознаграждения временного управляющего. Из условий договора от 01.03.2017 с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2018 не следует, что Воронина Е.В. оказывает услуги, относящиеся к исключительным полномочиям конкурсного управляющего; в данном случае функции привлеченного лица носили вспомогательный характер. Заключение конкурсным управляющим со Степаненко В.В договора аренды автотранспортного средства от 05.09.2016 обосновано отсутствием на предприятии собственного автомобиля и необходимостью осмотра, показа и инвентаризации имущества должника, расположенного на всей территории Приморско-Ахтарского района. Транспортное средство также использовалось для доставки документации, не имеющей отношения к инвентаризации, а также автомобиль использовался и в целях организации и проведения комитетов и собраний кредиторов. Транспортное средство использовалось в период с 05.09.2016 по 25.10.2017, в бухгалтерию должника сданы 122 путевых листа, пройдено 26 068 км. Материалы дела подтверждают объективную необходимость привлечения ООО «Клен» и ООО «ТД «Альтаир» в целях организации и проведения процедуры торгов в отношении имущества должника. Доказательств нецелесообразности привлечения эксперта ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» и неразумности в действиях конкурсного управляющего в процессе по оспариванию сделок должника (в части несения затрат на проведение экспертиз) Косарева Н.Л. не представила, равно как не представила доказательств чрезмерности понесенных расходов.  Конкурсным управляющим должника в соответствии с положениями статьи 130 Закона о банкротстве совершены необходимые действия по привлечению специалиста ООО «Экспресс сервис» с целью определения рыночной стоимости имущества должника. В подтверждение своих доводов о завышении размера стоимости услуг ООО «Экспресс сервис», Косаревой Н.Л. соответствующие доказательства не представлены, в том числе письма иных оценщиков с указанием размера стоимости услуг. Косарева Н.Л. документально не подтвердила неправомерность действий конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суды пришли к правомерному выводу о соблюдении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и отсутствии нарушения прав должника и кредиторов, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части. Суд не вправе в рамках дела о банкротстве запретить (ограничить) конкурсному управляющему Богачеву Н.П. деятельность по одновременному ведению других дел о банкротстве и любой другой деятельности, влияющей на надлежащее исполнение обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства должника. Суды правомерно отклонили требование Косаревой Н.Л. о привлечении конкурсного управляющего Богачева Н.П. к ответственности в виде обязания конкурсного управляющего за счет страховой организации возместить должнику и кредитору убытки в размере 1 млн рублей. Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений статьи 15 Кодекса для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий для привлечения к деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков. Требование о взыскании убытков признано необоснованным и подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего Богачева Н.П. незаконными.

Рассмотрев требование Косаревой Н.Л. о нарушении законодательства организатором торгов, об аннулировании торгов, об отстранении организатора торгов, об отмене решения антимонопольного органа, суды обоснованно исходили из следующего. Косарева Н.Л. результаты торгов не оспаривает. Единственное приведенное нарушение, с точки зрения заявителя, – дополнительные требования организатора торгов к подаваемым документам – были оспорены заявителем в антимонопольный орган. В удовлетворении жалобы заявителя на действия организатора торгов антимонопольным органом отказано. Указанные решения заявителем в установленном порядке не оспорены, вступили в законную силу. Доказательств наличия пострадавших лиц, готовых дать более высокую цену за имущество в случае устранения дополнительных требований организатора торгов к подаваемым документам, суду не представлено, соответственно суд не усмотрел обоснованности доводов заявителя. Рассмотрев требование Косаревой Н.Л. об отмене решения антимонопольного органа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Признавая обоснованным привлечение конкурсным управляющим Семеняка А.Н., ООО фирма «Рубин» и Союза «Каневская межрайонная торгово-промышленная палата», апелляционный суд исходил из того, что привлечение указанных специалистов было необходимо для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности. Необходимость привлечения данных специалистов связано с большим объемом выполненной работы, истребованием документов, оспариванием сделок должника, ведением претензионной работы и контроля за судебными заседаниями в рамках обособленных споров. Апелляционный суд не нашел в обжалуемых действиях арбитражного управляющего действий, очевидно свидетельствующих о неразумности и необоснованности заключения с указанными лицами договоров на оказание услуг. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2019 установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника Богачевым Н.П. Семеняка А.Н., ООО фирма «Рубин» и Союза «Каневская межрайонная торгово-промышленная палата».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что апелляционный суд достаточно подробно, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства по каждому эпизоду, надлежаще оценил представленные в материалы дела доказательства. Нормы права при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и иных требований кредитора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для переоценки доказательств и выводов апелляционного суда, у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 287 Кодекса).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А32-29793/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

И.М. Денека