г. Владимир

"20" декабря 2019 г.                                                     Дело №  А11-8650/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2019. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 20.12.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "НПВЛ ЛИАНА",                        

<

...>; ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>), 

к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

...>; ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>), 

об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию путем удаления соответствующей информации; о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации, в размере 100 000 руб.,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью "НПВЛ ЛИАНА"– представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

от следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "НПВЛ ЛИАНА",                        г. Владимир (далее - ООО "НПВЛ ЛИАНА"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, г. Владимир (далее – СУ СК России по Владимирской области), об обязании дать опровержение сведений, указанных 18.06.2019 на официальном сайте (www.vladimir.sledcom.ru) в разделе Главная страница,  Новости в статье под названием: "Перед судом предстанет главный врач владимирской больницы, обвиняемая в растрате вверенного имущества" (http://vladimir.sledcom.ru/news/item/1365513) путем исключения из содержания статьи сведений, не соответствующими действительности а именно: "Руководителем больницы утверждалась аукционная документация с излишними требованиями к участникам, в частности, о наличии лицензии"; о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации, в размере 100 000 руб.

От истца 04.10.2019 поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец  просит суд признать не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую  репутацию истца, содержащиеся в статье «Перед судом предстанет главный врач городской больницы, обвиняемая в растрате вверенного имущества», размещенной  18.06.2019 на своем официальном сайте ответчика (www.vladimir.sledcom.ru), а именно: «Руководителем больницы утверждалась аукционная документация с излишними требованиями к участникам, в частности, о наличии лицензии. Такие условия заранее ограничивали доступ к закупкам хозяйствующих субъектов, при этом обеспечивалась победа в торгах ООО «НПВЛ ЛИАНА»»; обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, указанные им 18.06.2019 на своем официальном сайте (www.vladimir.sledcom.ru) в статье под названием «Перед судом предстанет главный врач городской больницы, обвиняемая в растрате вверенного имущества» путем исключения из содержания статьи сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, а именно следующих сведений: «Руководителем больницы утверждалась аукционная документация с излишними требованиями к участникам, в частности, о наличии лицензии. Такие условия заранее ограничивали доступ к закупкам хозяйствующих субъектов, при этом обеспечивалась победа в торгах ООО «НПВЛ ЛИАНА»»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию вреда, причиненного деловой репутации, в размере 100 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

В дополнительных пояснениях по делу  (вх. 09.12.2019) истец указывает на необоснованность доводов, изложенных в обвинительном заключении, в части установления завышенных требований аукционной документации  по представлению лицензии в области использования  источников ионизирующего излучения, представил в материалы дела доказательства в обоснование вышеуказанной позиции.

Истец также полагает, что доводы ответчика о невозможности оспаривания сведений, размещенных на официальном сайте Прокуратуры Владимирской области со ссылкой на пункт 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", являются необоснованными.

СУ СК России по Владимирской области возражает против исковых требований, указывает на то, требования истца об опубликовании опровержения не могут быть удовлетворены по тому основанию, что официальный сайт следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области не относится к средствам массовой информации и не попадает под действие Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 26.08.2019 № 233-18/2019 указал, что информация, опубликованная на официальном сайте следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области основана на обвинительном заключении по уголовному делу №8310 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ. Данное уголовное дело 19.06.2019 в соответствии со статьей 222 Уголовного кодекса Российской Федерации первым заместителем прокурора Владимирской области направлено для судебного рассмотрения в Ленинский районный суд г. Владимира. В настоящее время по уголовному делу проходит судебное следствие. В ходе предварительного следствия вина ФИО2 и оспариваемые истцом сведения подтверждены доказательствами по делу. ООО «НПВЛ ЛИАНА» было допрошено по указанному делу в качестве свидетеля. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства распространения в отношении него недостоверных сведений и наличия негативных последствий.

Ответчик представил в материалы дела выписку из обвинительного заключения по уголовному делу № 8319 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ (вх. 06.12.2019).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили.  Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.06.2019 ответчиком на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации (www.vladimir.sledcom.ru) в разделе Главная страница, Новости, была опубликована информация под заголовком  «Перед судом предстанет главный врач городской больницы, обвиняемая в растрате вверенного имущества» следующего содержания: «Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области завершено расследование уголовного дела в отношении главного врача ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 города Владимира. Органами предварительного следствия ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата вверенного имущества с использованием служебного положения в особо крупном размере). По версии следствия, обвиняемая, назначенная на руководящую должность в январе 2012 года, имея значительный профессиональный опыт, проявила поведение, противоречащее государственным и общественным интересам.  В пределах предоставленной компетенции ее обязанностью являлась организация торгов и заключение договоров на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, ремонту и освидетельствованию изделий медицинской техники, проведению инструктажа специалистов по правшам эксплуатации оборудования. Источником финансирования закупок на оказание услуг медицинскому учреждению являлись вверенные главному врачу больницы средства консолидированного бюджета Владимирской области. Имея намерение на создание заведомо выигрышных условий для своего близкого родственника, руководителем больницы утверждалась аукционная документация с излишними требованиями к участникам, в частности, о наличии лицензий. Такие условия заранее ограничивали доступ к закупкам хозяйствующих субъектов, при этом обеспечиваюсь победа в торгах ООО «НПВЛ «Лиана», где менеджером по тендерам трудился близкий родственник обвиняемой. В результате на протяжении 2015, 2016 и 2017 годов именно этой коммерческой фирме отдавалось предпочтение на оказание услуг больнице № б города Владимира. При этом следствием собраны материалы, свидетельствующие о том, что представители ООО «НПВЛ Лиана» не осуществляли должным образом ежемесячное техническое обслуживание медицинского оборудования, но по указанию главного врача больницы сотрудники клиники составляли фиктивные документы, которые подтверждали добросовестность исполнения контрактов. При изложенных обстоятельствах за вышеназванный период главный врач городской больницы № 6 растратила (обратила в пользу ООО «НПВЛ Лиана») вверенные ей средства консолидированного бюджета региона на сумму более 2 миллионов 125 тысяч рублей. В рамках расследования следователем по особо важным делам проведен значительный объем мероприятий по сбору и закреплению доказательств. Допрошено более 70 свидетелей, исследованы несколько тысяч документов, в том числе, по исполнению контрактных обязательств в 13 подразделениях городской больницы. Проведена сложная экспертиза по исследованию медицинского оборудования на предмет его технического обслуживания. В ходе следствия обвиняемая не признала вину в инкриминируемом деянии. В феврале 2019 года мера пресечения в виде домашнего ареста заменена ей на подписку о невыезде. По ходатайству следователя  СК России в марте 2019 года судом главный врач больницы отстранена от должности. В порядке исполнения дальнейших процессуальных решений следователем СК России в судебном порядке арестовано личное имущество обвиняемой. Расследование уголовного дела осуществлялось в тесном взаимодействии с управлением экономической безопасности и противодействия коррупции регионального управления МВД России. Уголовное дело направляется в суд для рассмотрения по существу. Подразделение - отдел по расследованию особо важных дел следственного управления».

В данной статье были опубликованы сведения о том, что «Руководителем больницы утверждалась аукционная документация с излишними требованиями к участникам, в частности, о наличии лицензии. Такие условия заранее ограничивали доступ к закупкам хозяйствующих субъектов, при этом обеспечивалась победа в торгах ООО «НПВЛ ЛИАНА»», что, по мнению истца, не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству, а так же порочит деловую репутацию истца, так как из толкования данной статьи следует, что в результате установления завышенных требований (о наличии лицензий) победа на таких аукционах доставалась истцу. В уточнениях к исковому заявлению истец указал, что  вышеуказанная публикация имела следствием причинение вреда деловой репутации ООО «НПВЛ ЛИАНА». Размер репутационного вреда истец оценивает в сумме 100 000 руб., что соответствует размеру убытков в связи с односторонним отказом контрагента истца от сделки.

Полагая, что размещенная ответчиком информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая пояснения сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из смысла положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Как следует из указанной нормы опровержению подлежат те сведения, распространенные в средстве массовой информации, которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац 4 пункта 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу части  1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей  67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц",  в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд установил, и стороны не оспаривают, что информация, изложенная в публикации на официальном сайте  Следственного комитета Российской Федерации от 18.06.2019, основана на материалах обвинительного заключения по уголовному делу № 8310 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

Обнародовав информацию об окончании предварительного следствия и  направлении в суд уголовного дела в отношении главного врача больницы № 6 города Владимира, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области действовало в рамках своих полномочий и в соответствии с Приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 141 "Об утверждении Инструкции о порядке ведения официального сайта Следственного комитета Российской Федерации в сети Интернет". 

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 10 Приказа Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 141 "Об утверждении Инструкции о порядке ведения официального сайта Следственного комитета Российской Федерации в сети Интернет" на сайте СК России публикуется информация о деятельности подразделений центрального аппарата СК России, следственных органов, учреждений и организаций СК России, совещательных органов СК России, подготовленная корреспондентами сайта, а также опубликованная отдельными средствами массовой информации со ссылкой на источник (по усмотрению редактора сайта).

Информация СК России, опубликованная на сайте СК России, имеет статус официальной информации.

Исходя из этого, указанная информация не может  рассматриваться как не соответствующая действительности. 

Доказательств распространения ответчиком недостоверных сведений в отношении истца  в материалы дела не представлено.

Суд отклонил доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях по делу, о неверных выводах предварительного следствия,  признал неосновательными ссылки на законную необходимость включения в аукционную документацию требований о наличии лицензии на осуществление деятельности с источниками ионизирующего излучения.

Официальный сайт ответчика не является зарегистрированным средством массовой информации, следовательно, действие  статей 43 и 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" на данные информационные ресурсы не распространяется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в спорной публикации, не могут быть предметом опровержения в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ влечет отнесение расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 180,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                                 И.Ю. Митропан