ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6234/2019

г. Киров

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции:

представителя ПАО «МРСК Центра» – ФИО3, по доверенности от 30.04.2020;

представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 01.07.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2021 по делу № А82-6234/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об истребовании технической документации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района (далее – МУП «ЖКХ» Переславского муниципального района, МУП «ЖКХ» ФИО6, должник) конкурсный управляющий должником ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик) об истребовании технической документации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

ПАО «МРСК Центра» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, во исполнение указанного определения в адрес управляющего МУП «ЖКХ» Переславского муниципального района были дважды направлены акты возврата вышеуказанного имущества. Акты до настоящего времени не подписаны, от принятия имущества конкурсный управляющий уклоняется. В ответ на запросы управляющего ПАО «МРСК Центра» были направлены все имеющиеся документы, а именно: договор продажи недвижимого имущества № 9-НИ от 29.03.2010 и договор купли-продажи движимого имущества №13-НИ от 29.03.2010, копии свидетельств о праве собственности на объекты недвижимого имущества, отчеты об оценке имущества и согласие собственника (Администрации ФИО7) на заключение указанных сделок (копия переписки прилагается). Таким образом, все имеющиеся документы, полученные от продавца имущества (МУП «ЖКХ» Переславского муниципального района) ПАО «МРСК Центра» переданы управляющему ФИО4 Иная документация в отношении указанных объектов в распоряжении ПАО «МРСК Центра», как утверждает апеллянт, отсутствует. По мнению ответчика, суд необоснованно возложил на ПАО «МРСК Центра» обязанность по предоставлению документов и информации, которыми общество не обладает, т.е. применил процессуальную норму, не подлежащую применению. Так, по факту исполнения договоров купли-продажи № 9-НИ от 29.03.2010 и №13-НИ от 29.03.2010 МУП «ЖКХ» ФИО7 не передавало ОАО «МРСК Центра» кадастровые и технические паспорта на объекты. Также не были переданы схемы расположения и подключения объектов с указанием границ балансового разграничения. Следовательно, ответчик не обладает информацией о владельцах смежных сетей. Учитывая, что ПАО «МРСК Центра» неоднократно предлагало принять подлежащее возврату имущество, именно МУП «ЖКХ» ФИО7 должно выступать в качестве эксплуатирующей организации, в том числе, посредством заключения договоров на техническое обслуживание объектов. Кроме того, ПАО «МРСК Центра» не ведет учет расходов и доходов в разрезе отдельных электросетевых объектов. То обстоятельство, что ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, не означает, что ПАО «МРСК Центра» обладает информацией (в том числе запрошенной управляющим) о любом электросетевом объекте, расположенном на территории осуществления хозяйственной деятельности. Так, в резолютивной части поименовано имущество, не находящееся в пользовании ПАО «МРСК Центра» – перечислено имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «ЖКХ» ФИО7. Кроме того, ряд информации (технические и кадастровые паспорта, сведения о расходах, документы по реконструкции) относительно объектов, поименованных в пункте 3 резолютивной части определения, конкурсным управляющим у ПАО «МРСК Центра» в ходе переписки не запрашивались, следовательно, не могут быть истребованы в судебном порядке. Все вышеизложенное, как утверждает апеллянт, позволяет констатировать неисполнимость состоявшегося судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2021. 

Конкурсный управляющий МУП «ЖКХ» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт направления актов приема-передачи не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по передаче имущества, технических документов и информации относительно передаваемых объектов. Конкурсным управляющим неоднократно были направлены запросы в адрес ПАО «МРСК Центра» с требованием предоставить техническую документацию на объекты, сведения о месте их фактического нахождения, а также с требованием предоставить представителя для предварительного осмотра объектов, подлежащих передаче. Все запросы конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения в части предоставления необходимой технической документации, осмотра и фактической передачи имущества. По факту предоставления некоторых документов (договоры купли-продажи, свидетельства о праве собственности, согласие собственника) конкурсный управляющий не оспаривает. Вместе с тем не подтверждается факт передачи отчетов оценщика об оценке имущества. В ответ на запрос конкурсного управляющего ПАО «МРСК Центра» представило только титульные листы отчетов оценщика. В любом случае, отчеты оценщика являются дополнительными документами, которые могут содержать какую-либо информацию о месте нахождения имущества, фотографии данного имущества на дату оценки и иные сведения (по состоянию на 2010 г.). Закон «Об электроэнергетике» обязывает сетевую организацию или иного владельца объектов электросетевого хозяйства в отдельных случаях предоставлять документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. ПАО «МРСК Центра» в силу специфики своей деятельности должен обладать техническими документами на объекты электросетевого хозяйства, в том числе схемы расположения сетевых объектов и их технические характеристики. По факту того, что ПАО «МРСК Центра» не должно обладать информацией о любом электросетевом объекте, расположенном на территории осуществления деятельности следует отметить, что ПАО «МРСК Центра» не предоставило каких-либо доказательств отсутствия такой информации с учетом специфики деятельности сетевой организации, а так же не предоставило доказательств того, что указанные объекты находятся в эксплуатации у другой организации (у которой следует запрашивать соответствующие сведения и документы). Довод ПАО «МРСК Центра» о том, что документы, поименованные в пункте 3 резолютивной части определения конкурсным управляющим у ПАО «МРСК Центра» в ходе переписки не запрашивались, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в материалах дела имеются все запросы конкурсного управляющего в ПАО «МРСК Центра» с перечнем запрошенных документов (исх. № 34 от 29.06.2020, исх. № 84 от 24.11.2020, исх. № 90 от 28.12.2020, исх. № 97 от 02.02.2021). Таким образом, как утверждает конкурсный управляющий, эксплуатация объектов электросетевого хозяйства объективно невозможна без наличия технической документации и информации о технических характеристиках данных объектов. В дополнительном отзыве конкурсный управляющий отмечает, что у ПАО «МРСК Центра» как у собственника объектов электросетевого хозяйства, а также как у электросетевой организации, осуществляющей эксплуатацию электросетевых объектов, должны быть технические документы на указанные объекты, схемы подключения объектов электросетевого хозяйства, документы по техническому присоединению потребителей и поставщиков электрической энергии, сведения о расходах и доходах, объеме поставляемой электрической энергии, акты об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства и другие документы, которые должны быть у эксплуатирующей организации. Кроме того, до настоящего момента не произведен показ на местности объектов, подлежащих передаче в конкурсную массу МУП «ЖКХ». Конкурсный управляющий указывает, что от БТИ поступил ответ № 06-06/36 от 23.11.2020, согласно которому были предоставлены копии технических паспортов объектов водоснабжения и водоотведения. Также сообщено, что по остальным объектам из списка запроса технические документы отсутствуют.

От ПАО «МРСК Центра» в материалы дела представлена информация о том, что в адрес конкурсного управляющего направлены документы по реконструкции электросетевого оборудования, перечень потребителей, подключенных от указанного в запросе оборудования с указанием социально-значимых объектов, информация о доходах за 2020 г. (стоимость услуг по передаче электроэнергии). 

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.07.2021.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 28.07.2021, 13.09.2021. 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 10.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М., 

Рассмотрение дела начато заново. 

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 20.09.2021, до 22.09.2021.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего поддержали ранее изложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.11.2010 по делу № А82-8141/2010 в отношении МУП «ЖКХ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2012 МУП «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.10.2014 (резолютивная часть от 12.09.2014) по делу № А82-8141/2010 признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества № 9-НИ от 29.03.2010 и договор купли-продажи движимого имущества № 13-ДИ от 29.03.2010, заключенные между МУП «ЖКХ» Переславского муниципального района и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»; применены последствия недействительности сделок в виде обязания открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» возвратить в конкурсную массу МУП «ЖКХ» полученное по договорам купли-продажи недвижимого имущества № 9-НИ от 29.03.2010 и №13-НИ от 29.03.2010 недвижимое имущество:

- ЗТП 2x400 Котельная ВЛ 6 кв.м., № 603 п/с Купань, кадастровый номер 76:11:200101:534,

- Трансформаторная подстанция (ЗТП 2x400) пос. Рязанцево, кадастровый номер 76:11:150101:401,

- Трансформаторная подстанция (ЗТП 250) пос. Ивановское, кадастровый номер 76:17:010101:150,

- ЗТП 160 ФИО8 10 кВ № 8 п/с Нагорье, кадастровый номер 76:11:010101:3539,

- ЗТП 180x400 Больница ВЛ 6 кВ № 603 п/с Купань, кадастровый номер 76:11:200101:703,

- ЗТП 250 Больница ВЛ 10 кВ № 4 п/с Нила, кадастровый номер 76:17:010101:150,

- ЗТП 315 Школа ВЛ 10 кВ № 4 п/с Нила, кадастровый номер 76:17:010101:181,

- ЗТП 630 Котельная ВЛ 10 кВ № 4 п/с Нила, кадастровый номер 76:17:010101:197,

- Электроподстанция КТП 3-е (ЗТП 160) ВЛ-10 кв. № 5 п,с 35,10 с. Нагорье, кадастровый номер 76:11:121903:318,

- Электроподстанция КГП 3-е (ЗТП 160 Школа) ВЛ - 10 кВ №5 п/с 35/10 с. Нагорье (Трансформатор),

- ВЛ-0,4 кВ от КПП-250 «Б. Брембола» ВЛ-10кВ № 607 ПС 110/35/10кВ «Переславль»,

- КТП-250 Б. Брембола ВЛ-10кВ № 607 ПС 110/35/10 кВ «Переславль»,

- ВЛ-10 кВ ПМК-11 от ПС 35/10 кВ «Рязанцево»,

- ЗТП-250 «Средняя школа»,

- ЗТП 2*400 «ПМК поселок», 

незавершенное строительство ВЛ-0,4 кВ, в том числе:

- от ЗТП250 «Школа (незаверш)»,

- КЛ-0,4 кВ ЗТП2х400 «Котельная»,

- КЛ-0,4 кВ ЗТП2х400 «Станция обезжелезивания»,

- КЛ-0,4 кВ ЗТП2х400 ПМК Поселок ф.б. ПС Рязанцево на поликлинику пос. Рязанцево,

- КЛ-0,4 кВ ЗТП 250 (Школа) «Детский сад»,

- КЛ-0,4 кВ ЗТП 250 Средняя школа ф.6 ПС 35/10 Рязанцево на детский сад-АТС пос.Рязанцево,

- КЛ-0,4 кВ ЗТП 2х400 ПМК Поселок ф.6 ПС Рязанцево на котельная-клуб пос.Рязанцево.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017 по делу А82-8141/2020 процедура банкротства в отношении МУП «ЖКХ» прекращена; постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2017 определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № A82-8141/20I0 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Яркомсервис» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ЖКХ»; определением суда от 01.08.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.20192019) МУП «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 3 (6724) от 11.01.2020, на сайте ЕФРСБ 23.12.2019 № 4527413.

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении, имущество указанное в определении суда от 07.10.2014 находится во владении и пользовании ПАО «МРСК Центра», является социально значимым и эксплуатируется по настоящее время. 

Таким образом, при возврате в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества (с учетом его социальной значимости) должна обеспечиваться их дальнейшая эксплуатация и работоспособность. 

С целью решения вопроса о возврате в конкурсную массу МУП «ЖКХ» объектов электросетевого хозяйства и получения технической документации на имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу должника, сведений о местонахождении объектов, сведений об условиях эксплуатации данных объектов, о потребителях и поставщиках электрической энергии (с учетом необходимости их дальнейшей эксплуатации) конкурсным управляющим были направлены запросы (исх. № 34 от 29.06.2020, исх. № 84 от 24.11.2020, исх. № 90 от 28.12.2020, исх. № 97 от 02.02.2021). 

Кроме того, в адрес ПАО «МРСК Центра» были направлены запросы исх. № 79 от 16.10.2020, исх. № 96 от 02.02.2021 о предоставлении информации по электросетевым объектам, которые были переданы в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ», а именно: п. Берендеево трансформатор, пос. Купанское подст. трансформ. у клуба (зд. ЗТП-630), п. Рязанцево низковольные сети (спец.школа), п. Ивановское ВЛ-038/022кв. центр поселок.

У ПАО «МРСК Центра» запрошена следующая информация и документы: информация об эксплуатирующей организации; информация о наличии договоров на техническое обслуживание объектов; информация о точном месте расположения объектов; схемы сетей, схемы подключения, и иная техническая документация на объекты; информация о фактической эксплуатации объектов, поставщиках и потребителях электрической энергии; - осуществить действия по созданию комиссии с участием представителей ПАО «МРСК Центра» и МУП «ЖКХ» для осмотра имущества, определения его местонахождения на местности, определения границ балансовой принадлежности и точек подключения к сетям общего пользования. 

Однако ПАО «МРСК Центра» запросы конкурсного управляющего были оставлены без рассмотрения, ответ на вышеуказанные запросы предоставлен не был.

С учетом того, что конкурсный управляющий самостоятельно получить истребуемую информацию возможности не имеет, он обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании технической документации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, привлечении оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по ведению реестра требований кредиторов, передаче на хранение документов должника.

Для того, чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, материальными и иными ценностями должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему запрашивать в деле о банкротстве необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Перечисленные лица представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Данное право корреспондирует и служит необходимым условием реализации конкурсным управляющим обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании документации в порядке статьи 66 АПК РФ. 

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации может служить установленный в судебном заседании факт передачи документов либо факт отсутствия документов.

С одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, арбитражный управляющий должен иметь доказательства наличия документов и имущества у стороны, к которой он обращается.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, оказывающей услуги на территории Ярославской области по передаче электрической энергии, осуществляет свою деятельность по поставке электрической энергии посредством владения и эксплуатации электрических сетей. 

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество (поименованное в пунктах 1 и 2) находилось во владении и пользовании у ответчика более десяти лет, соответственно, последний нес бремя содержания спорного имущества, использовал его по назначению, заключал договоры с потребителями.

Согласно пункту 4.1 договора № 13-ДИ купли-продажи движимого имущества от 29.03.2010 продавец (Должник) обязан передать покупателю (Ответчику) Имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора в 3-(трех) дневный срок с момента заключения договора. Передача имущества осуществляется продавцом по акту приема-передачи и форме ОС-1 с приложением к нему соответствующих документов. Как следует из пункта 3 названного акта приема-передачи к договору № 13-ДИ от 29.03.2010 вместе с передаточными устройствами и оборудованием передана техническая документация.

Согласно пункту 3.3 договора № 9-НИ купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2010 одновременно с актом приема-передачи покупателю передается проектно-сметная, исполнительная и иная документация, а также технические паспорта на имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора.

Следовательно, учитывая условия договора № 9-НИ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что технические паспорта на каждый объект недвижимого имущества, переданных по договору купли-продажи от 29.03.2010 № 9-НИ должны быть у покупателя – ПАО «МРСК Центра». 

Выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты, какие-либо сведения (отметки) ответчика о непередаче указанных документов при подписании договора купли-продажи акты приема-передачи не содержат.

Из положений договора № 13-ДИ, по которому ответчику было передано движимое имущество, не следует, что совместно с ним передавались технические паспорта, соответственно, их наличие у ответчика конкурсным управляющим не доказано. 

Относительно кадастровых паспортов на каждый объект конкурсным управляющим не доказано наличие указанных сведений у ответчика, из договоров купли-продажи не следует их передача продавцом, в связи с чем требования в заявленной части не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика, как электросетевой организации, должны быть схемы расположения и подключения объектов электросетевого хозяйства с указанием балансового разграничения в отношении движимого и недвижимого имущества, переданных по договорам купли-продажи, что следует из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Сведения об эксплуатирующей организации, то есть ПАО «МРСК Центра», не подлежат истребованию, поскольку не имеют отношение к деятельности должника, конкурсным управляющим не указаны, какие обстоятельства могут быть установлены данной информацией, как взаимосвязаны истребуемые сведения с процедурой конкурсного производства должника, при этом не конкретизированы сведения, подлежащие передаче в данной части, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению. При этом ответчик пояснил в судебном заседании, что сам является эксплуатирующей организацией спорных объектов.  

Апеллянт указывает, что не имеет возможности представить сведения о потребителях по каждому объекту, поскольку договоры на электроснабжение на территории Ярославской области заключают не сетевые организации, а гарантирующий поставщик. Ответчик пояснил, что за более подробной информацией конкурсному управляющему необходимо обратиться в ТНС Энерго.

Как утверждает ответчик, сведения о среднемесячных расходах на содержание объектов и доходах по установленным тарифам также не могут быть предоставлены ввиду учета всего объема расходов за весь период владения объектом.

При этом ПАО «МРСК Центра» представлены документы, подтверждающие направление в адрес конкурсного управляющего, документации по реконструкции электросетевого оборудования, перечня потребителей, подключенных от указанного в запросе оборудования с указанием социально-значимых объектов, информации о доходах за 2020 г. (стоимость услуг по передаче электроэнергии).

Принимая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления в заявленной части.

Апеллянт утверждает, что регистрация спорных объектов в Ростехнадзоре не производилась, ввиду чего такие сведения не могут быть предоставлены конкурсному управляющему. Следовательно, требования конкурсного управляющего в данной части не обоснованы, поскольку ответчик не располагает испрашиваемой информацией и эти утверждения материалами дела не опровергнуто. При этом конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в Ростехнадзор за подтверждением сведений. 

Ответчик указывает, что договоров на техническое обслуживание объектов ПАО «МРСК Центра» не заключало, поскольку самостоятельно осуществляла техобслуживание. 

В отношении истребуемой документации по имуществу, переданному в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ», судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего, поскольку данное имущество не находится в пользовании ПАО «МРСК Центра».

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2021 по делу № А82-6234/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Обязать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» передать конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием «Жилищнокоммунальное хозяйство» Переславского муниципального района ФИО4 по акту приема-передачи в течении 10 рабочих дней после вступления определения в законную силу техническую документацию, а именно:

- технические паспорта на следующие электросетевые объекты: 

1) имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу по договору № 9-НИ купли-продажи недвижимого имущества:

№ п/п

Наименование

Сведения о регистрации права собственности на объект

1.

ЗТП 2х400 Котельная

ВЛ 6 кв. № 603 п/с

Купань

76-АБ № 196685 от 13.08.2010

Кадастровый номер: 76:11:200101:534

Площадь ОКС'а: 52,6

Адрес (местоположение): Ярославская область, р-н Переславский, с Купанское

 (ОКС) Тип: Здание (Нежилое здание, ЗТП 2х400 Котельная ВЛ 6кв. №603 п/с Купань)

2.

Трансформаторная подстанция (ЗТП

2х400)

76-АБ № 266153 от 23.09.2010

Кадастровый номер: 76:11:150101:401

Площадь ОКС'а: 54,5

Адрес (местоположение): Ярославская область, Переславский р-н, п Рязанцево

 (ОКС) Тип: Здание (Нежилое здание, Трансформаторная подстанция)

3.

Трансформаторная подстанция (ЗТП-250)

76-АБ № 196689 от 13.08.2010

Кадастровый номер: 76:17:010101:150

Площадь ОКС'а: 6,6

Адрес (местоположение): Ярославская область, р-н Переславский, п Ивановское

(ОКС) Тип: Здание (Нежилое здание, ЗТП-250 Больница ВЛ-10 кВ №4 п/с Нила)

4.

ЗТП 160 ФИО8 10 кВ № 8 п/с Нагорье

76-АБ № 196693 от 13.08.2010

Кадастровый номер: 76:11:010101:3539

Площадь ОКС'а: 8,4

Адрес (местоположение): Ярославская область, Переславский р-н, Копнинский сельский округ, пос. Мшарово

(ОКС) Тип: Здание (Нежилое здание, ЗТП 160 ФИО8 10кв №8 п/с Нагорье)

5.

ЗТП 180х400 Больница

ВЛ 6 кВ № 603 п/с

Купань

76-АБ № 196688 от 13.08.2010

Кадастровый номер: 76:11:200101:703

Площадь ОКС'а: 38,7

Адрес (местоположение): Ярославская область, Переславский р-н, с Купанское

 (ОКС) Тип: Здание (Нежилое здание, Закрытая трансформаторная подстанция)

6.

ЗТП-250 Больница ВЛ 10 кв. № 4 п/с Нила

Кадастровый номер: 76:17:010101:150

Площадь ОКС'а: 6,6

Адрес (местоположение): Ярославская область, р-н Переславский, п Ивановское

(ОКС) Тип: Здание (Нежилое здание, ЗТП-250 Больница ВЛ-10 кВ №4 п/с Нила)

7.

ЗТП 315 Школа ВЛ 10 кВ № 4 п/с Нила

76-АБ № 196690 от 13.08.2010

Кадастровый номер: 76:17:010101:181

Площадь ОКС'а: 48,6

Адрес (местоположение) Ярославская область, р-н Переславский, п Ивановское

(ОКС) Тип: Здание (Нежилое здание, ЗТП 315 Школа ВЛ-10 кв №4 п/с Нила)

8.

ЗТП 630 Котельная ВЛ

10 кВ № 4 п/с Нила

76-АБ № 196694 от 13.08.2010

Кадастровый номер: 76:17:010101:197

Площадь ОКС'а:    57,6

Адрес (местоположение) Ярославская область, Переславский р-н, п Ивановское

(ОКС) Тип: Здание (Нежилое здание, ЗТП 630 Котельная ВЛ-10 кВ №4 п/с Нила)

9.

Электроподстанция

КТП 3-с (ЗТП 160 Школа) ВЛ-10 кв № 5

п/с 3510 с. Нагорье

76-АБ №196691 от 13.08.2010

Кадастровый номер: 76:11:121903:318

Площадь ОКС'а: 5,3

Адрес (местоположение): Ярославская область, Переславский р-н, с Нагорье 

(ОКС)Тип: Здание (Нежилое здание, Электроподстанция КТП 3-с (ЗТП 160 Школа) ВЛ- 10иВ №5 п/с 35/10 с. Нагорье)

- схемы расположения и подключения объектов электросетевого хозяйства с указанием балансового разграничения (с указанием собственников или законных владельцев смежных электросетевых объектов) в отношении:

1) имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу по договору № 9-НИ купли-продажи недвижимого имущества:

№ п/п

Наименование

Сведения о регистрации права собственности на объект

1.

ЗТП 2х400 Котельная

ВЛ 6 кв. № 603 п/с

Купань

76-АБ № 196685 от 13.08.2010

Кадастровый номер: 76:11:200101:534

Площадь ОКС'а: 52,6

Адрес (местоположение): Ярославская область, р-н Переславский, с Купанское

 (ОКС) Тип: Здание (Нежилое здание, ЗТП 2х400 Котельная ВЛ 6кв. №603 п/с Купань)

2.

Трансформаторная подстанция (ЗТП

2х400)

76-АБ № 266153 от 23.09.2010

Кадастровый номер: 76:11:150101:401

Площадь ОКС'а: 54,5

Адрес (местоположение): Ярославская область, Переславский р-н, п Рязанцево

 (ОКС) Тип: Здание (Нежилое здание, Трансформаторная подстанция)

3.

Трансформаторная подстанция (ЗТП-250)

76-АБ № 196689 от 13.08.2010

Кадастровый номер: 76:17:010101:150

Площадь ОКС'а: 6,6

Адрес (местоположение): Ярославская область, р-н Переславский, п Ивановское

(ОКС) Тип: Здание (Нежилое здание, ЗТП-250 Больница ВЛ-10 кВ №4 п/с Нила)

4.

ЗТП 160 ФИО8 10 кВ № 8 п/с Нагорье

76-АБ № 196693 от 13.08.2010

Кадастровый номер: 76:11:010101:3539

Площадь ОКС'а: 8,4

Адрес (местоположение): Ярославская область, Переславский р-н, Копнинский сельский округ, пос. Мшарово

(ОКС) Тип: Здание (Нежилое здание, ЗТП 160 ФИО8 10кв №8 п/с Нагорье)

5.

ЗТП 180х400 Больница

ВЛ 6 кВ № 603 п/с

Купань

76-АБ № 196688 от 13.08.2010

Кадастровый номер: 76:11:200101:703

Площадь ОКС'а: 38,7

Адрес (местоположение): Ярославская область, Переславский р-н, с Купанское

 (ОКС) Тип: Здание (Нежилое здание, Закрытая трансформаторная подстанция)

6.

ЗТП-250 Больница ВЛ 10 кв. № 4 п/с Нила

Кадастровый номер: 76:17:010101:150

Площадь ОКС'а: 6,6

Адрес (местоположение): Ярославская область, р-н Переславский, п Ивановское

(ОКС) Тип: Здание (Нежилое здание, ЗТП-250 Больница ВЛ-10 кВ №4 п/с Нила)

7.

ЗТП 315 Школа ВЛ 10 кВ № 4 п/с Нила

76-АБ № 196690 от 13.08.2010

Кадастровый номер: 76:17:010101:181

Площадь ОКС'а: 48,6

Адрес (местоположение) Ярославская область, р-н Переславский, п Ивановское

(ОКС) Тип: Здание (Нежилое здание, ЗТП 315 Школа ВЛ-10 кв №4 п/с Нила)

8.

ЗТП 630 Котельная ВЛ

10 кВ № 4 п/с Нила

76-АБ № 196694 от 13.08.2010

Кадастровый номер: 76:17:010101:197

Площадь ОКС'а:    57,6

Адрес (местоположение) Ярославская область, Переславский р-н, п Ивановское

(ОКС) Тип: Здание (Нежилое здание, ЗТП 630 Котельная ВЛ-10 кВ №4 п/с Нила)

9.

Электроподстанция

КТП 3-с (ЗТП 160 Школа) ВЛ-10 кв № 5

п/с 3510 с. Нагорье

76-АБ №196691 от 13.08.2010

Кадастровый номер: 76:11:121903:318

Площадь ОКС'а: 5,3

Адрес (местоположение): Ярославская область, Переславский р-н, с Нагорье 

(ОКС)Тип: Здание (Нежилое здание, Электроподстанция КТП 3-с (ЗТП 160 Школа) ВЛ- 10иВ №5 п/с 35/10 с. Нагорье)

2) а также имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу по договору № 13- ДИ купли-продажи движимого имущества:

№

Наименование

п/п

1.

Электроподстанция КГП 3-е (ЗТП 160 Школа) ВЛ - 10 кВ №5 п/с 35/10 с. Нагорье (трансформатор)

2.

ВЛ-0,4 кВ от КПП-250 «Б. Брембола» ВЛ-10кВ № 607 ПС 110/35/10кВ «Переславль»

3.

КТП-250 Б. Брембола ВЛ-10кВ № 607 ПС 110/35/10 кВ «Переславль»

4.

ВЛ-10 кВ ПМК-11 от ПС 35/10 кВ «Рязанцево»

5.

ЗТП-250 «Средняя школа»

6.

ЗТП 2*400 «ПМК поселок»

Незавершенное строительство ВЛ-0,4 кВ, в том числе

7.

ВЛ-0,4 кВ от ЗТП250 «Школа (незаверш)»

8.

КЛ-0,4 кВ ЗТП2х400 «Котельная»

9.

КЛ-0,4 кВ ЗТП2х400 «Станция обезжелезивания»

10.

КЛ-0,4 кВ ЗТП2х400 ПМК Поселок ф.б. ПС Рязанцево на поликлинику пос. Рязанцево

11.

КЛ-0,4 кВ ЗТП 250 (Школа) «Детский сад»

12.

КЛ-0, кВ ЗТП 250 Средняя школа ф. 6 ПС 35/10 Рязанцево на детский сад-АТС

пос. Рязанцево

13.

КЛ-0,4 кВ ЗТП 2х400 ПМК Поселок ф.6 ПС Рязанцево на котельная-клуб пос. Рязанцево

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи 

Т.М. Дьяконова

ФИО1