Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«31» января 2017 г.

Дело № А75-11128/2016

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 10, корп. Б) к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...>) о взыскании 10 513 руб. 69 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, Администрация Советского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, 

<

...> Пионерии, д. 10),

при участии представителей:

-от акционерного общества «ГЕНЕРАЦИЯ» - не явились,

-от Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 по доверенности от 12.12.2016,

-от Администрации Советского района – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 513 руб. 69 коп, в том числе пени в размере 4 513 руб. 69 коп. за период с 11.02.2016 по 14.10.2016, штрафа в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 426, 432, 539-547, 548, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Определением суда от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена Администрация Советского района.

Определением от 20.12.2016 судебное заседание по делу отложено на 24.01.2017 на 11 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении предмета и размера иска, согласно которому он просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени) в размере 20 114 руб. 11 коп. за период с 15.02.2016 по 14.10.2016.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными требованиями в полном объеме (том 2 л.д. 27 - 32). Впоследствии ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен собственный расчет пени.

Администрация Советского района в отзыве на иск поддержала позицию истца (том 2 л.д. 60 - 61). 

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей следующие виды деятельности: производство пара и горячей воды (тепловой энергии); производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; торговля паром и горячей водой (тепловой энергией).

На территории г. Советский и Советского района истец является гарантирующим поставщиком теплоэнергии, что подтверждается письмом главы администрации Советского района от 30.11.2015.

Приказами Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2015 № 186-нп и от 10.12.2015 № 195-нп «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям» истцу утверждены тарифы на тепловую энергию (мощность) поставляемую на нужды населения, организаций и учреждений г. Советский и Советского района.

В пользовании ответчика находятся ряд жилых помещений, которые присоединены через тепловую сеть к источнику тепловой энергии, производимой истцом.

В период с 01.01.2016 по 31.05.2016 истцом, как ресурсоснабжающей организацией, осуществлялось теплоснабжение объектов, принадлежащих ответчику.

03.11.2015 от ответчика поступило предложение о заключении государственного контракта на теплоснабжение на указанные выше объекты.

В январе 2016 в адрес ответчика был направлен проект контракта на теплоснабжение, который со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий.

Поскольку урегулировать разногласия во внесудебном порядке не представилось возможным, Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ГЕНЕРАЦИЯ» об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта на оказание коммунальных услуг № 18-10-16, определив спорные пункты в следующей редакции:

-пункт 4.3. изложить в следующей редакции: «В отопительный период Теплоснабжающая организация обязана предоставлять теплоноситель соответствующего качества (Приложение № 5 к настоящему контракту)»;

-пункт 5.19. изложить в следующей редакции: «Потребление коммунальных ресурсов Потребителем, не получившим в установленном порядке акт (паспорт) готовности объектов к отопительному периоду, считается безконтрактным потреблением. При этом Теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу коммунальных ресурсов»;

-пункт 8.4. изложить в следующей редакции: «В случае просрочки исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, Теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Потребителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в размере 2,5% от цены контракта и составляет 6 605 (шесть тысяч шестьсот) рублей 80 копеек»;

-раздел XI изложить в следующей редакции: «Приложение № 1 - Договорной объем потребления тепловой энергии; Приложение № 2 - Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности; Приложение № 3 - Сведения об установленных приборах учета; Приложение № 4 - Форма отчета для предоставления сведений о показаниях приборов учета; Приложение № 5 - Параметры качества теплоснабжения, режим потребления; Приложение № 6 - Величина тепловой нагрузки по видам теплопотребления, тепловые потери тепловой энергий (теплоносителя) в тепловых сетях потребителя; Приложение № 7 - Объем потребления теплоснабжения по видам потребления с разбивкой по месяцам»;

-Приложение № 5 изложить в редакции, указанной в Приложении № 3 к протоколу разногласий к государственному контракту на оказание коммунальных услуг № 18-10-16;

-дополнить контракт № 18-10-16 Приложением № 6, изложив в редакции, указанной в Приложении № 1 к протоколу разногласий к государственному контракту на оказание коммунальных услуг № 18-10-16;

-дополнить контракт № 18-10-16 Приложением № 7, изложив в редакции, указанной в Приложении № 2 к протоколу разногласий к государственному контракту на оказание коммунальных услуг № 18-10-16.

Решением от 15.09.2016 по делу № А75-5283/2016 исковые требования удовлетворены.

Сторонами с протоколом разногласий и с протоколом урегулирования разногласий подписан государственный контракт № 18-10-16 на оказание коммунальных услуг от 06.10.2016 (том 2 л.д. 109), предметом которого является предоставление ресурсоснабжающей организацией (истец) через присоединенные сети теплоснабжения из централизованных систем теплоснабжения коммунальных услуг теплоснабжения в занимаемые потребителем (ответчик) помещения (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 6.4. контракта оплата за фактически потребленные в истекшем месяце потребленные в истекшем месяце, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за которой осуществляется оплата.

В соответствии с редакцией данного пункта в соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 06.10.2016 (том 2 л.д. 146), оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания потребителем акта оказанных услуг.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016. Условия контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2016. Дата начала поставки коммунальных ресурсов по настоящему контракту – 01.01.2016 (пункт 9.1. контракта).

За период с 01.01.2016 по 31.05.2016 истцом была поставлена тепловая энергия на общую сумму в размере 137 620 руб. 85 коп.

Для оплаты поставленных ресурсов ответчику выставлены универсальные передаточные документы от 31.01.2016 № 67, от 29.02.2016 № 445, от 31.03.2016 № 864, от 30.04.2016 № 1473, от 31.05.2016 № 1832 на сумму 27 524 руб. 17 коп. каждый.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензии от 12.05.2016, от 06.06.2016 № 673 (том 1 л.д. 103 – 106).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства энергоснабжения.

Поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о предмете, суд признает контракт заключенным.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиями заключенного контракта. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашение сторон.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по оплате потребленной в январе - мае 2016 года теплоэнергии ответчик исполнил 14.10.2016, в вязи с чем истец уточнил в данной части исковые требования.

В связи с несоблюдением ответчиком сроков исполнения денежных обязательств, истец просит взыскать законную неустойку (пени) в размере 20 114 руб. 11 коп. за период с 15.02.2016 по 14.10.2016.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика об отсутствии нарушения сроков исполнения обязательств судом отклоняется.

Так, согласно пункту 6.4. контракта (в редакции протоколов урегулирования разногласий) оплата за фактически потребленную в истекшем периоде тепловую энергию осуществляется в течение десяти банковских дней с даты подписания потребителем акта оказанных услуг. 

Акты оказанных услуг от 31.01.2016 № 67, от 28.02.2016 № 445, от 31.03.2016 № 864, от 30.04.2016 № 1473, от 31.05.2016 № 1832 подписаны со стороны ответчика 11.10.2016. Следовательно, как утверждает ответчик, их оплата 14.10.2016 осуществлена в срок, установленный контрактом.

Вместе с тем, суд отмечает, что данные акты выставлены повторно. Первоначально истец выставлял ответчику универсальные передаточные документы.

Контракт фактически заключен по прошествии спорного периода, соответственно, установленные сроки исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов в настоящем деле неприменимы. 

До заключения контракта между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В отсутствие в спорный период согласованных сторонами сроков исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что стороны должны были руководствоваться вышеназванными положениями, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для начисления законной неустойки.

Поскольку истец просит взыскать законную неустойку, а не договорную, момент заключения контракта правового значения при определении даты начисления пени не имеет.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит, что он составлен при неверном определении банковских ставок.

Так, при расчете истец применял ставки рефинансирования с учетом их изменения в период просрочки платежей.

Однако, как следует из буквального толкования вышеназванной части 9.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» при начислении пени подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

На день оплаты ставка рефинансирования установлена в размере 10- процентов.

С учетом установленных обстоятельств, условий контракта и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит: 

-27 524 руб. 17 коп. (сумма основного долга) * 10 процентов (актуальная ставка рефинансирования) * 243 дн. (количество дней просрочки платежа за период с 15.02.2016 по 14.10.2016) / 130 = 5 144 руб. 90 коп.,

-27 524 руб. 17 коп. (сумма основного долга) * 10 процентов (актуальная ставка рефинансирования) * 212 дн. (количество дней просрочки платежа за период с 17.03.2016 по 14.10.2016) / 130 = 4 488 руб. 56 коп.,

-27 524 руб. 17 коп. (сумма основного долга) * 10 процентов (актуальная ставка рефинансирования) * 183 дн. (количество дней просрочки платежа за период с 15.04.2016 по 14.10.2016) / 130 = 3 874 руб. 56 коп.,

-27 524 руб. 17 коп. (сумма основного долга) * 10 процентов (актуальная ставка рефинансирования) * 149 дн. (количество дней просрочки платежа за период с 19.05.2016 по 14.10.2016) / 130 = 3 154 руб. 69 коп.,

-27 524 руб. 17 коп. (сумма основного долга) * 10 процентов (актуальная ставка рефинансирования) * 121 дн. (количество дней просрочки платежа за период с 16.06.2016 по 14.10.2016) / 130 = 2 561 руб. 87 коп.,

Итого: 19 224 руб. 57 коп.

Таким образом, требования о взыскании неустойки является частично обоснованными в сумме 19 224 руб. 57 коп.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него вины, в связи с поздним заключением контракта и привлечением бюджетных средств.

Так, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик, потребляя энергоресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за теплоэнергию (в том числе, фактический размер финансирования).

Являясь абонентом истца ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате отпущенной и принятой тепловой энергии.

В этой связи, несогласие со стороны истца с условиями контракта в редакции ответчика, что привело, в том числе к судебному урегулированию разногласий, не является обстоятельством, указывающим на фактическое содействие истцом увеличению размера неустойки. При этом, суд принимает во внимание, что объем тепловой энергии в спорный период ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о чрезмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд принимает во внимание, что несвоевременное исполнение обязательств, в том числе, обусловлено длительным согласованием условий контракта, в том числе в судебном порядке.

При этом, ответчик принял меры к оплате поставленных ресурсов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, стороны пришли к соглашению о ставке пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Аналогичный размер ставки пени установлен и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд находит подлежащим снижению размер неустойки до пределов, установленных контрактом, а именно, исходя из следующего расчета:

-27 524 руб. 17 коп. (сумма основного долга) * 10 процентов (актуальная ставка рефинансирования) * 243 дн. (количество дней просрочки платежа за период с 15.02.2016 по 14.10.2016) / 300 = 2 229 руб. 46 коп.,

-27 524 руб. 17 коп. (сумма основного долга) * 10 процентов (актуальная ставка рефинансирования) * 212 дн. (количество дней просрочки платежа за период с 17.03.2016 по 14.10.2016) / 300 = 1 945 руб. 04 коп.,

-27 524 руб. 17 коп. (сумма основного долга) * 10 процентов (актуальная ставка рефинансирования) * 183 дн. (количество дней просрочки платежа за период с 15.04.2016 по 14.10.2016) / 300 = 1 678 руб. 97 коп.,

-27 524 руб. 17 коп. (сумма основного долга) * 10 процентов (актуальная ставка рефинансирования) * 149 дн. (количество дней просрочки платежа за период с 19.05.2016 по 14.10.2016) / 300 = 1 367 руб. 03 коп.,

-27 524 руб. 17 коп. (сумма основного долга) * 10 процентов (актуальная ставка рефинансирования) * 121 дн. (количество дней просрочки платежа за период с 16.06.2016 по 14.10.2016) / 300 = 1 110 руб. 14 коп.,

итого: 8 330 руб. 65 коп.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки подлежащим частичному удовлетворению размере 8 330 руб. 65 коп.

Для дальнейшего снижения размера неустойки оснований не имеется.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 254 руб. 00 коп. (платежное поручение от 24.08.2016 № 1634).

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования в части основного долга, в связи с их удовлетворением ответчиком в добровольном порядке.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Удовлетворение исковых требований в части основного долга ответчиком осуществлено после подачи иска и его принятия 13.09.2016 судом к своему производству, о чем свидетельствуют платежные поручения от 14.10.2016, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины в связи с уменьшением требований в части основного долга у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статей 101, 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 224 руб. 37 коп. на ответчика, а на истца в размере 29 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ГЕНЕРАЦИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу акционерного общества «ГЕНЕРАЦИЯ» неустойку (пени) в размере 8 330 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 224 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                П.А. Сердюков