20/2019-42171(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4469/2018

г. Петропавловск-Камчатский

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении  дополнительного решения по делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-К»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного  

управляющего ФИО2 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  

«Лесопромышленная компания» 

о взыскании убытков в сумме 3 121 363, 20 руб. в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-К» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец,  

общество, место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская,  33а, офис 500) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к  публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО  «Сбербанк России», место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, 19 о взыскании  убытков в сумме 3 121 363, 20 руб., причиненных списанием денежных средств со  счета общества в отсутствие соответствующего распоряжения клиента и законных  на то оснований.  

Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная  компания» и общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-М».  

Определением суда от 19.03.2019 общество с ограниченной  ответственностью «ТРАСТ-М» исключено из числа лиц, участвующих в деле, в  связи с ликвидацией.  

Решением от 18.04.2019 в иске отказано; с общества с ограниченной  ответственностью «НЕПТУН-К» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 38 607 руб. Судебный акт в законную силу не  вступил.  

При вынесении вышеуказанного решения вопрос по заявлению истца от  10.01.2019 о взыскании убытков в размере 2 934 971, 38 руб., причиненных истцу  действиями (бездействием) ответчика 26.11.2015, судом разрешен не был.  

Определением суда от 21.08.2019 назначено разрешение вопроса о принятии  дополнительного решения по настоящему делу в судебном заседании 28.08.2019 в  10.00 часов.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания  по разрешению вопроса о принятии дополнительного решения надлежащим  образом в соответствии с требованиями статей 121–123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако явку  своих представителей в суд не обеспечили.  

Ответчик до начала судебного заседания представил в суд заявление о  пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 2 934 971, 38  

руб., а также просил рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения по  делу в отсутствие своего представителя.  

Истец каких-либо процессуальных действий, связанных с решением вопроса  о принятии дополнительного решения, не совершил, явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечил, в связи с чем несет соответствующий риск  наступления последствий несовершения им этих действий (часть 2 статьи 9 АПК  РФ).  

При указанных обстоятельствах и в соответствии с частью 2 статьи 178 АПК  РФ вопрос о принятии дополнительного решения по настоящему делу рассмотрен  судом в отсутствие представителей сторон и третьего лица.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ письменные  доказательства по делу в соответствующей части, арбитражный суд считает, что  имеются основания для вынесения по настоящему делу дополнительного решения.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей  инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении  которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было  принято решение.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении с  иском в арбитражный суд помимо взыскания с ответчика убытков в сумме  3 121 363, 20 руб., причиненных списанием 01.12.2015 денежных средств со счета  общества в отсутствие соответствующего распоряжения клиента и законных на то  оснований, истцом также было заявлено дополнительное требование о взыскании с  ответчика убытков в размере 2 934 971, 38 руб., причиненных истцу отказом ПАО  «Сбербанк России» принимать к исполнению платежные поручения на общую  сумму 2 934 971, 38 руб. (вознаграждение арбитражному управляющему  ФИО3 и компенсация расходов арбитражного управляющего) от  единоличного исполнительного органа общества 26.11.2015.  

Данное требование к ответчику изложено в дополнении к заявлению о  взыскании убытков, поступившем в арбитражный суд 10.01.2019.  

Вместе с тем при принятии решения суда от 18.04.2019 данное требование  судом разрешено не было.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи  200 ГК РФ).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Как установлено судом, общество узнало об отказе ответчика –  обслуживающего банка принимать к исполнению платежные поручения истца –  клиента банка от 26.11.2015 № 1 и от 26.11.2015 № 2 на общую сумму 2 934 971, 38  руб. 26 ноября 2015 года.  

В связи с этим и принимая во внимание, что по спорам о взыскании убытков  отсутствует обязательный досудебный порядок разрешения этих споров (часть 5  статьи 4 АПК РФ), в рассматриваемом случае установленный законом трехлетний  срок исковой давности истёк 26 ноября 2018 года.  

Требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 934 971, 38 руб. в  рамках дела № А24-4469/2018 заявлено истцом 10.01.2019 путем подачи  

соответствующих дополнений к заявлению о взыскании убытков, то есть после  истечения установленного законом трехгодичного срока исковой давности.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении срока исковой  давности, либо о его перерыве (статьи 202, 203 ГК РФ), в деле отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах дополнительное требование общества от  10.01.2019 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков в сумме 2 934 971, 38  руб. удовлетворению не подлежит ввиду пропуска истцом срока исковой давности,  о чем заявлено ответчиком по делу.  

Государственная пошлина по иску, исходя из общей суммы иска  6 056 334, 58 руб. (3 121 363, 20 руб. + 2 934 971, 38 руб.), составляет 53 282 руб.  

Учитывая, что решением арбитражного суда от 18.04.2019 по настоящему  делу с истца взыскана государственная пошлина в сумме 38 607 руб., с общества  надлежит дополнительно взыскать в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 14 675 руб. (53 282 руб. – 38 607 руб.).  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176, 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

принять по делу № А24-4469/2018 дополнительное решение. 

В иске общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-К» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с  публичного акционерного общества «Сбербанк России» убытков в сумме  2 934 971, 38 руб. отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-К»  государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 14 675 руб.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не  превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный  суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  

рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья В.И. Решетько  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 10:20:45Кому выдана Решетько Василий Иванович