ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2392/2021

г. Вологда

05 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Шадриной А.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2021 года по делу № А05-2392/2021,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области  и Ненецкому автономному округу (адрес: 164750, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (адрес: 163069, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее  - Теруправление) о возложении на ответчика  обязанности принять  для уничтожения  предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятые по протоколу  изъятия от  19.02.2020,  указанные в решении Арбитражного суда Архангельской области  от 29.07.2020  по делу № А05-5775/2020.

Решением суда от 18.06.2021 иск удовлетворен.

Теруправление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2020 по делу                                 № А05-5775/2020 имущество не конфисковано. Поскольку спорные предметы находятся в частной собственности, их уничтожать следует собственнику. Теруправление не уполномочено на уничтожение имущества. В данном случае предметы в собственность Российской Федерации не обращены. Суд не учел судебную практику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, межмуниципальное отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мезенское» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2020 по делу № А05-5775/2020 Предприниматель привлечен  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Названным решением установлено, что в ходе проверочных мероприятий  ОМВД России «Мезенское» выявил факт осуществления Предпринимателем реализации товара (кроссовки и кеды), содержащего воспроизведение товарного знака. В ходе проверки проведена закупка товара: кроссовок по цене 1 500 руб. (протокол проверочной закупки от 19.02.2020). Согласно протоколу осмотра помещений от 19.02.2020 в торговом центре предлагалась к продаже, в том числе, продукция, содержащая воспроизведение товарного знака. Обнаруженная продукция изъята, об этом составлен протокол изъятия от 19.02.2020, упакована в картонную коробку и опечатаны печатью № 56 для пакетов ОМВД России «Мезенское», находится на хранении по адресу: 

<

...>. 

Решением от 29.06.2020 по делу № А05-5775/2020 разрешен вопрос об изъятых вещах, а именно предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятые по протоколу изъятия от 19.02.2020, подлежат направлению на уничтожение.

На основании решения от 29.06.2020 по делу № А05-5775/2020 постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2020  возбуждено исполнительное производство  № 24758/20/29038-ИП.

Судебный пристав-исполнитель 19.01.2021 уведомил Теруправление о наличии и месте нахождении имущества, обращенного в собственность государства, о нахождении на хранении в ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам по адресу: Архангельская область, город Мезень, набережная имени В.И.Ленина, дом 25, имущества, изъятого по протоколу изъятия от 19.02.2020, и просило принять меры по принятию имущества для дальнейшего распоряжения.

Теруправление 03.02.2021 отказало в принятии имущества, поскольку в резолютивной части решения по делу № А05-5775/2020 отсутствует указание о конфискации и обращении в доход государства предметов, изъятых по протоколу изъятия от 19.02.2020.

Ссылаясь на обязанность ответчика уничтожить контрафактное имущество и необоснованный его отказ,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 № 180 утвержден перечень товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядок их уничтожения (далее – Постановление № 180). В числе прочих товаров  легкой промышленности указанный перечень включена обувь.

Пунктом 2 Постановления № 180  предусмотрено, что товары легкой промышленности, включенные в перечень, утвержденный тем же постановлением, с приложением копии решения суда или постановления по делу об административном правонарушении передаются уполномоченными государственными органами (организациями) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальным органам) для организации уничтожения, при этом: товары легкой промышленности, изъятые из незаконного оборота или конфискованные при производстве по делам об административных правонарушениях, подлежат уничтожению в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» (далее – Постановление № 311).

С 02.10.2019 действует Положение о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238.

Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2020 по делу № А05-5775/2020 в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении судом разрешен вопрос об изъятых вещах.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-5775/2020 предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятые по протоколу от 19.02.2020, на основании пункта 2.1 части 3 статьи 29.10  КоАП РФ определены к  уничтожению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с  пунктом 2 Постановления № 180 на основании решения по делу № А05-5775/2020 предметы, изъятые по протоколу от 19.02.2020, подлежат передаче Теруправлению для организации уничтожения в порядке, установленном Постановлением № 311.

При этом суд указал, что требование Судебного пристава-исполнения о возложении на  Теруправление соответствующей обязанности законно и обосновано и подлежит удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на  пункт 4.1.10 Положения о Теруправлении, утвержденном приказом Росимущества от 18.03.2016 № 100, не принимается во внимание, поскольку данным пунктом определено, что территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией). Такая формулировка полномочий не препятствует  организации уничтожения изъятых из незаконного оборота товаров легкой промышленности в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации 23.09.2019 № 1238.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня                     2021 года по делу № А05-2392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         А.Н. Шадрина 

        Л.Ф. Шумилова