ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2002/2021

город Воронеж

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1

судей

                ФИО2

                ФИО3         

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от публичного акционерного общества «МРСК Центра» (с 03.08.2021 именуемое ПАО «Россетти Центр»): ФИО5, представителя по доверенности от 19.10.2021, паспорт РФ,

от открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 по делу № А08-2002/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (с 03.08.2021 именуемое ПАО «Россетти Центр») о взыскании 3 940 768,55 руб. основного долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Корпоративные сервисные системы» (далее – истец, ОАО «КорСсиС») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго») о взыскании 3 940 768,55 руб. основного долга по договору аренды нежилых помещений № 3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 за декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2002/2021 отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований ОАО «КорСсис» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о наличии у последнего право на отсрочку уплаты арендных платежей в период пандемии.

Кроме того, Арбитражный суд Белгородской области необоснованно посчитал доказанным размер задолженности по договору.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

25.10.2021 через Информационный сервис «Мой арбитр» ОАО «КорСсиС» представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2017 между ОАО «КорСсиС» (арендодатель) и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 в редакции дополнительного соглашения №ДС3100/01603/18 от 25.12.2018, согласно которому истец предоставил ответчику во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в нежилом здании общей площадью 8 493,88 кв. м.

Согласно п. 2.4 указанного договора предоставление объекта от арендодателя к арендатору в пользование должно быть произведено уполномоченными представителями сторон не позднее пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее 01 октября 2017 года. 

Нежилые помещения, указанные в договоре аренды, переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2017 (л.д. 85).

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 7 881 537 руб. 11 коп., в том числе НДС 1 313 589 руб. 52 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018).

В соответствии с п. 4.3 договора арендная плата включает в себя расходы по оказанию эксплуатационных, коммунальных услуг, в том числе, но не ограничиваясь: расходы по теплоснабжению, горячему/холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, уборке объекта (в т.ч. с использованием и иных необходимых административно-хозяйственных услуг (в т.ч. специальных моющих средств и обеспечение санузлов средствами гигиены), прилегающих территорий, поддержку фасадов зданий в надлежащем состоянии, вывоз мусора, круглосуточную охрану, обслуживание лифтов, системы вентиляции (кондиционирования) и пожарной сигнализации, страхование особо опасных объектов, затраты по управлению, пользование земельным участком.

Согласно п. 4.4 оплата арендных платежей производится ежемесячно денежными средствами в размере 7 881 537 руб. 11 коп., в том числе НДС 1 313 589 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 4.5 договора арендная плата производится арендатором ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов и актов об оказании услуг, в следующем порядке: оплата в размере 100% месячной арендной платы производится не позднее 25 числа месяца (при наличии акта об оказании услуг и счета) следующего за расчётным, путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя.

Письмом от 29.12.2020 № 1/211 истец направил ответчику счет на оплату от 31.12.2020 № 403, счет - фактуру от 31.12.2020 № 789, акт об оказании услуг от 31.12.2020 № 727 и акт сверки взаимных расчетов за декабрь 2020 года на сумму 7 881 537,11 руб. с просьбой подписать акт об оказании услуг и акт сверки взаимных расчетов, скрепить их печатью, а также вернуть один экземпляр истцу.

За период пользования нежилыми помещениями ответчик уплатил арендные платежи не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за декабрь 2020 года в сумме 3 940 768 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 8.1 договора срок аренды установлен на 11 месяцев и считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую за 60 дней до окончания срока действия договора о его прекращении.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.02.2021 №1/60 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена ПАО «МРСК Центра» без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав условия договора от 09.10.2017 №3100/28885/17/41503260, заключенного между сторонами, Арбитражный суд Белгородской области пришел к обоснованному выводу, что сторонами был заключен договор аренды.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендуемого имущества на основании акта приема-передачи от 01.10.2017 сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 размер арендной платы в месяц составляет 7 881 537 руб. 11 коп., в том числе НДС 1 313 589 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, признавая доказанным факт неисполнения принятых ответчиком обязательств, согласованных в договоре аренды нежилых помещений от 09.10.2017 №3100/28885/17/41503260, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании арендной платы в размере 3 940 768 руб. 55 коп. за декабрь 2020 года.

Возражая против исковых требований и не соглашаясь с расчетом истца, ответчик своего расчета не представил, доказательства, свидетельствующие о неправомерности представленного истцом расчета, не привел.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая согласованный сторонами размер ежемесячной арендной платы (7 881 537 руб. 11 коп.), представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 120-135) соглашается с выводом суда области о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за период декабрь 2020 года в размере 3 940 768 руб. 55 коп. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на наличие у последнего права на отсрочку уплаты арендных платежей в период пандемии.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»). 

Таким образом, положениями части 3 статьи 19 указанного закона предусмотрено право арендатора потребовать от арендодателя уменьшения арендной платы в связи с невозможностью использования имущества. При этом данная норма является общей, не ограничивающей возможность ее применения определенным субъектным составом (категорией арендаторов) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2021 по делу №А70-11402/2020).

В силу части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) предусмотрено право субъектов малого или среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года. 

При этом указанная норма является специальной по отношению к части 3 статьи 19, как предусматривающая специальный субъектный состав категорий арендаторов.

Поскольку истец не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, положения части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Во исполнение Указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», закона Белгородской области от 23.09.1998 № 41 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением губернатора Белгородской области от 03.04.2020 № 36, объявлен режим повышенной готовности для населения Белгородской области и юридических лиц. 

Вместе с тем постановлением губернатора Белгородской области от 30.03.2020 №32 филиал ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» был включен в перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на жизнеобеспечение социально-экономической системы Белгородской области, которым предписано продолжать осуществлять свою деятельность в условиях пандемии. 

В рассматриваемом случае в декабре 2020 года ответчик имел возможность пользоваться арендованными помещениями по изначально согласованному назначению и продолжал ими пользоваться. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» финансово не пострадало в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Так, согласно бухгалтерской отчетности истца, опубликованной на официальном сайте https://www.mrsk-1.ru, чистая прибыль ПАО «МРСК Центра» за 9 месяцев 2020 года составила 1 600 773 руб. и выросла относительно чистой прибыли за 9 месяцев 2019 года (882 947 тыс. руб.) на 181%, с 01.07.2020 тариф по передаче электрической энергии вырос на 4,42 %. При этом расходы на оплату аренды полностью включены в тариф по передаче электрической энергии и оплачены потребителями электроэнергии. 

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 по делу № А08-2002/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3