/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18041/2018-АК

г. Пермь

16 января 2019 года

Дело № А60-40792/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., 

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №29 по Свердловской области - Кутергина О.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 30.01.2018, Сизов Р.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.02.2017;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №29 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2018 года 

по делу № А60-40792/2018

вынесенное судьей Ильиных М.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пиджакова Андрея Валерьевича (ИНН 660300108874)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области,

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №29 по Свердловской области

о признании незаконным требования об уплате страховых взносов и пеней за 2017, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Пиджаков А.В. (далее - ИП Пиджаков А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №29 по Свердловской области о признании незаконным требования №7146 от 11.07.2018 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 148 132,08 руб., в том числе 142 173,32 руб. по страховым взносам и обязании устранить допущенные нарушения (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены, требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №29 по Свердловской области №7146 от 11.07.2018 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 148 132,08 руб., в том числе 142 173,32 руб. по страховым взносам признано незаконным, на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации №29 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Пиджакова А.В. путем возврата ему страховых взносов за 2017 год в размере 142 173,32 руб., пеней в размере 206,15 руб. С Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №29 по Свердловской области в пользу ИП Пиджакова А.В. взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обосновании доводов инспекция указывает, что налогоплательщиком не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора; заявление (претензию) с просьбой отменить требование заявитель представил 18.07.2018, заявление о признании требования незаконным поступило от налогоплательщика в суд 17.07.2018, то есть до момента представления претензии в налоговый орган, и подлежало оставлению без рассмотрения. Заявитель жалобы, ссылаясь на письмо Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 и решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, настаивает, что правовая позиция Конституционного суда РФ № 27-П 30.11.2016 к рассматриваем правоотношениям не подлежит применению, так как выводы в указанном деле были сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальными предпринимателями применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату НДФЛ и не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Управление пенсионного фонда в письменных пояснениях позицию налогового органа поддержало, просило в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя  отказать.

Представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в адрес ИП Пиджакова А.В. выставлено требование № 7146 по состоянию на 11.07.2018 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 142 173,32 руб., пеней в размере 206,15 руб. Требование получено предпринимателем 19.07.2018 по телекоммуникационным каналам связи.

Не согласившись с указанным требованием, пологая, что страховые взносы подлежали исчислению, исходя из суммы дохода, уменьшенного на величину расходов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном начислении Инспекцией сумм страховых взносов в размере 142 173,32 руб., пеней в размере 206,15 руб., поскольку в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год.

Налоговый орган по доводам жалобы настывает, что решение суда подлежит отмене. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ИП Пиджаковым А.В., 28.04.2018 представлена налоговая декларация по УСН за 2017 год с указанием суммы дохода в размере 14940 436 руб. и суммы  расхода в размере 120101 455 руб.; также в декларации пол УСН за 2017 год предпринимателем заявлены убытки прошлых лет в сумме 420374 862 руб. и убытки в первом квартале 2017 года в сумме 146 291 руб.

Предпринимателем исчислен и уплачен страховой взнос в фиксированном размере 23 400 руб., исходя из расчета  (14 490 436 (доходы) - 12 101 455 (расходы) - 42374862 (убытки) прошлых лет) - 300 000 руб. (сумма дохода для фиксированной суммы СВ)) x 1%.

По мнению налогового органа, поскольку доход ИП Пиджакова А.В. в расчетном периоде 2017 года превысил 300 000 руб., то помимо фиксированного размера страховых взносов в сумме 23 400 руб., он обязан доплатить на свое пенсионное страхование 1% с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., а именно  в сумме 142 173,32 руб. (14 490 436 + 26 896 руб. - 300 000) x 1% = 142 173,32).

В связи с неполной уплатой страховых взносов по состоянию  на  11.07.2018, налоговым органом в адрес  предпринимателя направлено требование  об уплате  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 7146 на сумму страховых взносов в размере 142 173,32 руб. (1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб.), пени 206,15 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Кодекс определяет их как лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями - подпункт 1 приведенной нормы), и как плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (подпункт 2).

На основании пункта 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 430 Кодекса установлен дифференцированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для упоминаемой категории плательщиков в зависимости от величины дохода плательщика за расчетный период, если иное не предусмотрено данной статьей: если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 г., 29 354 рубля за расчетный период 2019 г., 32 448 рублей за расчетный период 2020 г. (абзац второй подпункта 1); если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 г. (29 354 рубля за расчетный период 2019 г., 32 448 рублей за расчетный период 2020 г.) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период (абзац третий подпункта 1). При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым данного подпункта (абзац четвертый).

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 "Порядок определения доходов" Налогового кодекса.

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи 346.15 Налогового кодекса, которыми установлен только порядок определения дохода такими индивидуальными предпринимателями.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 г. № 27-П правовая позиция обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (пункт 27).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год, в связи с чем признал незаконным требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №29 по Свердловской области №7146 от 11.07.2018 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 148 132,08 руб., в том числе 142 173,32 руб. по страховым взносам.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, инспекция настаивает на соответствии требования № 7146 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени нормам действующего законодательства, порядок определения расходов по УСН установлен ст. 346.16 НК РФ, в связи с чем основания для уменьшения доходов на величину расходов налогоплательщику применяющему УСН не имеется, поскольку это не предусмотрено статьей 346.16 НК РФ.

Вместе с тем вопреки позиции заявителя жалобы, как уже указано выше при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по УСН (исходя из положений статей 346.15 и 346.16 НК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 27-П 30.11.2016 к рассматриваем правоотношениям не подлежит применению, так как заявитель использует УСН и освобожден, в том числе от уплаты налога на доходы физических лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Довод о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 г. № 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу № АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Доводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком процедуры досудебного урегулирования спора исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Действительно в силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, основанием для направления в адрес предпринимателя оспариваемого требования послужили выводы налогового органа о наличии недоимки по страховым взносам по состоянию на 11.07.2018 в связи с неверным исчислением предпринимателем размера исчисленных и уплаченных страховых взносов за 2017 год.

Кодексом в качестве видов налогового контроля предусмотрены налоговые проверки.

Статьей 87 Кодекса установлено два вида налоговых проверок (камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки), которые проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 11, пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет. 

Главой 14 Кодекса регламентирован порядок проведения как камеральных, так и выездных налоговых проверок, установлен минимальный объем прав налогоплательщика при их проведении и рассмотрении результатов проверок, порядок и сроки оформления результатов налоговых проверок, их рассмотрения и принятия решения по итогам проверок.

Процедура, установленная данной главой, положения которой в числе прочего предусматривают право налогоплательщика на представление возражений на акты проверок и на участие в рассмотрении их результатов, право на обжалование принятых решений в вышестоящий налоговый орган и суд, является важнейшей гарантией прав налогоплательщика на исчисление налогов, пени и санкций в соответствии с фактическим объемом налоговых обязательств налогоплательщика за определенный период.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57), из взаимосвязанного толкования положений ст. 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки.

Из приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что налоговым органом недоимка может быть начислена в ходе проведения мероприятий налогового контроля в установленном законом порядке.

Вместе с тем ни выездная, ни камеральная налоговая проверки в отношении ИП Пиджакова А.В. не проводились, доказательств, подтверждающих факт выявления недоимки по страховым взносам в отношении предпринимателя и составлении должностным лицом инспекции уведомления «О выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента)» утвержденного приказом ФНС России от 13.02.2017 года № ММВ-7-8/179@.

Фактически Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №29 по Свердловской области в отсутствие каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении индивидуального предпринимателя Пиджакова А.В. пришла к выводу о неполной уплате последним страховых взносов за 2017 год и направила в адрес налогоплательщика оспариваемое требование.

Указанные обстоятельства являются грубейшим нарушением прав и законных интересов предпринимателя, и влекут безусловную незаконность оспариваемого требования.

Исходя из того, что требование об уплате страховых взносов может быть обжаловано только в случае нарушения налоговым органом процедуры его направления плательщику страховых взносов (часть 10 статьи 69 НК РФ), доводы налогового органа о несоблюдении предпринимателем процедуры досудебного урегулирования спора являются несостоятельными, при том,  что направляя налогоплательщику требование об уплате страховых взносов без какого-либо решения, при отсутствии факта наличия недоимки, инспекция фактически лишила возможности ИП Пиджакова А.В. оспорить законность начисления данной недоимки в порядке ст. 138 НК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. В силу ст. 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года по делу № А60-40792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.Г.Голубцов

 

Судьи

 

 

Г.Н.Гулякова

 

 

Н.М.Савельева