ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214088/17

25 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта  2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от финансового управляющего  ФИО1- ФИО2 – дов. от 12.03.2021г.

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего  ФИО1,

на определение от 15 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 01 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего должника о признании  недействительной сделкой договор купли-продажи от 16.10.2014г.,  заключенный между должником ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 

Николаевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 16.10.2014, заключенного между должником ФИО3 и ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  судами не учтены противоречивые факты и недостоверность информации, представленной в отчете  ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» № 639-14/А от 05.11.2014, приобщенном ответчиком в материалы дела; в указанный период должником осуществлялись действия, направленные на отчуждение имущества, составляющего конкурсную массу, по заведомо заниженной цене; действительная рыночная стоимость имущества многократно превышает цену договора;  суд первой инстанции мог запросить оригинал отчета об оценке для обозрения, вместо которого в материалы дела была предоставлена лишь его заверенная организацией копия; вывод суда об отсутствии признаков недобросовестности со стороны ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела; имеются признаки злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, ввиду чего судом первой инстанции подлежали применению положения ст. 10, 168 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя финансового управляющего ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2014 между гражданином ФИО3 и гражданином ФИО4 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО3 продал в собственность ФИО4 здание магазина, нежилое, общей площадью 408,9 кв.м., 2-х этажное, с кадастровым или условным номером 60-22-011001:0008:1122-А, инвентарный номер 1122, литера А, находящееся по адресу: 

<

...> за 474 000 рублей. 

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункты 1.1., 2.1., 2.2. договора). 27.10.2014 года было зарегистрировано прекращение права собственности ФИО3 на здание магазина с кадастровым (условным) номером № 60-22-011001:0008:1122-А (кадастровый номер №60:22:0020709:54), расположенное по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды исходили из того, что финансовым управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суды указали, что, заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, финансовый управляющий указывал на то, что кадастровая стоимость отчужденного объекта на момент заключения сделки составляла 2 485 294 руб., что значительно превышает цену, отраженную в спорном договоре.

Также заявителем представлена справка ООО "Парнас", подготовленная экспертом ФИО5, согласно которой рыночная стоимость спорного объекта на дату совершения сделки составляла 7 146 000 руб., а с учетом акта от 04.10.2014  N 290/14 - 5 005 000 руб.

Кроме того, финансовый управляющий, проведя анализ рыночной стоимости аналогов нежилых помещений в Псковской области, указывал на то, что согласно данным из открытых источников (сайт ЦИАН) стоимость нежилых помещений составляет от 12 000 руб. за кв. м.

Вместе с тем, суды учли, что, как следует из представленного ФИО4 в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве (спор о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.04.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО3)  отчета оценщика ООО «Бюро экспертиз» № 639-14/А от 05.11.2014 рыночная  стоимость объекта оценки – здания нежилого, 2-х этажного, общей площадью  408,9 кв.м., инвентарный номер 1122, литера А, с кадастровым номером  60:22:0020709:54, находящееся по адресу: 

<

...>, составляет с учетом НДС 507 400 руб., без учета НДС 430  000 руб.

Суды указали, что из текста указанного отчета прямо усматривается, что оценщиком была изучена документация по объекту оценки и проанализированы данные фотофиксации, что подтверждается приложенными поэтажными планами и фотоматериалами, тогда как к отчету ООО "Парнас", на который ссылается финансовый управляющий, указанные документы не приложены, из текста отчета не усматривается, что эксперт осматривал спорное помещение, изучал проектную документацию.

Сославшись на то, что стоимость спорного имущества, определенная массовым характером, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости не может подтверждать неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи от 16.10.2014, суды пришли к выводу о  недоказанности финансовым управляющим отчуждения должником имущества по заниженной стоимости.

Суды также сделали вывод о том, что не подтверждены финансовым управляющим и его доводы о том, что  ФИО4 не осуществил оплату за приобретенное имущество, с учетом представленных в материалы дела доказательств (оригинал расписки от 16.10.2014), а также, что отсутствие доказательств передачи денежных средств от ФИО6 в адрес должника и доказательств дальнейшего использования должником указанных средств также не опровергает факт передачи ответчиком денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.10.2014.

Суды также отклонили довод финансового управляющего об отсутствии акта приема-передачи помещения от 16.10.2014 в регистрационном деле в Управлении Росреестра, поскольку не опровергает факт передачи денежных средств от покупателя продавцу, не относится к числу доказательств, которыми данный факт может быть опровергнут.

Суды также отметили, что о фальсификации акта приема-передачи помещения от 16.10.2014 и расписки от 16.10.2014 финансовым управляющим не заявлено.

Кроме того, суды также сделали вывод о том, что в настоящем обособленном споре финансовый управляющий, заявляя о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, ссылался на то, что договор купли-продажи был заключен в период неплатежеспособности ФИО3 по заниженной стоимости, то есть на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Между тем судами не учтено следующее.

Финансовый управляющий ссылался на то, что кадастровая стоимость имущества на момент заключения сделки составляла 2 485 294 руб., а согласно условиям договора купли-продажи стороны оценили его стоимость в сумме 474 000 руб. (более чем в 4 раза ниже его кадастровой стоимости).

Таким образом, в условиях значительных различий в стоимости отчужденного объекта недвижимости (кадастровая стоимость – 2 485 294 руб., по оценке ООО «Парнас» - 7 146 000 руб. и по цене договора – 474 000 руб.) для установления действительной рыночной стоимости объекта на дату его отчуждения суд должен был предложить заявителю требования и ответчику в обоснование доводов и возражений относительно реальной рыночной стоимости  предмета сделки на момент её заключения представить дополнительные доказательства, не исключая возможность постановки вопроса о назначении по обособленному спору соответствующей судебной оценочной экспертизы.

 Суд признал  отчет ООО «Парнас» недопустимым доказательством, поскольку к отчету не приложены документы по объекту оценки и фотоматериалы. При этом суд не учел, что кадастровая стоимость объекта (2 485 294 руб.) и оценка, предложенная ООО «Парнас» (7 146 000 руб.) значительно превышают цену имущества, согласованную сторонами в договоре (474 000 руб.). Указанные сомнения судом не устранены.

 Финансовый управляющий утверждал, что судом, по сути, проигнорировано то, что отчет ООО «Парнас» касается именно спорного объекта.

Высказанное судом суждение о недопустимости данного доказательства свидетельствовало об игнорировании данного доказательства.

Кроме того, экспертное заключение, предоставленное финансовым управляющим, было дано сотрудником ООО «Парнас», специализирующемся на оценке недвижимости, экспертом ФИО5, имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости», на который со стороны ответчика, в свою очередь, не было предоставлено каких-либо возражений или замечаний.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи чем следует вывод о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности.

Отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ФИО4, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ФИО3 за символическую цену продает нежилое помещение, имеющее иную реальную рыночную стоимость. Покупатель в таком случае не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), заключение по заведомо заниженной стоимости договора купли-продажи, направленного на ухудшение и без того неудовлетворительного имущественного положения должника, свидетельствует также и о злоупотреблении правом.

Указанные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении обособленного спора, оценка данным доводам финансового управляющего должника не дана.

Кроме того, суды приняли в качестве допустимого и надлежащего доказательства представленный ответчиком в рамках иного обособленного спора отчет оценщика ООО «Бюро экспертиз» № 639-14/А от 05.11.2014, в котором, как на то указывал финансовый управляющий имеются существенные недостатки, а именно: отсутствие информации об отчете в Реестре СРО, в котором состоит оценщик; явные несоответствия в датах сведений об оценочной организации и объектах-аналогах, на основании которых производились расчеты стоимости, вызывают разумные подозрения относительно достоверности представленного отчета.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении в рамках обособленного спора соответствующей судебной экспертизы,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу № А40-214088/17  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                 Н.Я. Мысак

Судьи:                                                  Е.Л. Зенькова 

                                                                                               Ю.Е. Холодкова