ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-332554/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании MCI DEVELOPMENT LIMITED

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021

по делу № А40-332554/19

по иску ООО "Медстройинвест" к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта и о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.07.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.08.2020,

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 15.06.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медстройинвест" предъявило Правительству Москвы иск о расторжении Инвестиционного контракта от 17 января 2008 года (реестровый № 12-001354-5001-0012-00001-08) (в редакции дополнительных соглашений от 09 августа 2012 года №  1, от 15 апреля 2014 года № 2, от  16 марта 2017 года № 3), взыскании затрат по  Инвестиционному контракту от 17 января 2008 года (реестровый № 12-001354-5001-0012-00001-08) в размере 3 788 485 404 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 022 019 644 руб., убытков в сумме 5 977 850 240 руб. в виде процентов по договорам займов, убытков возникших из-за курсовой разницы в сумме 4 672 106 472 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 3 788 485 404 руб. по день фактического исполнения обязательства Ответчиком.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 (т. 3 л.д. 59) в  удовлетворении ходатайства Компании MCI DEVELOPMENT LIMITED о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора по иску ООО "Медстройинвест" к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 17.01.2008 г. и о взыскании 11 718 343 637 руб. отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, Компания MCI DEVELOPMENT LIMITED подала апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал, стороны по доводам жалобы возражали. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом апеллянт не представил суду доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на его права и законные интересы.

Компания MCI DEVELOPMENT LIMITED (Кипр) обращаясь в суд с ходатайством о вступлении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ссылается на то, что согласно Соглашения с истцом 26.04.2011 г. была привлечена в качестве участника к финансированию и строительству офисного здания общей площадью ориентировочно 29 380 кв.м. на земельном участке по адресу: 

<

...> по спорному инвестиционному контракту от 17.01.2008 г. и полагает, что решение по делу может повлиять на ее права и обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции, предмет рассмотрения настоящего спора – это правоотношения, возникшие из условия исполнения инвестиционного контракта от 17.01.2008 г., заключенного непосредственно между истцом и ответчиком. В то время как Компания MCI DEVELOPMENT LIMITED (Кипр) была привлечена истцом согласно Соглашения 26.04.2011 г. в качестве участника к финансированию и строительству офисного здания общей площадью ориентировочно 29 380 кв.м. на земельном участке по адресу: 

<

...>, которое было расторгнуто в судебном порядке решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2019 г. по делу № А40-274389/18 с 01.01.2018 г. 

Следовательно, взаимоотношения Компании MCI DEVELOPMENT LIMITED (Кипр) и истца не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Сведений, каким образом, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности Компании MCI DEVELOPMENT LIMITED по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено, в связи с чем основания, предусмотренные ст.51 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют. 

Ни ответчик, ни истец не обратились с ходатайствами о привлечении заявителя к участию в деле, следовательно, также не считают, что права последнего затрагиваются настоящим иском. 

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле Компании MCI DEVELOPMENT LIMITED у суда не имелось. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения ходатайства Компании MCI DEVELOPMENT LIMITED, а оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения без изменения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-332554/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья      Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.