ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21835/2023

15 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 24.04.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25729/2023, 13АП-25809/2023)  общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Твои Плюс"; Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-21835/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Твои Плюс"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об отмене постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Твои Плюс» (далее – ООО МКК «Твои Плюс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Управление, УФАС) от 16.02.2023 о назначении административного наказания по делу № 050/04/14.3-110/2023 об административном правонарушении.

Решением суда от 04.07.2023 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 16.02.2023 о назначении административного наказания по делу № 050/04/14.3-110/2023 об административном правонарушении изменено, размер штрафа снижен до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 

Не согласившись с вынесенным решением, Обществом и Управление подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Общество ссылается, что факт регистрации абонентского номера на территории Московской области сам по себе не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим, что реклама распространялась на этой же территории, поскольку операционная деятельность Общества распространяется и на другие регионы. УФАС по Московской области не учтено, что местом нахождения ООО МКК «Твои Плюс»   является:   192241, 

<

...>. Доказательств, подтверждающих, что распространение рекламы допущено только на территории Московской области, не было представлено. Считает, что дело по факту распространения Общества рекламы, которая, по мнению антимонопольного органа, содержит признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, должно быть возбуждено и рассмотрено территориальным органом Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения Общества.

В апелляционной жалобе Управление считает, что основания для снижения штрафа отсутствовали.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, просил в удовлетворении жалобы Общества отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО3 о поступлении 30.03.2022 в 14:51 на принадлежащий заявителю абонентский номер 

<

***> рекламного CMC-сообщения с буквенного идентификатора «dozarplati» следующего содержания: «Ваш заем одобрен! Заберите в 2 клика - До Зарплаты www.dzp.su/a30» с признаками нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Управлением по итогам рассмотрения дела № 050/05/28-971/2022 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившегося в распространении на принадлежащий заявителю абонентский номер 

<

***> рекламных CMC-сообщений с буквенного идентификатора «dozarplati» 25.03.2022 в 14:50 следующего содержания: «Заем под 0 % почти одобрен. Оставьте заявку в 2 клика - www.dzp.su/a25», 11.04.2022 в 13:56 следующего содержания: «Нужны деньги? 3 000 рублей за 3 минуты. До Зарплаты - www.dzp.su/al0» с нарушениями части 7 статьи 5, части 1 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). 30.03.2022 в 14:51 следующего содержания: «Ваш заем одобрен! Заберите в 2 клика - До Зарплаты www.dzp.su/a30» и 05.04.2022 в 15:10 следующего содержания: «Вам доступен бесплатный заем! Оставьте заявку в 2 клика www.dzp.su/a5» с нарушениями части 1 статьи 28 Закона о рекламе, вынесено решение по делу № 050/05/28-971/2022 (от 10.10.2022 № 06/18350/22), вынесено решение по делу № 050/05/28-971/2022 (от 10.10.2022 № 06/18350/22).

В связи с этим Управлением составлен протокол №050/04/14.3-110/2023 об административном правонарушении (от 19.01.2023 № 08/753/22), по которому действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 16.02.2023 о назначении административного наказания по делу №050/04/14.3-110/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателей жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества и Управления и отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.

Согласно статье 3 Закона о рекламе: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Судом первой инстанции установлено, что поступившее 30.03.2022 в  14:51 на принадлежащий абонентский номер 

<

***> физического лица ФИО3      рекламного CMC-сообщения с буквенного идентификатора «dozarplati» следующего содержания: «Ваш заем одобрен! Заберите в 2 клика - До Зарплаты www.dzp.su/a30» является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - финансовой услуге.

Согласно материалам дела, Обществом на основании анкеты-заявления ФИО3 о предоставлении потребительского займа, в соответствии с правилами предоставления микрозаймов одобрен продукт "Кредит доверия" и предложение получения займа в размере 3 000 руб. на беспроцентной основе. Одобренный займ не получен ФИО3, договор потребительского займа не подписывался.

Пунктом 3.10 Правил установлено, что решение о присвоении заявителю программы/тарифа и предложенные Обществом индивидуальные условия действительны в течение 30 календарных дней со дня принятия такого решения Обществом. По истечении указанного срока заявитель не может принять индивидуальные условия, предложенные Обществом, и должен заново подавать анкету-заявление для подтверждения ранее присвоенного тарифа и получения нового предложения по индивидуальным условиям.

Рассматриваемая информация, направленная гр. ФИО3, не содержит предложение, одобренных ему по Анкете-заявлению от 15.01.2022 по продукту «Кредит доверия», индивидуальных условий потребительского займа, так как срок действия указанных условий в соответствии с пунктом 3.10 Правил истек.

Следовательно, после указанного срока у рекламодателя (микрофинансовой организации) отсутствовали основания для направления ФИО3 предложений рекламного характера.

Скриншот страницы личного кабинета гр. ФИО3 на сайте https://dozarplati.com/, представленный ООО МКК "Твои Плюс", отражает наличие только одной анкеты-заявления от 15.01.2022 и факт предложения Общества на получение одобренного займа по продукту "Кредит доверия".

Учитывая изложенное, рассматриваемое входящее СМС-сообщение, поступившее 30.03.2022 в 14:51. на принадлежащий ФИО3 абонентский номер, является рекламой, поскольку отвечает всем признакам рекламы, приведенных в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, а именно: является информацией, распространенной по сетям электросвязи, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к финансовой услуге, предоставляемой микрофинансовой организацией, реализующей свои услуги под брендом "До зарплаты".

Из материалов дела усматривается, что абонентский номер 

<

***> выделен ФИО3 на основании договора об оказании услуг подвижной связи от 04.01.2020.

Факт поступления 30.03.2022 в 14:51 на принадлежащий заявителю абонентский номер 

<

***> рассматриваемого СМС-сообщения с абонентского номер с буквенным идентификатором «dozarplati» подтверждается оборудованием ООО «Скартел».

Материалами дела подтверждается, что администратором домена второго уровня dozarplati.com является ООО "ДЗП-Центр", которое заключило договор оказания услуг от 01.10.2021 N 56/1_У/2021 с ООО МКК "Твои Плюс".

Предметом договора оказания услуг является привлечение ООО "ДЗП-Центр" физических лиц в целях получения клиентами потребительских займов у ООО МКК "Твои Плюс".

Учитывая изложенное, рекламодателем рассматриваемого рекламного СМС-сообщения является ООО МКК "Твои Плюс" и последним не оспаривается.

В нарушение требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе рассматриваемая реклама не содержит наименования или имени лица, оказывающего финансовые услуги.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 статьи КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Оснований для замены штрафа на предупреждение судом первой инстанции не установлено, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение Закона о рекламе, о чем имеется ссылка в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

Так, в рассматриваемом деле совершенное правонарушение не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствуют тяжкие последствия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь приведенными положениями КоАП РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоразмерности санкции, примененной к Обществу, совершенному деянию и о наличии основания для снижения ООО МКК "Твои Плюс" административного наказания в виде штрафа до 50 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, доводы Управления о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения Обществу размера назначенного административного штрафа до 50 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб Общества и Управления  не усматриваются, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении спора апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2023 по делу №  А56-21835/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало