РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161856/23-122-1294

г. Москва

08 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANYNIMA) (105066, 

<

...>) 

к заинтересованным лицам: 

1) СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕСТОЛЬ" (125171, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, 1-Я РАДИАТОРСКАЯ УЛ., Д. 7, ПОМЕЩ. 2П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) 

о признании незаконным постановления от 13.04.2023 № 77055/23/443142 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 043019803 от 16.02.2023, 

при участии: 

от заявителя – ФИО3 (доверенность от ООО «Юрконтра» от 21.12.2020г. в порядке передоверия от 17.05.2023г., диплом) 

от заинтересованного лица 1 – ФИО4 (уд., дов. от 30.01.2023г., диплом) 

от заинтересованного лица 2 – не явилось, извещено 

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANYNIMA) (далее – Заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве Бегларян Гайка Феликсовича от 13.04.2023 № 77055/23/443142 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 043019803 от 16.02.2023, поскольку, несмотря на полное соответствие предъявленного исполнительного листа требованиям действующего законодательства и представление необходимых для перечисления денежных средств банковских реквизитов судебным приставом-исполнителем безосновательно отказано в возбуждении исполнительного производства, что с безусловностью нарушает права и законные интересы Заявителя по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕСТОЛЬ» (далее – предприниматель, должник).

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, сославшись на необоснованность оспоренного по делу постановления и отсутствие у заинтересованного лица каких-либо оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства. При этом, как настаивал в судебном заседании представитель Заявителя, необходимые для перечисления денежных средств реквизиты были указаны им в направленном в службу судебных приставов заявлении о возбуждении исполнительного производства, ввиду чего никаких препятствий к последующему исполнению требований исполнительного документа не имелось. При указанных обстоятельствах, представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица 1 – СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, сославшись на объективную невозможность возбуждения исполнительного производства, поскольку указанные взыскателем в направленном в адрес судебного пристава-исполнителя заявлении реквизиты для перечисления денежных средств принадлежали стороннему лицу, что уже исключало возможность последующего исполнения требований исполнительного документа и свидетельствует о непредставлении взыскателем указанных сведений, что является безусловным основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просила суд об отказе в его удовлетворении.

Представители заинтересованного лица – ГУФССП России по г. Москве и третьего лица – ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕСТОЛЬ», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей указанного заинтересованного лица и Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся участников производства по настоящему делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, 07.04.2023 на исполнение в ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по Москве взыскателем АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANYNIMA) был предъявлен (нарочно) на принудительное исполнение исполнительный документ – исполнительный лист ФС №043019803 по делу № А40-219545/22-134-1234 от 16.02.2023, выданный Арбитражным судом г. Москвы о взыскании денежных средств в размере 10 601-20 руб. с должника ООО «Торговый дом «Рестоль» в пользу взыскателя АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANYNIMA.

Как указывает Заявитель, названный исполнительный лист соответствует требованиям всем требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и был направлен на исполнение вместе с пакетом документов, необходимых для принятия решения о возбуждении исполнительного производства.

Указанный исполнительный документ был получен ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как настаивает Заявитель со ссылками на положения ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, для перечисления присужденных взыскателю денежных сумм допускается указывать любой расчетный счет. Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, тем более в настоящем случае право на получение присужденных взыскателю денежных средств было прямо оговорено в выданной им своему поверенному доверенности.

Между тем, как указывает Заявитель, 13.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по Москве ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77055/23/443142 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве со ссылкой на то, что в исполнительном документе не указаны реквизиты банковского счета взыскателя открытого в Российской кредитной организации...».

При этом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 названного закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, как настаивает Заявитель, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности перечислить взысканные денежные средства на счет представителя взыскателя, на основании выданной Заявителем доверенности, поскольку какого-либо запрета на совершение указанных действий положения вышеприведенных норм права не содержат.

В соответствии с положениями п. 1, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

В настоящем случае, как явствует из материалов дела, на основании доверенности от 15.07.2021 обратившемуся к заинтересованному лицу представителю Заявителя делегированы полномочия на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств, а в поданном заявлении о возбуждении исполнительного производства прямо были указаны банковские реквизиты представителя взыскателя, на которые надлежало перечислить денежные средства.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 3 ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Таким образом, ссылаясь на наличие указанного полномочия в доверенности от 15.07.2021, а также наличие указания банковских реквизитов доверенного лица в заявлении о возбуждении исполнительного производства, представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на безосновательности отказа заинтересованного лица в возбуждении исполнительного производства и нарушении указанным отказом его прав и законных интересов ввиду невозможности получения присужденных ему денежных сумм.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В настоящем случае, как усматривается из материалов исполнительного производства, в адрес ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве поступил на исполнение исполнительный документ – исполнительный лист ФС №043019803 по делу № А40-219545/22-134-1234 от 16.02.2023 с заявлением о возбуждении исполнительного производства и указанием банковских реквизитов для последующего перечисления денежных средств во исполнение упомянутого исполнительного производства.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на факт предоставления со своей стороны реквизитов представителя общества и его доверенности на право получения им взысканных денежных средств, Заявитель указывает на безосновательность спорного постановления заинтересованного лица и ущемление тем самым его прав и законных интересов.

Между тем, Заявителем, по мнению суда, не учтено следующее.

Так, положениями Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве» внесены изменения в Закон об исполнительном производстве, направленные на противодействие незаконному выводу денежных средств за пределы Российской Федерации, а также незаконным финансовым операциям с использованием механизмов принудительного исполнения внесудебных исполнительных документов.

В этой связи статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность взыскателя указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характер реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Также, в пункт 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, предусматривающие отказ в возбуждении исполнительного производства в случае, если в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства имущественного характера не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Также внесены изменения в часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающую обязанность перечисления денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя,открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем в рамках исполнительного производства является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Совокупное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на банковские счета представителей по доверенности.

При указанных обстоятельствах суд признает, что действия заинтересованного лица в рассматриваемом случае были обусловлены нормоположениями ст.ст. 30, 31, 49 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, закрепившего запрет на перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства любым сторонним лицам, даже при наличии у них доверенности от имени взыскателя в рамках исполнительного производства, и даже с прямо оговоренными в таких доверенностях полномочиями на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ заинтересованного лица в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего ему исполнительного документа – исполнительного листа ФС №043019803 по делу № А40-219545/22-134-1234 от 16.02.2023 обусловлен недопустимостью перечисления денежных средств стороннему лицу, что не противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, а реквизитами самого взыскателя судебный пристав не располагал, суд приходит к выводу об обоснованности оспоренного по настоящему делу постановления, поскольку его вынесение заинтересованным лицом было обусловлено объективными и непреодолимыми препятствиями к последующему исполнению требований исполнительного документа.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, равно как и документального подтверждения наличия у заинтересованного лица обязанности по перечислению взысканных с должника денежных средств в адрес стороннего лица, что, соответственно, опровергает утверждение общества о безосновательности отказа заинтересованного лица в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае, как явствует из материалов дела и установлено судом, предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 043019803 по делу № А40-219545/22-134-1234 от 16.02.2023 требованиям ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не соответствовал, ввиду чего у заинтересованного лица в настоящем случае имелись основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, что оформлено постановлением от 13.04.2023 № 77055/23/443142.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд находит заявленные требования безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия заинтересованного лица, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Заявителя.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст. 198 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования Заявителя о признании незаконным оспоренного постановления по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая