﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10777/2020-ГК

г. Пермь

09 декабря 2020 года

Дело № А60-45985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей  			    Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,     	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А., 

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу  ответчика, ООО "Уральская инжиниринговая группа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июля 2020 года

по делу № А60-45985/2019	

по иску АО "Уральский выставочный центр"  (ОГРН  1106671019058, ИНН 6671334073)

к ООО "Уральская инжиниринговая группа" (ОГРН  1096670005387, ИНН 6670246674)

третьи лица: ООО "ПГС-Союз" (ОГРН 1169658021510, ИНН 6658483319), ООО "Техкон" (ОГРН 1036604795512, 6663000503), ООО "Институт проектирования, архитектуры и дизайна" (ОГРН 1096658004480, ИНН 6658340247)

о взыскании убытков по договору подряда,

при участии: 

от истца посредством веб-конференции: Ольговская Л.В., представитель по доверенности от 27.12.2019 №122, Злоказов Е.Е., представитель по доверенности от 27.12.2019 №122; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились; 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКИЙ ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ ГРУППА" (ответчик)  о взыскании 1 272 700 руб. убытков в виде расходов на устранение в гарантийный период недостатков по договору подряда №УИГ/УТТ-1/2015 от 08.06.2015. 

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО "ПГС-Союз", ООО "Техкон", ООО "Институт проектирования, архитектуры и дизайна". 

Определением арбитражного суда от 11.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза», эксперт Песцов В.Ю.

Производство по делу возобновлено определением от 15.05.2020, к материалам дела приобщено заключение эксперта Песцова В.Ю. №3/383э-19. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине и оплату экспертных услуг. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполноту и неясность заключения судебной экспертизы, считая выводы судебного эксперта не объективными, основанными на недостоверных данных. Апеллянт не согласен с тем, что при проведении судебной экспертизы экспертом приняты за основу проекты ООО «ИНПАД» и заключения ООО «ИНПАД», в то время как проверка верности указанных проектов и заключений (расчетов) экспертом не проводилась. В целом ответчик считает, что подрядные работы выполнены им в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком, видимых дефектов и недостатков работ не обнаружено, требования истца об усилении конструкции основаны не на видимых дефектах, а на расчетных данных, верность которых не подтверждена.  

В частности, апеллянт указывает, что эксперт не анализирует и не проводит проверочный расчет конструкций проектов ООО «ИНПАД», следовательно, экспертом не доказано, что расчет конструкций в данных проектах верный. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывая, что у его представителя (директор) отсутствует возможность явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, против отложения судебного разбирательства возражали. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца отклонено на основании ч.4 ст.158 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявляя об отложении судебного разбирательства на основании ч.4 ст.158 АПК РФ, заявитель не приводит аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя; доводы ответчика изложены в письменном виде в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда №УИГ/УТТ-1/2015 от 08.06.2015 на выполнение работ по устройству и размещению информационно-электронного табло в границах полосы отвода на км 7+337 слева автомобильной дороги «г. Екатеринбург - аэропорт «Кольцове» (далее - рекламная конструкция).

Предусмотренные названным договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 06.07.2015, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-36613/2018 от 13.09.2018. 

Согласно пункту 3.7. договора на результаты работ установлен гарантийный срок 60 (шестьдесят) месяцев. Течение гарантийного срока начинается со дня приемки результата работ истцом. Подрядчик обязался в течение гарантийного срока устранять своими силами и за свой счет недостатки, выявленные в процессе эксплуатации объекта. 

В ходе эксплуатации рекламной конструкции заказчиком обнаружены недостатки работ, о чем подрядчик извещен письмом от 20.11.2018 №ЦВ-978, содержащим уведомление о совместном осмотре объекта с целью фиксации недостатков и требование об их устранении. 

 28.11.2018 состоялась встреча представителей заказчика, подрядчика и третьей организации-специалиста в области проектирования ООО «ИнПАД», с выходом и осмотром рекламной конструкции, что подтверждается составлением акта о выявленных недостатках. Представителю ответчика был передан проект акта о выявленных недостатках и заключения ООО «ИнПАД» №079/5-06.18-ТО от 28.06.2018 и №099/5-08.18-ТО от 16.08.2018. 

Подрядчик акт о выявленных недостатках от 28.11.2018 не подписал и в ходе состоявшейся в декабре 2018 года переписки сообщал заказчику о проводимых подрядчиком мероприятиях по проверке заключений ООО «ИнПАД» проектировщиком рекламной конструкции (ООО «ТЕХКОН»), предполагаемой ошибки в расчетах ООО «ИнПАД». 

28.12.2018 заказчик повторно просил подрядчика представить ответ по порядку дальнейшего взаимодействия и устранения недостатков в срок до 21.01.2019. 

21.01.2019  подрядчик предоставил не мотивированный отказ в проведении работ по гарантийному случаю и не мотивированные замечания о несостоятельности заключений ООО «ИнПАД» (письмо исх.№ 154 от 18.01.2019).

Поскольку подрядчик к исполнению гарантийных обязательств не приступил, заказчик 19.04.2019  опубликовал извещение №31907791967 на проведение конкурентной процедуры по определению подрядчика, который выполнит работы по устранению недостатков результата работ по договору с ответчиком и цены работ, по результатам которого заключил договор подряда от 17.05.2019  №УВЦ/08-05-19/269 на устранение недостатков выявленных по договору с ответчиком с третьим лицом ООО «ПГС-Союз». 

Работы, предусмотренные названным договором (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2019) выполнены ООО «ПГС-Союз» и приняты истцом по акту приемки КС-2 №1 от 18.06.2019 и от 15.08.2019 №2, общая стоимость работ составила 1 272 700 руб.

Указывая, что вследствие нарушения ответчиком гарантийных обязательств по договору подряда №УИГ/УТТ-1/2015 от 08.06.2015 заказчик был вынужден поручить выполнение работ по устранению недостатков третьему лицу, стоимость которых составила 1 272 700 руб., заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В ходе судебного разбирательства связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин образования недостатков и стоимости их устранения в порядке ст.82 АПК РФ назначена судебная экспертиза; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: являются ли работы, заактированные в актах формы КС-2 №1 от 18.06.2019, № 2 от 15.08.2019 ООО «ПГС-Союз», по своему характеру, видам, объемам и назначению способом по устранению недостатков или некачественно выполненных работ ООО «Уральская инжиниринговая группа», заактированных в акте формы КС-2 от 06.07.2015, или носят самостоятельный характер?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении  эксперта Песцова В.Ю. №3/383э-19,  работы, выполненные ООО «ПГС-Союз», заактированные в актах КС-2 от 18.06.2019 и от 15.08.2019 по своему характеру, видам, объему и назначению являются способом по устранению недостатков или некачественно выполненных работ ООО «Уральская инжиниринговая группа», заактированных в акте формы КС-2 от 06.07.2015, за исключением некоторых работ, в которых имеются расхождения. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 245 985 руб. 37 коп. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 393, 721, 723, 755 ГК РФ и исходил из доказанности того обстоятельства, что заявленные к взысканию расходы являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору подряда.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее и пояснения представителей истца в судебном заседании,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.3 ст.724 ГК РФ). 

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

Частью 2 ст.755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. 

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки работ ответчика, о чем последний извещен надлежащим образом претензионным письмом от 20.11.2018 и принял участие в совместном осмотре объекта 28.11.2018.  

Поскольку спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатков не связана с его работой, то есть недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч. 

Обстоятельства действительного наличия недостатков подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, актом о выявленных недостатках от 28.11.2018, заключениями ООО «ИНПАД» №079/5-06.18-ТО от 28.06.2018 и №099/5-08.18-ТО от 16.08.2018, а также результатами судебной экспертизы – заключением эксперта Песцова В.Ю. №3/383э-19 от 16.03.2020. 

Доводы ответчика о том, что заключения ООО «ИНПАД» составлены по результатам осмотра объекта, проведенного без приглашения ответчика, судом апелляционной инстанции отклонены исходя из следующего. 

Применительно к ст.755 ГК РФ на заказчика относится обязанность в разумный срок уведомить подрядчика об обнаруженных недостатках с тем, чтобы обеспечить подрядчику возможность своевременного осмотра объекта, свидетельствования им действительных дефектов, представления заказчику аргументированных возражений и выполнения работ по устранению обнаруженных недостатков.

Предусмотренная ч.4 ст.755 ГК РФ информационная обязанность заказчика истцом исполнена, что подтверждено материалами дела, в частности, претензионным письмом  от 20.11.2018, от 06.12.2018. Следовательно, у ответчика имелась реальная возможность для определения (установления) круга обнаруженных дефектов, а также достаточное количество времени вплоть до обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском для их устранения. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ заключение эксперта Песцова В.Ю. №3/383э-19 от 16.03.2020 с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости соответствующего доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает. 

Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Доводы ответчика о том, что требования об усилении конструкции основаны не на видимых дефектах, а на расчетных данных, верность которых не подтверждена, судом апелляционной инстанции отклонены. 

Так, вопреки доводам апеллянта, конкретный перечень видимых дефектов приведен не только в заключениях ООО «ИНПАД», но и в акте о выявленных недостатках от 28.11.2018, составленном по результатам совместного осмотра объекта, от подписания которого ответчик немотивированно отказался. 

В свою очередь обоснованность сведений, содержащихся в заключениях ООО «ИНПАД» и акт о выявленных недостатках от 28.11.2018, подтверждена результатами судебной экспертизы, в ходе которой установлено следующее. 

Колонны нижней рамы под конструкцию рекламного щита удовлетворяют условиям. Распорки РС1 на отм. +3,400 и +8,000 по осям А и В, балки Л1 на отм. +11,300 по оси В, все вертикальные связи ВС1 (крестовые связи сечением 60x4) и вертикальные связи ВСЗ (крестовые связи сечением 100x6) на отм. +3,400 (средняя часть) не удовлетворяют условиям - требуют усиления. Балки технологических площадок, все пространственные конструкции под рекламный  щит и упоры удовлетворяют условиям, однако расчетом приняты следующие предпосылки: стойки С1 по оси А (принятые для крепления рекламного щита) в

расчетном обосновании приняты раскрепленными из плоскости (конструкцией

рекламного щита). Так как щит не обеспечивает данное раскрепления, т установленные распорки Р4у необходимы. Конструкции, не удовлетворяющие условиям расчета, требовали выполнения компенсирующих мероприятий Разделами документации, выполненные ООО «ИНПАД», 013/4-02.19-КМ1  013/4-02.19-КМ2 предусмотрено усиление всех связей ВС1 и ВСЗ, распорок РС1 на отм. +3,400 и +8,000 по осям А и В, балки Л1 на отм. +11,300 по оси В стоек С1 по оси А на отм. +13,400, что соответствует выполненным расчетам.  Оси и отметки конструкций приняты по чертежам 013/4-02.19-КМ1, 013/4-02.19-КМ2. Марки конструкции Л1, РС1 и ВС1 по проекту ТК-248-КМ ООО «ТЕХКОН». Необходимо выполнить усиления узлов крепления стоек по осям 6

и 12. Следовательно, работы по усилению несущих конструкций нижней и

верхней части медиа экрана, предусмотренные проектами 013/4-02.19-КМ1 013/4-02.19-КМ2, необходимо выполнить в полном объеме.

При рассмотрении заключения №079/5-06.18-ТО (лист 46, 32) выполненное ООО «ИНПАД» установлено, что ввиду того, что на металлоконструкциях были выявлены многочисленные следы коррозии, а также в связи с тем, что необходимо выполнить усиление металлических конструкций, было необходимо выполнить работы согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 15.08. 2019 г в полном объеме на сумму 177 600 рублей. Также при рассмотрении заключения №079/5-06.18-ТО (лист 40, 47) выявлены дефекты ограждения площадок (отсутствие среднего и бортовых элементов ограждения). Следовательно, необходимо выполнить установку отсутствующих элементов в объеме 0,03 тн.

При анализе проектной документации ТК-248-КМ, выполненной ООО «Техкон» установлено следующее: в чертежах ТК-248-КМ отсутствуют узлы и детали на установленную лестницу подъема на площадки обслуживания; при рассмотрении заключения №079/5-06.18-ТО, выполненное ООО «ИНПАД» (лист 25) выявлено, что лестница установлена перпендикулярно к смотровым площадкам и выполнена без ограждений.

Согласно требований ГОСТ 14122-4-2009 «Лестницы вертикальные» (лист 7) должна располагаться параллельно к конструкции (пункт 4.4 рисунок 1). Максимальная высота лестницы без ограждения составляет 3000 мм. Следовательно, лестница, приведенная на листе 25 заключения №079/5- 06.18-ТО, выполненное ООО «ИНПАД», выполненная ООО «Уральская инжиниринговая группа» требует полного демонтажа.

Контрдоказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования и примененные в показатели ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, ответчиком не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Подрядчик обнаруженные дефекты не устранил, доказательств обратного арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ), равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч.2 ст.755 ГК РФ). 

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности применительно к ч.3 ст.720 ГК РФ свидетельствуют об обоснованности требований заказчика в части взыскания с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим выполнением договора подряда, представляющие собой расходы заказчика на устранение недостатков (ст.15, ст.393 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Стоимость устранения недостатков определена истцом в размере фактически понесенных им расходов на оплату работ третьего лица, подтверждена имеющимися в деле актами приемки от 18.06.2019 и от 15.08.2019. 

Представленный истцом расчет убытков ответчиком не опровергнут, контрдоказательств не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.   

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующими ст.ст. 15, 393, ч.3 ст.723 ГК РФ. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 ответчику на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу № А60-45985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Уральская инжиниринговая группа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий       

 Судьи

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин 

Н.П. Григорьева