АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 августа 2021 года

 

Дело № А33-2551/202121

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.08.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 23.08.2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

арбитражного управляющего ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод проппантов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «АМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договоров купли-продажи долей в уставном капитале недействительными и применении последствий недействительности сделок;

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Модей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гратус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 30.01.2021, личность установлена на основании паспорта, высшее юридическое образования подтверждается дипломом (участие обеспечено дистанционно путем организации видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры);

- от ООО «АМК»: ФИО4, представителя по доверенности от 18.02.2021, личность установлена на основании паспорта, предъявлено удостоверение адвоката от 17.03.2010 № 1454;

- от МИФНС № 4 по Красноярскому краю: ФИО5, полномочия подтверждаются доверенностью № 74 от 26.01.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (участие обеспечено дистанционно путем с использованием информационной системы «Картотека Арбитражных дел»);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод проппантов» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «АМК» (далее – соответчики) с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 02.07.2018 № 86/45-н/86-2018-5-783, от 02.07.2018 № 86/45-н/86-2018-5-784 с применением последствий недействительности сделок в виде возврата ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Модей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 50% и доли в уставном капитале ООО «Красноярский завод проппантов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 50%.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.02.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Модей» и общество с ограниченной ответственностью «Гратус». Определением от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС № 4 по Красноярскому краю.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 16.08.2021, с участием представителя истца, ООО «АМК», МИФНС № 4 . Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела не установлено.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А33-5136-20/2019. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях назначения по делу судебной экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку материалы дела позволяют оценить заявленные требования на предмет их обоснованности и разрешить спор по существу без проведения судебной экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением общего собрания участников общества «Модей» от 23.10.2015 № 4 ФИО7 назначен директором общества, заявление о внесении соответствующих изменений в единым государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) представлено в регистрирующий орган в тот же день. На указанную дату участниками общества являлись ФИО2 (50% доли в уставном капитале), ФИО8 (25% доли), ФИО9 (25% доли).

В последующем состав участников общества изменился – доля 25%, принадлежащая ФИО8 перешла ФИО10, о чем в ЕГРЮЛ 10.06.2016 внесена соответствующая запись, а затем ФИО9 прекратил свое участие в обществе, его доля также перешла ФИО10, о чем в ЕГРЮЛ 16.06.2017 внесена соответствующая запись. В результате участниками общества до 02.07.2018 являлись ФИО10 (50% доли) и ФИО2 (50% доли).

02.07.2018 между ФИО2 и ООО «АМК» в лице представителя ФИО11 заключен договор купли-продажи, в результате которого доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Модей» в размере 50% перешла обществу «АМК». Договор был нотариально удостоверен (86 АА 235 2627, зарегистрирован в реестре за номером 86/45-н/86-2018-5-783) в г. Нефтеюганск. Согласно условиям договора продаваемая доля на момент заключения договора оплачена, цена доли определена в размере её номинальной стоимости – 855 000 руб. На основании указанной сделки соответствующая запись           № 2182468712468 об изменениях в составе участников общества внесена 10.07.2018. Решением общего собрания участников общества «Модей» от 31.07.2018 полномочия ФИО7 прекращены, на должность директора назначен ФИО12 (запись в ЕГРЮЛ № 2182468789501 от 10.08.2018).

Также по состоянию на 02.07.2018 ФИО2 владела долей в уставном капитале ООО «Красноярский завод проппантов» в размере 50%. Вторым участником указанного общества с долей 50% в уставном капитале являлся ФИО10 В указанный день между ФИО2 и ООО «АМК» в лице представителя ФИО11 заключен договор купли-продажи, в результате которого доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Красноярский завод проппантов» в размере 50% перешла обществу «АМК». Договор был нотариально удостоверен (86 АА 235 2629, зарегистрирован в реестре за номером 86/45-н/86-2018-5-784) в г. Нефтеюганск. Согласно условиям договора продаваемая доля на момент заключения договора оплачена, цена доли определена в размере её номинальной стоимости – 5 000 руб. На основании указанной сделки соответствующая запись № 2182468712732 об изменениях в составе участников общества внесена 10.07.2018. Решением общего собрания участников общества «Красноярский завод проппантов» от 31.07.2018 полномочия ФИО7 прекращены, на должность генерального директора назначен ФИО12 (запись в ЕГРЮЛ № 2182468790029 от 10.08.2018). Решением общего собрания от 31.10.2018 ФИО12 отстранен от должности генерального директора.

Общество «АМК» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2016 на основании решения единственного учредителя ФИО13 с уставным капиталом 10 000 руб. Он же был назначен генеральным директором общества. До 08.11.2018 указанное положение оставалось неизменным. Решением единственного участника ООО «АМК» ФИО13 от 22.10.2018 № 2/18 уставный капитал общества был увеличен до 100 000 руб. за счет вкладов новых участников общества – ФИО14 (доля 30%) и ФИО15 (доля 60%), доля ФИО13 составила 10%. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 08.11.2018, запись № 2183926585060.

По состоянию на дату заключения оспариваемых сделок ФИО2 являлась и продолжает оставаться директором и единственным участником ООО «Гратус» (запись ЕГРЮЛ № 2078619019081 от 09.07.2007).

В отношении ООО «Красноярский завод проппантов» Арбитражным судом Красноярского края рассматривается дело о банкротстве (№ А33-5136/2019). Производство по делу возбуждено определением от 07.03.2019. Определением суда от 08.04.2019 в отношении ООО «Красноярский завод проппантов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением от 29.08.2019 (резолютивная часть объявлена 26.08.2019) ООО «Красноярский завод проппантов» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

30.06.2020 в рамках указанного дела поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО16, ФИО2, ФИО7, ФИО17 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Красноярский завод проппантов». Определением от 06.07.2020 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А33-5136-20/2019.

23.12.2020 в судебном заседании суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просил привлечь ФИО16, ФИО2, ФИО7, ФИО17, ФИО18 и ФИО12 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Красноярский завод проппантов».

Также 08.02.2021 в суд поступили заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО7 и ФИО17 в пользу ООО «Красноярский завод проппантов» убытков в размере 28 750 000 руб. и 36 214 483,90 руб.

Определениями от 20.02.2021 заявления приняты к производству, обособленным спорам присвоены номера А33-5136-27/2019 и А33-5136-28/2019. Определениями от 11.05.2021 дела № А33-5136-27/2019, А33-5136-28/2019 объединены в одно производство с делом № А33-5136-20/2019. Определением от 01.07.2021 назначена почерковедческая экспертиза, судебное заседание отложено на 03.09.2021.

В рамках дела А33-5136/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 16 894 348 руб., в том числе 16 030 738 руб. – основного долга, 863 610 руб. – пени и штрафы. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 31.10.2019. Погашение требований кредиторов не производилось. По результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество общей стоимостью 332 076 684 руб., рыночной стоимостью 190 738 781 руб. По итогам проведения торгов реализовано имущество на общую сумму 3 577 675 руб. В период с 09.02.2021 по 19.03.2021 назначены торги по реализации имущества в форме публичного предложения. Доказательства реализации имущества в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Поскольку не сформирована конкурсная масса, не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами определением от 18.02.2021 срок конкурсного производства продлен до 10.09.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 09.09.2021.

В связи с банкротством ООО «Красноярский завод проппантов» и рассмотрением обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности истец пришел к выводам о том, что вышеуказанные сделки по продаже ФИО2 долей обществу «АМК» совершены с противоправной целью – во вред кредиторам ООО «Красноярский завод проппантов» со злоупотреблением правом со стороны ФИО2 Злоупотребление, по мнению истца, выразилось в том, что ФИО2 своими умышленными действиями создала невозможность получения кредиторами полного удовлетворения своих требований за счет проданного имущества (проданных долей в уставных капиталах обществ), как лица, контролировавшего должника-банкрота. Истец аргументировал мотивы оспаривания сделок неравноценным встречным предоставлением, занижением цены сделок и отсутствием платежных документов об оплате цены спорных сделок. Истец полагал, что общество «АМК» при заключении оспариваемых сделок действовало под контролем ФИО2

В обоснование своих доводов истец представил выписку из единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2020, согласно которой обществу «Модей» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: 24:43:0000000:216, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровой стоимостью 47 763 199,62 руб., а также копии свидетельств от 17.08.2007 (на 12 объектов недвижимости) о зарегистрированном за обществом «Модей» праве собственности на нежилые здания, строения, сооружения, расположенные по тому же адресу.

Истец представил отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости движимого имущества, принадлежащего обществу «Красноярский завод проппантов»      № 020.7 от 20.02.2020. Согласно данному отчету совокупная величина ликвидационной стоимости объектов оценки составила 127 533 652,35 руб., а их рыночная стоимость – 167 186 401,31 руб.

Кроме этого, истец представил бухгалтерские балансы ООО «Модей» и ООО «Красноярский завод проппантов» за 2017 г. По балансу ООО «Модей» за 2017 г. имело выручку 9 281 000 руб. и чистую прибыль 1 029 000 руб. По балансу ООО «Красноярский завод проппантов» за 2017 г. имело выручку 486 058 000 руб. и чистую прибыль 64 783 000 руб.

Согласно отчетам ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы собственности «Прайс-Информ» № 077.1 от 30.04.2021 и № 077.2 от 05.05.2021 экспертной организацией была определена действительная стоимость проданных ФИО2 долей по оспариваемым сделкам по состоянию на дату их заключения. Стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Модей» на момент ее отчуждения составила 73 104 000 руб., стоимость доли в уставном капитале ООО «Красноярский завод проппантов» – 59 842 000 руб. Также ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы собственности «Прайс-Информ» подготовило отчет № 102.1 от 05.05.2021, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего обществу «Модей» недвижимого имущества составила 145 862 936,68 руб.

Ссылаясь на акт налоговой проверки № 1 от 09.01.2020 и требование МИФНС № 4 по Красноярскому краю о направлении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу А33-5136-20/2019, адресованное конкурсному управляющему, истец отмечал, что налоговым органом установлена группа взаимозависимых с ООО «Красноярский завод проппантов» лиц, среди которых ФИО2, ООО «Гратус» ООО «Модей». Истец обращал внимание на то, что совокупный размер требований налогового органа составляет более 50% всех реестровых требований кредиторов третьей очереди, что послужило поводом для предъявления требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Со ссылкой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу А33-5136-5/2019 истец указывал, что данным судебным актом подтверждается фактическая, экономическая и юридическая связанность ФИО16, ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО12

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления, представленных истцом пояснений, а также пояснений МИФНС № 4 по Красноярскому краю, поддерживающей позицию истца по делу, следует, что спорные сделки предполагаются недействительными по двум общегражданским основаниям – в связи с допущением злоупотребления (статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ) и в связи с мнимостью оспариваемых сделок (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ – далее ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 раздела «Разрешение споров о признании сделок недействительными» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

При этом как следует из пункта 3 статьи 166 ГК РФ и пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 74 указанного Постановления Пленума отмечается, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка квалифицируется как ничтожная сделка.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом, исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с заявленным иском, истец должен был обосновать наличие у него заинтересованности в оспаривании сделок и нарушение его прав, законных интересов.

В рассматриваемом случае интерес истца состоит в превентивном обеспечении возможности в будущем удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота (ООО «Красноярский завод проппантов») в рамках дела А33-5136/2019 за счет имущества ФИО2 Между тем истец не является стороной оспариваемых сделок и не имеет каких-либо прав в отношении предмета сделок. Отчужденное имущество (доли в уставном капитале должника-банкрота и ООО «Модей») по оспариваемым сделкам принадлежало не должнику-банкроту, а одному из его участников – ФИО2, в отношении которой не возбуждалось дело о банкротстве. Также такое дело не инициировалось и в отношении ООО «Модей». В этом смысле оспаривание сделок в настоящем деле непосредственным образом не направлено на пополнение конкурсной массы должника-банкрота и защиты интересов его кредиторов. Интерес истца имеет опосредованный характер, поскольку в настоящее время в рамках дела А33-5136/2019 рассматривается обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО2 Исходя из доводов истца и мотивов оспаривания сделок, предъявление рассматриваемого иска является преждевременным, поскольку судебный акт в отношении ФИО2 о привлечении ее к субсидиарной ответственности не выносился, выводы истца основаны на предвосхищении о том, что такой судебный акт будет принят. Между тем оспаривание сделок, основываясь на предположении о привлечении ФИО2 в будущем к субсидиарной ответственности, не допустимо.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А33-5136-20/2019. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку рассматриваемый иск предъявлен преждевременно. Исходя из мотивов предъявления иска и доводов истца, в отсутствие судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела А33-5136/2019 истцом не подтверждено наличие заинтересованности в оспаривании сделок. В данном случае рассмотрение настоящего спора возможно без ожидания окончания рассмотрения обособленного спора № А33-5136-20/2019, исходя из существующих обстоятельств на дату рассмотрения спора. Преждевременность предъявления рассматриваемого иска и ожидания истца о наступлении в будущем обстоятельств, подтверждающих возникновение заинтересованности в оспаривании сделок, в виде принятия судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, не могут компенсироваться за счет приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вместе с тем принятие в последующем такого судебного акта не лишает истца возможности обратиться в суд с новым иском, основанном на факте привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. В таком случае новый иск не будет тождественен рассматриваемому в настоящем деле, поскольку он будет основан на обстоятельстве, которое не существовало на момент рассмотрения настоящего спора.

Поскольку на дату рассмотрения спора истец не доказал наличие заинтересованности в оспаривании сделок и нарушение его прав и законных интересов, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2021 N 303-ЭС21-4711 по делу N А51-1534/2020; Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2021 N 306-ЭС21-6329 по делу N А65-258/2020).

Кроме того, оценка истца относительно наличия признаков злоупотреблений со стороны ФИО2 и мнимости оспариваемых сделок основаны на фактах и выводах, сделанных арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора А33-5136-5/2019.

В рамках указанного дела рассматривалось требование ЗАО «ЭКОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Красноярский Завод проппантов» требования в размере 154 000 000 руб. - основного долга, 41 148 323,67 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с взыскание указанных процентов на сумму основной задолженности по договорам займа от 05.06.2014 № 20-3, от 24.06.2014 № 21-3, от 30.07.2014 № 22-3, от 01.09.2014 № 23-3, от 20.09.2014 № 24-3, от 05.11.2014 № 27-3, от 25.12.2014 № 29-3, от 30.01.2015 № 1-3, от 06.03.2015 № 2-3, от 27.03.2015 № 3-3,от 28.04.2015 № 4-3, от 19.05.2015 № 5-3, от 10.06.2015 № 6-3, в размере 154 000 000 руб. по ключевой ставке Центрального Банка РФ по день уплаты задолженности ответчиком.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 требование ЗАО «ЭКОС» признано частично обоснованным в размере 154 343 687,70 руб.  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе без изменений. Из указанных судебных актов следует, что судами проверялась обоснованность заявленного денежного требования с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в котором обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Суды пришли к выводам что ЗАО «ЭКОС» являлось аффилированным к должнику лицом через схему взаимосвязей участников кредитора и должника – ФИО16 и ФИО2, а также через налаженную через ФИО16 систему негласного руководства деятельностью должника.

Однако установление в рамках указанного дела обстоятельств и изложение судами выводов относительно взаимоотношений ФИО2 с ФИО16 и иными физическими, юридическими лицами было обусловлено предметом рассмотренного обособленного спора. Выяснение схемы построения бизнеса должника-банкрота и роли в этом ФИО2 осуществлялось применительно к фактам, предшествующим заключению оспариваемых сделок, а именно для оценки обоснованности требований ЗАО «ЭКОС», основанных на договорах займа, заключенных в 2014-2015 гг. В связи с чем автоматическое экстраполирование выводов, сделанных судами в рамках дела А33-5136-5/2019, и ссылка на установленные в рамках данного дела факты, раскрывающие дружественные, тесные взаимосвязи ФИО2 с ФИО16 и иными физическими, юридическими лицами, не достаточны для оспаривания сделок по настоящему делу на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. Выводы истца, основанные на судебных актах по делу А33-5136-5/2019, относительно порочности оспариваемых сделок, являются предположительными. Установленные в рамках указанного дела обстоятельства и сделанные судами выводы могут являться лишь предпосылками для ожиданий истца относительно того, что оспариваемые сделки являются порочными. Обстоятельства, предшествующие дате заключения сделки, которые с какой-либо стороны характеризовали ФИО2 как недобросовестного участника гражданского оборота, сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемых сделок ничтожными. Для выводов о ничтожности оспариваемых сделок по заявленным основаниям истцу необходимо доказать, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности именно на момент ее совершения. При имеющихся доказательствах не исключается вывод о том, что ФИО2 при заключении оспариваемых сделок действовала, исходя из утраты интереса к владению отчужденными долями в уставных капиталах обществ без преследования недобросовестных целей, в том числе воспрепятствования обращению взыскания на данное имущество. На предположениях истца относительно порочности оспариваемых сделок суд не вправе делать выводы о недействительности сделок.

Обращаясь к вышеизложенным выводам относительно отсутствия у истца заинтересованности, позволяющей оспаривать сделки, следует отметить, что, исходя из доводов истца и мотивов оспаривания сделок, также в отсутствие судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота не является очевидным допущение злоупотребления со стороны ФИО2 и совершение сделок в обход закона без намерения совершить сделку в действительности, поскольку цели и мотивы заключения оспариваемых сделок в таком случае остаются предположительными. При этом оспариваемые сделки заключены в июле 2018 года, тогда как дело о банкротстве ООО «Красноярский завод проппантов» возбуждено 07.03.2019, а обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц, с возникновением которого могут быть связаны мотивы заключения оспариваемых сделок, инициировано 06.07.2020. То есть нельзя с уверенностью утверждать, что оспариваемые сделки были заключены с целью воспрепятствования обращению взыскания на имущество ФИО2 и причинения вреда кредитором должника-банкрота.

Доводы истца относительно несоответствия цены сделок рыночным условиям, зарегистрированных в ЕГРЮЛ видов осуществляемой деятельности ООО «АМК», месту нахождения указанного общества и месту производства огнеупоров, заключения сделок по месту жительства ФИО2 не являются достаточными для вывода о том, что оспариваемые сделки заключены в нарушение запрета, установленного статьей 10 ГК РФ и без намерения достичь правовых последствий заключенных сделок. Так же неподтвержденными являются доводы истца относительно роли в совершении оспариваемых сделок ФИО11 и ФИО12, как зависимых по мнению истца лиц от ФИО2 Истец не представил доказательств того, что в действительности после того как ФИО2 заключила спорные сделки, она осталась фактическим бенефициаром, владельцем отчужденных долей. Обоснование заявленного иска по существу основано лишь на установленных фактах и выводах, изложенных в судебных актах по делу А33-5136-5/2019.

На основании изложенного заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб. согласно платежному поручению № 13 от 02.02.2021. С учетом результата рассмотрения спора расходы истца не подлежат возмещению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова