АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5 тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-324/2025 

Резолютивная часть решения объявлена «20» марта 2025 года Полный текст решения изготовлен «20» марта 2025 года  

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анциферовой А.М.,  

рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Интериум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании основного долга в размере 323 910 руб. 93 коп., неустойки в размере 218 927 руб. 82 коп., неустойки за период с 14.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда,  

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2024, диплом, от ответчика – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интериум» (далее – ООО «Интериум», Истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Ответчик) задолженности по договору поставки в размере 723 910 руб. 93 коп., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 18.07.2024 по 13.01.2025 в размере 219 701 руб. 02 коп., неустойки за период с 14.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда.  

Ответчик письменного отзыва на заявление не представил. 

До судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым он указал, что после подачи иска ответчик частично оплатил  

задолженность в размере 400 000 руб. В связи с этим он просит взыскать с ответчика основной долг в размере 323 910 руб. 93 коп., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 19.07.2024 по 13.01.2025 в размере 218 927 руб. 82 коп. В остальном требования оставляет без изменения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения исковых требований.  

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Из материалов дела следует, что 02.07.2024 между ООО «Интериус» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки № 26.  

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые далее «Товар», на условиях, определяемых настоящим Договором.  

Наименование, ассортимент, количество и цена Товара определяются заявкой Покупателя, подаваемой в устной или письменной форме, и товарными накладными (п. 1.2 Договора).  

В силу п. 4.1 Договора оплата производится посредством перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок в течение 3 (Трех) дней с момента поставки Товара.  

Согласно п. 6.1 Договора за просрочку оплаты Товара Покупателем Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем пени из расчета 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора Истец в период с 15.07.2024 по 31.10.2024 поставил Ответчику товары на общую сумму 5 102 273,08 руб., в том числе: в соответствии по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 419 от 15.07.2024 на сумму 736 600,38 руб., по УПД № 429 от 31.07.2024 на сумму 541 761,77 руб., по УПД № 446 от 31.07.2024 на сумму 217 440,63 руб., по УПД № 486 от 15.08.2024 на сумму 573 997,80 руб., по УПД № 498 от 15.08.2024 на сумму 120 613,70 руб., по УПД № 505 от 31.08.2024 на сумму 766 234,80 руб., по УПД № 518 от 31.08.2024 на сумму 134 302,80 руб., по УПД № 553 от 15.09.2024 на сумму 478 732,20 руб., по УПД № 574 на сумму 101 700,60 руб., по УПД № 589 от 30.09.2024 на сумму 403 405,80 руб., по УПД № 596 от 30.09.2024 на сумму 29 810,40 руб., по УПД № 625 от 15.10.2024 на сумму 64 032,0 руб., по УПД № 641 от  

15.10.2024 на сумму 566 723,40 руб., по УПД № 650 от 31.10.2024 на сумму 366 916,80 руб.  

Ответчик поставленный в его адрес товар оплатил частично. Сумма задолженности составила 723 910,93 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.12.2024 с требованием добровольно оплатить данную задолженность. Претензия Истца осталась без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.  

Поскольку после подачи иска и принятия его к производству ответчик частично оплатил задолженность в размере 400 000 руб., истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать основной долг в размере 323 910,93 руб.  

Суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

ООО «Интериум» исполнило обязательства по договору поставки 02.07.2024 № 26, поставив Ответчику в период с 15.07.2024 по 31.10.2024 товары на общую сумму 5 102 273,08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД (л.д. 20-40).  

Данные УПД содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписаны электронной подписью генерального ИП ФИО1 посредством использования системы оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур».  

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

О фальсификации УПД ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде не заявлял.  

Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не предъявлялись.  

Ответчик поставленный товар оплатил не полностью. На момент рассмотрения настоящего спора размер задолженности составил 323 910,93 руб.  

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 323 910,93 руб. подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 19.07.2024 по 13.01.2025 в размере 218 927,82 руб. (расчет неустойки имеется в материалах дела).  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 6.1 Договора за просрочку оплаты Товара Покупателем Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем пени из расчета 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.  

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  

взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая, что Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.  

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым, Ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).  

Поскольку факт нарушения Ответчиком срока исполнения обязательства является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается, требования Истца о взыскании неустойки в размере 218 927,82 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки по даты фактического исполнения денежного обязательства.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  

указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Учитывая изложенное, с Ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.  

Поскольку частично задолженность была погашена ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины в указанной части подлежат отнесению на ответчика.  

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 142 руб. подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.  

В пользу ООО «Интериум» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 39 руб.  

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интериум» удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интериум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 323 910 руб. 93 коп. и неустойку в размере 218 927 руб. 82 коп., а всего – 542 838 руб. 75 коп.; неустойку, начисленную на сумму основного долга, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2025 по день  

фактической оплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 142 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интериум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.  

Судья Л.В.Елисеева