Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24422/2025

01 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 11 сентября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лого-И Точка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – истец, ООО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лого-И Точка» (далее – ответчик, ООО «Логоточка») (вх. № А76-24422/2025 от 11.07.2025), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 839 200 руб.; неустойку в размере 83 920 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 156 руб.  

Определением от 17.07.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В материалы дела от ответчика в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы «Мой арбитр» 06.08.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Посредством почтового отправления от общества «Логоточка» поступил повторный отзыв.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Пунктами 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например,  

необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.  

Между тем суд не усматривает оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.  

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.  

При этом стороны не лишены возможности представлять в арбитражный суд и направлять друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений.  

Также суд обращает внимание, что с момента принятия искового заявления к производству (17.07.2025) каких-либо возражений на отзыв истцом в материалы дела не представлено.  

С учетом приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2025, принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В связи с поступлением посредством системы «Мой арбитр» апелляционной жалобы от истца (вх. от 24.09.2025), арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Надежда» (Покупатель) и ООО «Логоточка» (Поставщик) заключен договор на поставку Товара № 341 от 20.11.2024 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в соответствии со Счетом или Спецификацией (Приложениях к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить его.  

Содержание и условия поставки Товаров указываются в Спецификации (Приложениях к настоящему Договору), в которых отдельно указываются все существенные условия (как-то: описание/наименование, качество, макет, количество, сроки поставки и стоимость Товара). Если приложение по заказу не подписано, то определяющим документом является Счет, в котором содержится стоимость Товара и количество. По умолчанию условия поставки – самовывоз Товара Покупателем со склада Поставщика, срок поставки - до 45 календарных дней со дня согласования визуализации Товара и оплаты счета (п. 1.2. Договора).  

Пунктом 3.1. Договора установлено, что общая стоимость Товара, в каждом Заказе указывается в Счете либо указывается в Приложениях к настоящему Договору.  

В соответствии с п. 3.3. оплата Исполнителю производится путем предоплаты Покупателем на расчетный счет Исполнителя в размере 100% суммы в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в соответствующем Приложении.  

Как следует из Спецификации № 1 от 27.11.2024 (Приложение к Договору поставки № 341 от 20.11.2024), сторона согласовали поставку товара на общую сумму 214 000 руб.  

В данной Спецификации уставлены следующие условия: порядок и сроки оплаты -предоплата 100 % (п. 1); сроки поставки - до 35 календарных дней с момента оплаты и согласования 3д макета (п. 2); порядок поставки - самовывоз со склада Поставщика по адресу 

<

...> при помощи перевозчика за счет Покупателя, в таком случае право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи Товара перевозчику (п. 3); перед запуском заказа в работу будут согласованы 3D макеты (п. 4). Также в п. 5 Спецификации представлены согласованные макеты товара.  

Поставщиком 06.02.2025 были выставлены Счета Покупателю на общую сумму 835 800 руб.  

Во исполнение условий договора ООО «Надежда» произвело оплату аванса в сумме 839 200 руб. (10.02.2025 в размере 55 200 руб., 12.02.2025 в размере 212 000 руб., 25.02.2025 в размере 250 000 руб., 27.02.2025 в размере 318 600 руб.).  

Как указывает ООО «Надежда», ответчиком визуализация товара не изготовлена и не согласована, предусмотренный договором товар не изготовлен и не поставлен.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.  

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.  

В свою очередь, ответчик заявленные исковые требования не признал. Общество «Логоточка» пояснило, что 31.01.2025 визуализация Товаров виде макетов (эскизов) Товаров была утверждена в ходе переписки в мессенджере. Истец был уведомлен о готовности Товара к получению посредством переписки 18.03.2025. Вместе с тем, Товар истцом так и не был получен.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указывает истец, предусмотренный договором товар не изготовлен и не поставлен ответчиком.  

При этом обществом «Логоточка» в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что визуализация Товаров в виде макетов (эскизов) Товаров была утверждена истцом.  

Суд отмечает, что согласно данной переписке, макеты изделий, направленные ответчиком истцу идентичны макетам, согласованным сторонами в Приложении к Договору (Спецификации № 1 от 27.11.2024), которое было подписано истцом и ответчиком электронными подписями.  

Кроме того, в ходе переписки ответчиком получена информация о количестве конкретного вида изделий, которая, в конечном итоге и была заложена в Счета от 06.02.2025 № 49 и № 51.  

Также суд обращает внимание, что после выставления ответчиком 06.02.2025 счетов на оплату Покупателю, данные счета были оплачены обществом «Надежда», что свидетельствует о согласовании товара и его стоимости со стороны истца.  

В силу положений п. 2.3.1, 1.2 Договора, поставка Товара предполагает выборку Товара со склада Поставщика.  

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

Из материалов представленной ООО «Логоточка» переписки следует, что ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности товара и необходимости его забрать со склада Поставщика с указанием адреса местонахождения склада Поставщика, в соответствии с п. 1.2 Договора (Уведомление № 0705 от 03.04.2025; Ответ на Возражение на Уведомление; Ответ на претензию от 28.05.2025; Ответ на претензию от 17.06.2025). Однако товар истцом не был получен.  

Документально обоснованных возражений против представленных ответчиком пояснений общество «Надежда» не заявило, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не оспорило. Доказательств того, что товар не изготовлен, истцом не представлено.  

Суд обращает внимание, что истец имел возможность ознакомиться с отзывом ООО «Логоточка» и приложенными к нему документами, с учетом того, что все документы были представлены в электронном виде 06.08.2025, а исковое заявление было рассмотрено 11.09.2025.  

Таким образом, учитывая, что истец был осведомлен о готовности товара, тем не менее, товар не забирал, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец знал о согласованных сторонами в договоре и в спецификации к договору поставки сроке изготовления и способе поставки (самовывоз), однако обязательства по вывозу подготовленного к поставке товара в истец не исполнил.  

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 51 156 руб., возмещению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья В.П. Воронов