ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-8508/2020

г. Чита

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлюгиной Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2024 года по делу № А788508/2020,  

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому  

краю о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Забайкалья» и взыскании с  

них в солидарном порядке 104 913 722,81 руб., 

в деле по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Забайкалья» несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

- от УФНС России по Забайкальскому краю – ФИО3, представителя по доверенности от 12.08.2024;  

- от ФИО2 – ФИО4, представителя по доверенности от  

23.03.2023, установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Забайкалья» (далее – ООО «ПСО Забайкалья», должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 117 847 653, 47 руб.  

Определение суда от 14.11.2024 заявление ФНС России удовлетворено в части, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчика в пользу УФНС по Забайкальскому краю взыскано 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просить определение от 14.11.2024 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 104 913 722,81 руб.  

Заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. В судебном заседании представители и поддержали свои правовые позиции. 

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитраж- 

ного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части (в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФНС России 28.09.2020 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСО Забайкалья».  

Решением суда от 09.02.2021 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).  

21.07.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 117 847 653, 47 руб.  

Определением суда от 27.12.2021 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСО Забайкалья» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Определением от 18.01.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края по делу № 1-970/2021.  

Определением от 02.03.2023 производство по обособленному спору возобновлено.  

Определением от 06.04.2023 ФНС признана заявителем по указанному требованию.  

28.04.2023 уполномоченный орган представил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО2, взыскании с ответчиков солидарно 117 847 653,47 руб.  

Определением суда от 25.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО2  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, суд исходил из пропуска уполномоченным органом срока исковой давности, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей на дату вменяемых ответчику действий в качестве основания для его привлечения к субсидиарной ответственности – 2014, 2015 гг.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом случае обстоятельства, в связи с которыми ФНС связывает наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2015 годах, т.е. до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, в связи с чем суд пришел к правомерному  

выводу о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Федерального закона N 134-ФЗ.  

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.  

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.  

Судом первой инстанции верно установлено, что о подконтрольности ООО «ПСО Забайкалья» ФИО2 и о создании им модели бизнеса с целью занижения налогооблагаемой базы налоговому органу было известно еще в 2020 – 2021 годах, что подтверждается:  

- решением от 03.03.2020 № 15-08-2 о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения ООО «Теплоремонт» - установлен формальный характер взаимоотноше- 

ний с ООО «ПСО Забайкалья», завышение расходов по налогу на прибыль за 2016-2017 года по контрагенту ООО «ПСО Забайкалья»;  

- решением от 15.07.2020 № 17-05/2 о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения ИП ФИО6 – установлено руководство группой подконтрольных фирм супругами Н-ными; отражена информация, представленная Следственным управлением СК по Забайкальскому краю от 01.05.2019, согласно которой, ФИО2 в целях уклонения от уплаты налогов занимался обналичиваем денежных средств для различных юридических лиц с расчетных счетов общество, в том числе ООО «ПСО Забайкалья», указано, что ФИО2 являлся фактическим руководителем ООО «ПСО Забайкалья», подконтрольность ему фирм-однодневок (т.10.16 л.д.44- 45);  

- актом № 15-08-13 от 26.10.2021 налоговой проверки ООО «Билитуская рудная компания», в котором отражено о подконтрольности ООО «ПСО Забайкалья» ФИО2, о регистрации им группы компаний, включая ООО «ПСО Забайкалья», о фактическом руководстве указанными компаниями и номинальном характере их директоров (т.10.16 л.д.46-60);  

- постановлением Черновского районного суда г. Читы от 21.02.2020 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в котором отражено обстоятельство его фактического руководства и распоряжения денежными средствами ООО «ПСО Забайкалья» (т. 10.16 л.д 82-86).  

- решением от 31.01.2022 № 2.22-16/4 о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения ООО «БРК», в соответствии с которым в период проведения проверки налоговому органу было известно о постановлении от 21.02.2020 и выводах, изложенных в нем.  

- информация о статусе ФИО2 в качестве контролирующего должника лица была использована налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Железный кряж», что отражено в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 13.10.2021 по делу № А78-11594/2020 (т. 10.16 л.д 64-67).  

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и документально не опровергнуты участвующими в деле лицами. Налоговый орган несогласие с вышеуказанными обстоятельствами, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы не выразил.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что еще до поступления в суд приговора Центрального районного суда г. Читы от 14.06.2022 по делу № 1-42/2022 налоговому органу в 2020-2021 гг. был известен факт подконтрольности  

ООО «ПСО Забайкалья» ФИО2, следовательно, уполномоченный орган был вправе обратиться с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не позднее 27.12.2022 (27.12.2021 – дата прекращения судом производства по делу о банкротстве должника), в то время как фактически обратился лишь 28.04.2023, что свидетельствует о пропуске годичного срока исковой давности.  

Доказательств отсутствия у ФНС возможности обратиться с заявлением в течение срока исковой давности и оснований для его восстановления, материалы дела не содержат.  

При этом в судебном заседании 18.01.2022 суд разъяснял сторонам право, предусмотренной статьей 46 НК РФ о привлечении соответчиков. Представитель уполномоченного органа пояснил, что дальнейшая позиция по делу находится на согласовании.  

Ссылка ФНС на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2023 по делу № А12-21875/2022, обоснованно отклонена судом, поскольку указанный судебный акт принят при иных обстоятельствах (иной срок совершения правонарушения, подача заявления в исковом порядке).  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2024 года по делу № А78-8508/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш 

Судьи Н.В. Жегалова 

 Н.А. Корзова