АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38244/2022

г. Краснодар

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Стройинжиниринг» (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.09.2022), в отсутствие истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования горд Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования горд Краснодар «Единая служба заказчика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края                                   от 15.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 17.01.2023 по делу № А32-38244/2022, установил следующее.

МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Стройинжениринг» (далее – общество)                       о взыскании 1 062 437 рублей 89 копейки неустойки по муниципальному контракту.

Решением суда от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что рассмотрение заявления, поданного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не может являться основанием для списания неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783). 

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд   Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 20.11.2019 учреждение и                         общество заключили муниципальный контракт № 14-2019-К на выполнение                                  проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования                    г. Краснодар. 

Пунктом 3.2 контракта установлено, что работы выполняются поэтапно в соответствии с календарным планом работ (приложение № 4 к контракту).

Согласно приложению № 4 к контракту стороны согласовали сроки выполнения     этапов работ:

– срок выполнения 1 этапа работ– 09.01.2020; 

–срок выполнения 2 этапа работ – 03-08-2020;

– срок выполнения 3 этапа работ – 30.10.2020. 

В силу пункта 33 контракта сроки начала и окончания выполнения работ (в том числе этапов), указанные в календарном плане работ, являются основанием для определения имущественных санкций, которые будут выставлены проектировщику в случае нарушения своих обязательств по срокам и объемам освоения по контракту.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, в случает нарушения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом проектировщик оплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. 

В связи с тем, что работы по контракту общество выполнило несвоевременно, учреждение направило в его адрес претензию с требованием уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы                      (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также условия контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения этапов работ.

Проверив представленный учреждением расчет неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также принимая по внимание правовые выводы, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 20.04.2018                                  № 304-ЭС18-3348 суды правомерно произвели перерасчет суммы неустойки.

Суды правильно исходили из того, что начисление неустойки на цену всего контракта является несправедливым, учитывая, что условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с календарными графиками, выполнение одновременно всех работ не соответствовало бы предмету контракта.

Суды также отметили, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, применив положения                                статьи 333 Гражданского кодекса, суды определили, что размер неустойки, подлежащий взысканию с общества, составляет 412 601 рублей 34 копейки.

Установив, что неустойка в результате перерасчета не превысила 5% от цены контракта и от стоимости фактически выполненных работ по контракту, суды, основываясь на Правилах № 783, принимая во внимание разъяснения пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), произвели списание неустойки, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№ (далее – постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (например, Закона № 44-ФЗ).

Общество в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в суде первой инстанции сделало заявление об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции определил размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса, и установив, что в результате перерасчета неустойки ее размер не превышает 5% от цены контракта, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит списанию.

Вместе с тем в рассматриваемом случае заказчик обязан был бы списать неустойку, если она не превышала 5% от цены контракта, рассчитанной по ставке рефинансирования (ключевой ставке), действовавшей в момент исполнения обязательств (подпункт «а» пункта 3 Правил № 783).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не учел что рассмотрение заявления, поданного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в отношении суммы спорной неустойки, не может являться основанием для решения вопроса о ее списании по Правила № 783 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Поскольку суд кассационной инстанции при проверке соответствия выводов судов нижестоящих инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами (часть 2                       статьи 287 Кодекса), обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения, установить существенные по делу обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу                                    № А32-38244/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                            О.Л. Рассказов

                                                                                          А.А. Твердой