56/2023-101727(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16253/2023, 10АП-16255/2023

Дело № А41-65456/19

19 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Крамакс» ФИО2 - ФИО3, представитель по  доверенности от 26.09.2023,  

от ФИО4 - лично, паспорт, от ООО «КРАМАКС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной  ответственностью «КРАМАКС» и ФИО4 на определение  Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу № А41-65456/19 по  заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок: соглашения об  урегулировании задолженности от 15.08.2016, заключенного между ЗАО «КРАМАКС» и ООО  «КРАМАКС»; договора купли-продажи от 19.08.2016г. № П08/2, заключенного между ЗАО  «КРАМАКС» и ООО «КРАМАКС»; договора купли-продажи башенного крана POTAIN MCT  88, 2007 г.в., заводской номер 409234, заключенного между ЗАО «КРАМАКС» и ООО  «КРАМАКС», и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Крамакс»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 ЗАО «Крамакс» (далее –  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными:  

- соглашения об урегулировании задолженности от 15.08.2016 г.; 

- договоров купли-продажи башенного крана от 19.08.2016 г. и от 20.08.2016 г.;  - применении последствий недействительности сделок.  

В обоснование заявленных требований конкурный управляющий указал ст. ст. 10, 170 ГК  РФ, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учётом уточнений  просил признать недействительным Соглашение об урегулировании задолженности от  15.08.2016 г. заключенное между ЗАО «КРАМАКС» и ООО «КРАМАКС», признать  недействительным договор купли-продажи от 19.08.2016 г. № П-08/2 башенного крана Liebher  

132 ECH-8, 2007 г.в., заводской номер 46379, заключенного между ЗАО «КРАМАКС»  (продавец) и ООО «КРАМАКС» (покупатель).  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «КРАМАКС» денежной компенсации за башенный кран Liebher 132 ECH-8, 2007 г.в., заводской  номер 46379, 1 325 753, 42 рублей в конкурсную массу ЗАО «Крамакс», признать  недействительным договор купли-продажи 20.08.2016 г. № П-08/1 башенного крана POTAIN  MCT 88, 2007 г.в., заводской номер 409234, заключенного между ЗАО «КРАМАКС» и ООО  «КРАМАКС».  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «КРАМАКС» денежной компенсации за башенный кран POTAIN MCT 88, 2007 г.в., заводской  номер 409234, 1 198 487, 09 руб. в конкурсную массу ЗАО «Крамакс».  

Определением Арбитражного суда Московской области 21 июня 2023 года заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.  

 Не согласившись с определением суда, Общество с ограниченной ответственностью  «КРАМАКС» и ФИО4 подали апелляционные жалобы, в которых  просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и  процессуального права.  

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ЗАО «Крамакс» ФИО2 поступили отзыв, а также письменные пояснения, в которых он просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.  

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Крамакс» возражал против  удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела между ЗАО «КРАМАКС» и ООО «КРАМАКС» было  заключено соглашение об урегулирования задолженности от 15.08.2016 г.  

Согласно п. 1 соглашения ЗАО «КРАМАКС» подтверждает наличие задолженности в  размере 6 543 451, 67 рублей.  

Согласно п. 2 в счёт погашении задолженности передаётся башенный кран Liebher 132 ECH- 8, 2007 г.в. стоимостью 1 280 000 рублей и башенный кран POTAIN MCT 88, 2007 г.в.,  стоимостью 1 088 000 рублей, краны должны быть переданы на основании договоров купли-продажи в срок до 31 августа 2016 г. (п. 3 соглашения).  

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи № П-08/2 от 19.08.2016 г., стоимость товара  (башенного крана Liebher 132 ECH-8, 2007 г.в., заводской номер 46379) составляет  1 314 000 руб.  

Оплата должна быть произведена покупателем до 30.12.2016 г. (п.4.2 договора).  

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи от 20.08.2016 г. стоимость товара (башенного  крана POTAIN MCT 88, 2007 г.в., заводской номер 409234) составляет 1 088 000 руб.  

Оплата должна быть произведена покупателем до 30.12.2016г. (п. 4.2 договора).  

Доказательства оплаты по указанным договорам купли-продажи ООО «КРАМАКС»  представлено не было.  

Довод ответчиком о том, что башенные краны по договорам купли-продажи были переданы  в счёт оплаты задолженности, являются несостоятельными ввиду того, что как договор купли-продажи от 19.08.2016 г., так и договор купли-продажи от 20.08.2016 г. были заключены  позднее указанного соглашения, в договорах содержатся иные условия, нежели указаны в  соглашении.  

Таким образом, продавец и покупатель заключили договоры купли-продажи, содержащие  условия о возмездности и обязанности покупателя оплатить их стоимость.  

Тем более, доводы ООО «Крамакс» о наличии задолженности у ЗАО «Крамакс» перед ООО  «Крамакс» не подтверждены надлежащими доказательствами, доказательства наличия  задолженности в материалы дела не представлены.  

В договорах купли-продажи нет отсылки на соглашение об урегулирования задолженности  от 15.08.2016 г., наличие иных каких-либо документов, в том числе дополнительных  соглашений к договорам или иных документов, подтверждающих зачёт со ссылкой на  соглашение, в материалы дела не представлено.  

Для определения рыночной стоимости башенных кранов судом первой инстанции была  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российской Федерации  Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.  

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость башенного крана Liebher  132 ECH-8, 2007 г.в., заводской номер 46379, составляет 1 325 753, 42 руб., рыночная стоимость  башенного крана POTAIN MCT 88, 2007 г.в., заводской номер 409234, составляет  1 198 487, 09 руб.  

В рамках настоящего дела судебными актами, вступившими в законную силу, в частности,  определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 г., оставленным без  изменения постановлением от 27.04.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда, а также  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022, установлена  фактическая аффилированность ЗАО «Крамакс» и ООО «Крамакс».  

Из определения суда от 18.02.2022 следует, что ФИО5 являлся в 2016 г.  заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «Крамакс», ФИО5 являлся в  2015-2016 г.г. финансовым директором в ЗАО «Крамакс».  

Из определения суда от 18.02.2022 г. следует, что судом было отказано во включении в  реестр требований должника суммы 13 162 411 руб. 92 коп. на основании расчета  задолженности ЗАО «Крамакс» перед ООО «Крамакс».  

Согласно выписке АО «СР-ДРАГа» именных ценных бумаг ЗАО «Крамакс» по состоянию  на 06.03.2015 генеральный директор ООО «Крамакс» ФИО5 являлся акционером ЗАО  «Крамакс».  

Выписками с расчетных счетов ЗАО «Крамакс» подтверждается, что ФИО5  получал заработную плату, являясь также финансовым директором должника.  

Генеральным директором ООО «Крамакс» являлась ФИО6 

Также из постановления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.09.2016 г.  следует, что ФИО6 период с 22.09.2015 по 06.06.2016 являлась главным бухгалтером  ЗАО «Крамакс» и непосредственно подчинялась ФИО7, который фактически являлся  учредителем ЗАО «Крамакс».  

Бывший генеральный директор ЗАО «Крамакс» Денисьев С.В. являлся представителем  ООО «Крамакс», что подтверждается доверенностью, выданной Николенко О.В.  

У ЗАО «Крамакс» снижалась экономическая активность, сокращался персонал (в 2015 - 31  человек, в 2016 - 5 человек, в 2017 - 3 человека, в 2018 - 1 человек).  

На основании имеющейся задолженности ЗАО «Крамакс» перед бюджетом Инспекцией  ФНС № 13 по Московской области были наложены ограничения на расчетные счета должника в  кредитных организациях (24.05.2016 в АКБ Абсолют, 10.10.2016 в СБ РФ), а также ФССП  наложило ограничения на проведение регистрационных действий в отношении автотранспорта.  

Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 следует, что  ЗАО «Крамакс» в период с 2016 г. имело признаки недостаточности денежных средств, о чем  указывал бывший руководитель должника ФИО4 в своем требовании о включении в  реестр требований кредиторов в счет возмещения расходов, которые он вынужден был нести в  интересах должника.  

Таким образом, из указанного судебного акта следует, что, начиная с 2016 г., имело  признаки недостаточности денежных средств о чём ООО «Крамакс» в лице ФИО5 не  могло быть неизвестно, с учётом того, что он с 06.03.2015 фактически являлся контролирующим  лицом в ЗАО «Крамакс».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022г. cуд признал  недействительной сделкой договор уступки права требования от 30.12.2016, заключенный  между ЗАО «КРАМАКС» и ООО «Крамакс»,. применил последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «Крамакс» денежных средств в размере 3 068 788 руб. 80 коп.  

Судом установлен факт вывода имущества ЗАО «Крамакс» в пользу ООО «Крамакс» в  результате согласованных действий ФИО5 и ФИО4  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 г. установлено,  что ЗАО «Крамакс» испытывало финансовые трудности, ЗАО «Крамакс» перестало исполнять  обязательства перед кредиторами с 30.07.2014 г., исполнительные производства были  возбуждены, начиная с 08.11.2015 г.  

Являясь заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, ООО  «Крамакс» не могло не знать о такой финансовой ситуации, в которой находился должник.  

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В настоящем случае материалами дела подтверждены все указанные условия.  

Так как ЗАО «Крамакс» и ООО «Крамакс» совершали сделку с целью причинить вред  кредиторам и такой вред был причинён, ООО «Крамакс» знало об указанной цели.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).  

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда Закон ставит защиту гражданских прав в  зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность  действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение,  ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье  10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права  и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного  права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым  понимается всякое умаление материального блага.  

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.  

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета,  установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем  злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок,  как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что такая сделка  совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление  правом в иных формах.  

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению  правом.  

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица,  злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению  принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.  

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в  отношении ответчика (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).  

Для квалификации сделки, как совершенной с нарушениями положений ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие либо сговора  между сторонами договора, либо осведомленность одной стороны договора о подобных  действиях другой стороны.  

 Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение  конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна и является  недействительной.  

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015  г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).  

Оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст.  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (определение о возбуждении  производства по делу о банкротстве от 30.08.2017г.).  

В результате заключения указанных сделок ответчик ООО «Крамакс» получил имущество  должника (башенные краны), без фактической оплаты, наличие задолженности по соглашению  об урегулировании задолженности от 15.08.2016 г. не подтверждено надлежащими  доказательствами, в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника  уменьшилась.  

На момент совершения данных сделок у должника имелась задолженность перед другими  кредиторами, неисполненные обязательства.  

Таким образом, с учётом аффилированности ЗАО «Крамакс» и ООО «Крамакс»,  материалами дела подтверждается, что спорные договоры купли-продажи были заключены с  целью вывода ликвидного имущества из ЗАО «Крамакс».  

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд  согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных  конкурсным управляющим требований.  

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в  деньгах.  

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным  лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у  должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные  обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде  

взыскания с ООО «КРАМАКС» в пользу ЗАО «КРАМАКС» стоимости башенного крана  POTAIN MCT 88, 2007 г.в., заводской номер 409234 в размере 1 198 487,09 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Общества с ограниченной  ответственностью «КРАМАКС» и ФИО4, о недоказанности  конкурсным управляющим условий для признания недействительными соглашения об  урегулировании задолженности от 15.08.2016, договора купли-продажи от 19.08.2016г. № П08/2,  а также договора купли-продажи башенного крана POTAIN MCT 88, отклонены арбитражным  апелляционным судом.  

В результате совершения данных сделок был причинен вред имущественным правам  кредиторов, так как сделки совершены на не рыночных условиях.  

Стоимость передаваемого имущества явно занижена, а действия аффилированных лиц  являются недобросовестными.  

В соответствии с Соглашением об урегулировании задолженности от 15.08.2016 ЗАО  «Крамакс» подтверждает наличие задолженности перед ООО «Крамакс» в размере  6 543 451,67 руб. и в счет погашения задолженности передает три башенных крана, в том числе:  

- POTAIN MDT 178, 2006 г.в., зав. ном. 406752, стоимостью 1 280 000,00 руб. по договору  купли-продажи от 18.08.2016г. за № П-08/3;  

- Liebher 132 ECH-8, 2007 г.в., заводской номер 46379, стоимостью 1 314 000,00 руб. по  договору купли-продажи от 19.08.2016г. за № П-08/2;  

- POTAIN MCT 88, 2007 г.в., заводской номер 409234, стоимостью 1 088 000 руб. по  договору купли-продажи.  

Однако, ранее между ЗАО «КРАМАКС» и ООО «Крансити» был заключен договор аренды  башенного крана модели «Potain MDT 178», 2006 г.в.. заводской номер 406752 (без крановщика)  от 08 декабря 2014 года № А-26/2-2014, по условиям, которого ЗАО «КРАМАКС», выступая  арендодателем, передает ООО «Крансити» указанный башенный кран во временное владение и  пользование, с правом на получение арендных платежей, при этом размер арендной платы по  договору составляет из 360 000 руб. в месяц (п. 2.1 договора).  

Впоследствии между ЗАО «КРАМАКС» и ООО «Крансити» был заключен договор аренды  башенного крана модели «Potain MDT 178», 2006 г.в.. заводской номер 406752 (без крановщика)  от 01.07.2015 № КР-А-08-2015, размер арендной платы по которому составлял 320 000 руб. в  месяц.  

Данные сведения указывают на то, что стоимость крана модели «Potain MDT 178», 2006 г.в..  заводской номер 406752 в размере 1 280 000 руб., определенная в Соглашении об  урегулировании задолженности от 15.08.2016 и договоре, сопоставима с доходом от передачи  данного крана в аренду на срок всего четыре месяца.  

Таким образом, у ЗАО «Крамакс» отсутствовала экономическая целесообразность и  необходимость в передаче в пользу аффилированного лица ООО «Крамакс» башенного крана  модели «Potain MDT 178», 2006 г.в., заводской номер 406752.  

Также по оспариваемым Соглашению об урегулировании задолженности от 15.08.2016 и  договору купли-продажи от 19.08.2016г. за № П-08/2 ЗАО «Крамакс» передало ООО «Крамакс»  башенный кран Liebher 132 ECH-8, 2007 г.в., заводской номер 46379 с указанием стоимости  имущества 1 314 000,00 руб.  

Впоследствии ООО «Крамакс» по договору аренды КР-А-05-1/2017 от 22.06.2017 передало в  аренду данный башенный кран ООО «Элмакрент».  

Однако, в пункте 1.3 договора аренды КР-А-05-1/2017 от 22.06.2017 стоимость имущества  указана уже в размере 10 000 000,00 руб.  

Арендная плата в соответствии с п. 3.1 договора установлена в размере 250 000,00 руб. в  месяц.  

Данные сведения указывают на то, что стоимость крана модели Liebher 132 ECH-8, 2007  г.в., заводской номер 46379 в размере 1 314 000,00, определенная в Соглашении об  

урегулировании задолженности от 15.08.2016 и договоре купли-продажи от 19.08.2016г. за № П- 08/2, сопоставима с доходом от передачи данного крана в аренду на срок всего 5,3 месяца.  

Таким образом, у ЗАО «Крамакс» отсутствовала экономическая целесообразность и  необходимость в передаче в пользу аффилированного лица ООО «Крамакс» и башенного крана  модели Liebher 132 ECH-8, 2007 г.в., заводской номер 46379.  

Более того, по сведениям, приобщенным к материалам дела в рамках настоящего  обособленного спора, по данному договору арендатор ООО «Элмакрент» за период с 15.08.2017  по 08.10.2018 произвел оплату за аренду башенного крана Liebher 132 ECH-8, 2007 г.в.,  заводской номер 46379 в адрес ООО «Крамакс», а также в адрес третьих лиц на основании  писем от ООО «Крамакс» как арендодателя в общей сумме 3 629 833,33 руб.  

Также, ООО «Крамакс» в судебном порядке взыскало с ООО «Элмакрент» задолженность  по договору аренды КР-А-05-1/2017 от 22.06.2017:  

- за период октябрь-ноябрь 2018 г. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019  по делу № А40-27519/2019 ООО «Крамакс» взыскало с ООО «Элмакрент» задолженность по  аренде крана 500 000,00 руб. и неустойку 397 689,50 руб.;  

- за период декабрь 2018 – июнь 2020 г. по решению Арбитражного суда г. Москвы от  18.08.2020 по делу № А40-48599/2020 ООО «Крамакс» взыскало с ООО «Элмакрент»  задолженность по аренде крана 1 435 438,87 руб. и неустойку 3 344 500,00 руб.  

Таким образом, не считая разницы между рыночной стоимостью переданного имущества и  стоимостью по сделкам, доход от арендных платежей ООО «Крамакс» за передачу в аренду  только одного башенного крана Liebher 132 ECH-8, 2007 г.в., заводской номер 46379 за период с  августа 2017 по июнь 2020 составил 5 565 272,20 руб.  

Таким образом, у ЗАО «Крамакс» отсутствовала экономическая целесообразность и  необходимость в отчуждении данных активов должника и передаче их в пользу  аффилированного лица ООО «Крамакс».  

Более того, уже в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Крамакс»  заявило о том, что переданные по условиям оспариваемого соглашения башенные краны, в  настоящее время уже не находятся в собственности, владении или распоряжении предприятия.  

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2021, генеральный директор ООО «Крамакс» -  ФИО5 пояснил, что указанные краны отсутствуют у ООО «Крамакс», один из них был  продан ФИО4, а второй был утерян.  

ФИО4 пояснил, что в 15.07.2020 г. он купил кран Liebher 132 ECH-8, 2007 г.в. у  ООО «Крамакс» за 1 350 000 рублей, в настоящее время кран у него отсутствует.  

Очевидно, что подобные действия не соответствуют добросовестному поведению сторон.  В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

В реестр требований кредиторов ЗАО «Крамакс» включены требования в размере  48 217 877,46 руб., в том числе задолженность перед бюджетами 15 072 453,17 руб.  

Требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр должника, составляют 5 615 619,16 руб., в том числе задолженность перед  бюджетом составляет 5 492 981,75 руб.  

Таким образом, общий размер обязательств ЗАО «Крамакс» перед кредиторами,  признанный обоснованным, составляет 53 833 496,62 руб.  

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе конкурсного производства  не производилось.  

Доказательств встречного исполнения со стороны ООО «Крамакс» по оспариваемым  сделкам не представлено.  

В Соглашении об урегулировании задолженности от 15.08.2016г. определена стоимость  башенного крана Liebher 132 ECH-8, 2007 г.в., заводской номер 46379 в размере 1 314 000 руб. и  башенного крана POTAIN MCT 88, 2007 г.в., заводской номер 409234 в размере 1 088 000 руб.  

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи от 19.08.2016г. за № П-08/2 покупатель  должен был оплатить полную стоимость техники по настоящему договору в срок до 30 декабря  2016 года.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что башенные краны по договорам купли-продажи были переданы в счёт оплаты задолженности, также несостоятелен, ввиду того, что как  договор купли-продажи от 19.08.2016 г., так и договор купли-продажи от 20.08.2016 г. были  заключены позже указанного соглашения об урегулировании задолженности от 15.08.2016г.  между ЗАО «КРАМАКС» и ООО «КРАМАКС», а в договорах содержатся иные условия, чем те,  которые указаны в соглашении.  

Таким образом, продавец и покупатель заключили договоры купли-продажи, содержащие  условия о возмездности и обязанности покупателя оплатить их стоимость.  

В выписках по расчетным счетам ЗАО «Крамакс», а также в выписках по расчетным счетам  ООО «Крамакс» отсутствует информация об оплате в адрес ЗАО «Крамакс» во исполнение  данных договоров со стороны ООО «Крамакс».  

Доказательства оплаты по указанным договорам купли-продажи ООО «Крамакс» не  представлены.  

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе судебными актами установлена  аффилированность ООО «Крамакс» и ЗАО «Крамакс», а также руководителей данных  организаций ФИО5 и ФИО4  

При совершении сделки с аффилированным лицом (как юридически, так и фактически)  действует презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, бремя  опровержения презумпции лежит на ответчике.  

Материалами дела также подтверждается, что оспариваемые сделки совершены и  оформлены в трёхлетний период подозрительности, между аффилированными лицами при  наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности ЗАО «Крамакс».  

Соглашение об урегулирования задолженности оформлено 15.08.2016.  

В соответствии с данным соглашением предусмотрено подписание договоров купли-продажи до 31.08.2016.  

Договор купли-продажи № П-08/2 оформлен 19.08.2016. 

Определением суда от 05.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО  «Крамакс».  

Таким образом, оспариваемые сделки документально оформлены между аффилированными  ЗАО «Крамакс» и ООО «Крамакс» в период с 15.08.2016 по 19.08.2016, то есть в трёхлетний  период подозрительности (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В указанный период хозяйственная деятельность ЗАО «Крамакс» уже была приостановлена,  а поступления денежных средств на расчетные счета ЗАО «Крамакс» практически  прекратились.  

На момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед другими  кредиторами, неисполненные обязательства.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 г. установлено,  что ЗАО «Крамакс» испытывало финансовые трудности, ЗАО «Крамакс» перестало исполнять  обязательства перед кредиторами с 30.07.2014 г., исполнительные производства были  возбуждены, начиная с 08.11.2015.  

Исходя из информации, содержащейся в выписках по расчетным счетам ЗАО «Крамакс»,  следует, что начиная с 24 мая 2016 года на расчетный счет должника в ПАО АКБ Абсолют  БАНК Управлением Федерального казначейства по г. Москве и Московской области на  основании ряда решений Отделения ПФР по г. Москве и Московской области за неуплату  взносов в ПФР и ФФОМС были наложены ограничения в виде инкассовых поручений на  принудительное списание денежных средств с расчетного счета ЗАО «Крамакс» в счет  погашения задолженности перед бюджетом.  

Управлением Федерального казначейства по г. Москве и Московской области на основании  нескольких Решений Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области за неуплату  обязательных платежей с 07.11.2016 на расчетный счет ЗАО «Крамакс» в ПАО Сбербанк РФ  также были наложены ограничения в виде инкассовых поручений на принудительное списание  денежных средств в счет погашения задолженности перед бюджетом.  

Денежные средства, которые продолжали поступать от других контрагентов на расчетные  счета ЗАО «Крамакс», в принудительном порядке списывались в счет погашения задолженности  перед бюджетом, а ограничения на движение денежных средств по счетам должника  действовали вплоть до закрытия счетов конкурсным управляющим.  

Довод заявителей апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока  исковой давности также является несостоятельным.  

В рамках обособленного спора по заявлению ООО «Крамакс» о включении в реестр  требований кредиторов ЗАО «Крамакс» г. в материалы дела ООО «КРАМАКС» лишь в  судебном заседании 25.11.2020 представило соглашение об урегулирования задолженности от  15.08.2016 между ЗАО «КРАМАКС» и ООО «КРАМАКС».  

Из указанного соглашения конкурсному управляющему ФИО2 стало известно о  совершении должником сделок по отчуждению башенных кранов POTAIN MCT 88, 2007 г.в.,  заводской номер 409234 и Liebher 132 ECH-8, 2007 г.в., заводской номер 46379.  

Договор № П-08/2 от 19.08.2016 купли-продажи башенного крана Liebher 132 ECH-8, 2007  г.в., заводской номер 46379 был представлен ФИО4 только в судебном заседании  11.01.2021 г. по заявлению конкурсного управляющего об истребовании имущества должника у  бывшего руководителя ФИО4  

С учётом изложенного выше, поскольку конкурсный управляющий не мог получить  сведения о наличии указанного соглашения об урегулирования задолженности и договоров  купли-продажи и узнать об их существовании из других источников, срок исковой давности  оспаривания сделок должника им не пропущен.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционных жалоб Общества с ограниченной ответственностью «Крамакс» и  ФИО4 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны  обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию  с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании  норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 21 июня 2023 года по делу   № А41-65456/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи С.Ю. Епифанцева 

 Д.С. Семикин