АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Дело №

А66-16139/2022

Резолютивная часть объявлена 11.12.2024.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А66-16139/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Россети), о взыскании (с учетом уточнения требований) 3 454 906 руб. 37 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июне - августе 2022 года, 107 289 руб. 93 коп. неустойки, начисленной с 02.10.2022 по 21.11.2022, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – общество «АтомЭнергоСбыт») и муниципальное унитарное предприятие «Кувшиновский жилфонд».

Решением суда от 04.04.2024 (с учетом определения от 04.04.2024 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Россети, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

По мнению подателя жалобы, оказанные Обществом в спорный период услуги оплачены ответчиком в полном объеме; обратное истцом не доказано; истец применил в расчете завышенный тариф.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, Обществом (исполнителем) и Россетями (заказчиком) заключен договор от 23.12.2019 № 2044723 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор), в редакции протоколов урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

 В соответствии с пунктом 1.3 приложения № 7 к Договору объем оказанных услуг формируется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета или определяется расчетным способом. Показания расчетных приборов учета, индивидуальных приборов учета, общедомовых приборов учета исполнитель получает в ходе контрольного снятия показаний, посредством системы дистанционного снятия показаний или полученных от потребителей, которые передали показания гарантирующему поставщику или энергосбытовой организации.

 В период с июня по август 2022 года Общество оказало Россетям услуги по передаче электроэнергии потребителям общества «АтомЭнергоСбыт», наличие задолженности по оплате которых послужило основанием настоящего иска.

 Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

 При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 779 -781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Россетей, кассационная инстанция приходит к следующему.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В настоящем случае Россети являются потребителем оказываемых Обществом услуг по передаче электроэнергии в связи с наличием у Россетей (котлодержателя) договорных отношений по оказанию этих услуг с обществом «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующим поставщиком).

 В спорный период между сторонами возникли разногласия по применению общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) для определения объема оказанных услуг; по применяемому тарифу.

 Так, Общество для определения объема поставленной электроэнергии в многоквартирные дома использует ОДПУ, а общество «АтомЭнергоСбыт» - расчетный способ с применением норматива потребления электроэнергии.

 Суды не согласились с мнением ответчика и гарантирующего поставщика о невозможности применения в расчетах показаний ОДПУ, установленных в многоквартирных жилых домах. Судебными актами по делам № А66-6945/2020, А66-10225/2020, А66-10277/2020, А66-2061/2021, А66-3286/2022 рассматриваемые ОДПУ признаны пригодными для расчетов.

 Надлежащие доказательства невозможности использования спорных ОДПУ, а также их несоответствия законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе ввиду недостоверности их показаний, в дело не представлены. Сведений об искажении данных об объеме электрической энергии, потребленной в спорный период, Россети и общество «АтомЭнергоСбыт» не представили.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности использования показаний ОДПУ для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в многоквартирные дома.

В силу статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как установлено в статье 23 Закона № 35-ФЗ, определяющей принципы и методы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

 В пункте 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, определено, что регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования, об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов) во исполнение вступившего в законную силу решения суда, решения Федеральной антимонопольной службы, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулирования споров, решения Федеральной антимонопольной службы об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий (предписания), в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством.

Приказом РЭК Тверской области от 29.12.2021 № 571-нп на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов истца и ответчика.

Решением Тверского областного суда от 26.07.2023 по делу № 3а-17/2023 указанный приказ признан недействующим со дня его принятия. 

Приказом РЭК Тверской области от 25.01.2024 № 12-нп установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между Обществом и Россетями; данный приказ распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Общество в расчетах использовало тарифы, установленные приказом РЭК Тверской области от 25.01.2024 № 12-нп, который является заменяющим ненормативным актом. 

 Суды признали правомерным применение Обществом указанных тарифов и отклонили ссылку Россетей на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), в котором разъяснено, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

 Суды обоснованно указали, что предметом настоящего иска является не взыскание доплаты за оказанные услуги, а взыскание задолженности за услуги по передаче энергии, стоимость которых в ходе рассмотрения спора скорректирована истцом и определена на основании экономически обоснованной цены, установленной заменяющим ненормативным актом. 

 Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены ими.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А66-16139/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова