АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25606/2022

г. Новосибирск

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября  2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску в  судебном заседании  в помещении №618 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "МОНОЛИТ", г. Бердск ИНН:1135483004832

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Прогресс", г. Бердск ИНН:1135483001917

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области

о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 371 руб., 11 коп.

в судебном заседании участвуют представители:

истца: ФИО2, доверенность № 3 от 20.03.2021, диплом от 09.06.2011, паспорт;

ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "МОНОЛИТ", г. Бердск ИНН:1135483004832 (далее-истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Прогресс", г. Бердск ИНН:1135483001917 (далее-ответчик), третье лицо: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 371 руб., 11 коп.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Ответчик в отзыве и в дополнении к отзыву пояснил, что   ответчик исполнил обязательства по перечислению денежных средств в адрес ответчика по статьям: аренда общедомового имущества и текущий ремонт на сумму 142 304, 91 руб. (57080 + 85224,91), что подтверждается платежным поручением № 77 от 03.02.2023 года, 02.06.2023 платежным поручением № 547 произведена оплата по статьям Аренда ОДИ и Текущий ремонт в размере 83 239, 28 руб. В части взыскания денежных средств в размере 117 326, 31 руб. по статье содержания жилья  по мнению  ответчика требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

Третье лицо ГЖИ по Новосибирской области в отзыве  при принятии решения по существу спора полагается на усмотрение суда, указывая, что юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт дома.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период 01.06.2015-30.06.2022 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находился в управлении ООО УК «Прогресс».

За указанный период Ответчик получал от собственников денежные средства по услугам «Содержание жилья», «Текущий ремонт», также заключал договоры на аренду общего имущества многоквартирного дома третьими лицами и взимал с них плату за пользование имуществом МКД.

Согласно годового отчета ООО УК «Прогресс» за 2021, размещенного в исполнение п.11 ст. 162 ЖК РФ в информационной системе ГИС ЖКХ, по состоянию на 01.01.2022 неиспользованный ООО УК «Прогресс» остаток денежных средств собственников помещений МКД 

<

...> составляет:

-  Содержание жилья – 84 066,20 руб.;

-     Аренда ОДИ (общедомового имущества) – 57 080,00 руб.;

- Текущий ремонт – 85 224,91 руб.

ИТОГО: 226 371,11 руб.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений МКД ул. К.Маркса, 33 №1/22 от 25.05.2022, собственниками помещений МКД принято решение о расторжении договора управления с Ответчиком, заключении договора управления с Истцом- ООО УК «Монолит».

Неиспользованный остаток денежных средств собственников помещений многоквартирного дома 

<

...> в размере 226 371,11 руб., являющийся неосновательным обогащением Ответчика. Ответчиком в адрес Истца перечислен не был.

08.08.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием передачи неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений МКД 

<

...>.

Претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

ООО УК «Монолит» является надлежащим Истцом по настоящему делу в силу Протокола общего собрания собственников помещений МКД ул. К.Маркса, 33 №1/22 от 25.05.2022, а также в силу п.8 ст. 138 ЖК РФ, применяемой по аналогии закона в исполнение п.5 ст. 4 АПК РФ (Определение ВС РФ от 17.07.2020 № 305-ЭС19- 20516 (5) по делу № А40-217303/2016).

В соответствии с требованиями п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно годового отчета ООО УК «Прогресс» за 2022, размещенного в исполнение п.11 ст. 162 ЖК РФ в информационной системе ГИС ЖКХ, по состоянию на 30.06.2022 неиспользованный ООО УК «Прогресс» остаток денежных средств собственников помещений МКД 

<

...> составляет:

Содержание жилья – 117 326,31 руб.;

Аренда ОДИ (общедомового имущества) – 68 554,80 руб.;

Текущий ремонт – 156 989,39 руб.

ИТОГО: 342 870,50 руб.

03.02.2023 в адрес Истца от Ответчика поступили денежные средства в размере 142 304,91 руб. (Аренда ОИ 57080+ текущий ремонт 85224,91 руб.). 02.06.2023 в адрес Истца от Ответчика поступили денежные средства в размере 83 239,28 руб. (Аренда ОИ – 11 464,80 руб.+ текущий ремонт – 71764,48 руб.).

В связи с добровольным удовлетворением требований истца после подачи иска в суд,   истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточил  исковые требования, принятые судом к производству,  согласно  которым  истец просит взыскать  с ответчика  неосновательное обогащение в размере 117 336, 31 рублей, проценты за пользование денежными  средствами в размере 21 323, 72 руб., по состоянию на  14.06.2023, проценты до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома несут расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства. Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по  следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в том числе в виде платы собственников МКД по статье «текущий ремонт», «содержание жилья» и прочих доходов, перечисленных в спорный период, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, при смене управляющей организации денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей организации не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

При этом, правовое основание удерживать денежные средства отпадает у должника с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях. Многоквартирный дом может управляться только одним из возможных способов управления (пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

С прекращением управления домом у прежней управляющей организации прекращаются и обязательства по выполнению работ в будущем.

Такие обязательства возникают у новой управляющей организации ст. 198 ч. 6 ЖК РФ установлено, что исключение сведений о многоквартирном  доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом, в соответствии с п. 4 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, понимается, в том числе организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Соответственно с момента исключения дома из реестра лицензий, ответчик утратил право на заключение договоров с иными организациями, контроль их исполнения, оплату услуг по данным договорам из средств собственников.

Кроме того, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в-многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Согласно протокола общего собрания собственников МКД 33 по ул.К.Маркса г.Бердска от 25.05.2022 с истцом ООО УК «Монолит» заключен договор управления МКД.

Согласно годовому  отчету ООО УК «Прогресс» за 2021 и за 2022 год по статье содержание жилья собранными и неизрасходованными денежными средствами собственников является сумма 117326,31 рублей, которая ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на обстоятельство, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере  117326,31 рублей заявлены необоснованно, поскольку  в соответствии с п.12 п.162 ЖК РФ указанная                   сумма является экономией ответчика, в связи с чем не подлежит возврату.

Стороны не оспаривают нахождение у ответчика спорной денежной суммы, поступившей от населения, не оспаривают её размер, разногласия сторон связаны именно с вопросом основательности удержания этих денежных средств ответчиком после завершения им управления многоквартирным домом, либо неосновательности такого удержания.

Суд пришел к выводу, что при рассмотрении спора ответчик не доказал, что экономия денежных средств является следствием и достигнута за счет внедрения управляющей компанией каких-либо  новаторских и рационализаторских предложений, а также методов, позволяющих сохранить денежные средства и при этом не пострадало качество оказываемых ответчиком услуг.

В актах оказания услуг, представленных ответчиком за март и апрель 2021 года имеются возражения собственников, заявление Председателя Совета МКД ул. К.Маркса, 33 (вх.№278 от 29.07.2021) в адрес Ответчика о том, что услуги за март и апрель оказаны не в полном объеме и с нарушением качества, однако акты о нарушении качества не составлены Ответчиком в нарушение требований п. 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, а также п. 104-109 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

При этом, из ответа председателю Совета дома от 21.09.2021 ответчиком признан факт необходимости корректировки суммы  по услуге: покос травы на основании возражений собственника  МКД по акту, что само по себе свидетельствует о некачественном оказании услуги, относящейся к содержанию жилья, влекущего перерасчет размера оплаты услуг. По актам за апрель и май 2021, оказании услуг в октябре 2021  ответчиком дан ответ председателю Совета дома    по заявкам по ненадлежащему качеству уборки придомовой территории, что также повлекло перерасчет сумм  за оказанные услуги, относящиеся к содержанию жилья, тем самым ответчиком не доказано, что данные услуги оказаны качественно в результате мероприятий по экономии по данной статье расходов.

Ссылка Ответчика на отсутствие составленных актов как основание применения экономии подрядчика является несостоятельной, т.к. оформление актов проверки качества оказываемых услуг по обращениям потребителей является обязанностью Ответчика, и их отсутствие при наличии обращений свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по договору управления. Таким образом, основания для приобретения права Ответчиком на экономию по содержанию жилья отсутствуют.

Согласно отчета за 2022 год Ответчиком было оказано услуг и выполнено работ в объеме, меньшем, чем предусмотрено расшифровкой тарифа на содержание за спорный период, ввиду чего основания для приобретения права Ответчиком на экономию по содержанию жилья за 2022 год также отсутствуют.

Истцом представлены многочисленные заявления собственников  в 2021 и 2022 году (приложения к уточненному иску от 19.04.2023) в адрес ответчика о ненадлежащем оказании услуг.

Согласно предоставленных Ответчиком документов, отсутствует приемка работ собственниками за июль и август 2021 года.

Таким образом, доводы ответчика, что единственным законным способом оспорить факт надлежащего оказания услуг на МКД, является наличие составленных в установленном порядке актов о ненадлежащем качестве услуг является ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам настоящего спора и не соответствующим нормам материального права, поскольку в рамках настоящего дела требования истца основаны на том, что в период управления ответчиком многоквартирным домом, последним от собственников помещений получены денежные средства для целей содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, однако, на момент смены управляющей компании, указанные денежные средства на сумму спорного остатка не освоены, в связи с чем, ответчик должен доказать не только отсутствие надлежащим образом оформленных актов о ненадлежащем качестве услуг, но и доказать, что в период его управления услуги в полном объеме оказаны.

Само по себе отсутствие актов о ненадлежащем качестве услуг не может являться достаточным основанием для постановки вывода о том, что денежные средства на содержание являются экономией управляющей организации и остаются в ее распоряжении.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей организации им осуществлялись  услуги и работы по управлению многоквартирным домом на всю сумму собранных денежных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установлены конкретные мероприятия, действия, порядок их выполнения, периодичность, а также формы и виды документов, которыми удостоверяется их выполнение, и которые требуются для обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также для установления факта надлежащего оказания ответчиком услуг в рамках управления многоквартирным домом.

В настоящем случае ответчик является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет эту деятельность на коммерческой основе и в полном объеме обладает информацией о том, какие обстоятельства и каким средствами доказывания подлежат доказыванию при рассмотрении споров, связанных с надлежащим качеством услуг при управлении многоквартирным домом, обладает достаточными профессиональными и финансовыми ресурсами для доказывания имеющейся процессуальной позиции, инициирования судебных экспертиз, знаниями правового регулирования спорных правоотношений, однако, от такого доказывания необоснованно уклонился, не предоставляя достоверных доказательств освоения спорных денежных средств посредством оказания услуг надлежащего качества, либо оказания услуг надлежащего качества при исполнении которых исполнитель смог образовать экономию денежных средств, без влияния на качество оказанных услуг, в силу чего приобрел право сохранить за собой сэкономленные денежные средства.

Представленные в материалы дела обращения граждан, перерасчет некоторых услуг, в связи с возражениями к актам оказанных услуг и по жалобам собственников, представленных истцом в дело,  ответчик по существу не оспорил, факт наличия перечисленных собственниками  недостатков не опроверг, как и не опроверг, что они возникли не в связи с тем, как осуществлялись услуги ответчиком.

С учетом изложенного, доводы ответчика  относительно того, что необоснованность экономии денежных средств должна быть подтверждена только актом нарушения качества оказания услуг или выполнения работ, который должен был составляться в период, за который управляющей организацией предоставлен отчет о выполнении работ и оказании услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, судом отклоняются

Как следует из материалов дела, в спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирным домом и получал от граждан жилого дома денежные средства на его содержание и ремонт.

Поскольку позднее функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он принял на себя и обязательства по обслуживанию дома и оказанию коммунальных услуг, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных ею денежных средств на указанные цели.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при смене управляющей компании, влекут возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательное сбережение денежных средств, принадлежащих собственникам помещений (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

В силу пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

На основании пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или  кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Таким образом, денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не израсходованы по целевому назначению, если прежней управляющей компанией услуги оказаны некачественно, и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

Довод ответчика со ссылкой на часть 12 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации о том, что денежные средства на содержание и текущий ремонт являются экономией управляющей организации и остаются в ее распоряжении, отклоняются, экономия управляющей организации в соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обоснованности, что экономия не привела к ненадлежащему качеству услуг.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 303-ЭС19-26403 по делу № А59- 6560/2018.

При этом согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019, бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае ответчик доказательств, обосновывающих его право на удержание, то есть доказательств факта «экономии», не представил.

Ответчик не обосновал  в результате чего, то есть каких мероприятий  на лицевом счете дома остался неизрасходованный остаток, например как следствие внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, приобретения услуг и материалов по ценам меньшим, чем ранее была рассчитано при установлении тарифа, или в связи с исполнением услуг в меньшем объеме, либо, как указывается истцом, в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг, и их фактическим неоказанием в определенном объеме, тем самым обоснованность конкретной суммы экономии  в размере 117326,31 рублей ответчиком суду не доказана.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей организации им оказаны  услуги и работы по управлению многоквартирным домом на всю сумму собранных денежных средств. При указанных обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом и суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

Действующим жилищным законодательством оформление актов выполненных работ определено в качестве обязанностей управляющей организации, в том числе, если управление осуществляется в порядке части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, а сам акт выполненных работ является единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания таких работ и (или) услуг; несоблюдение предприятием формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ ограничивает право собственников МКД на получение информации о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества в МКД.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом РФ (Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-24505 по делу N А83-9973/2018).

Следовательно, неизрасходованные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования.

Истцом также взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21323,72 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представил

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. (п 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Судом расчет истца проверен признан верным, исполнение обязательств по передаче денежных средств ответчику истцом возникло  в июле 2022 года, требования истца удовлетворены частично ответчиком после подачи иска, часть денежных средств не перечислено истцу, в связи с чем истец обоснованно произвел начисление процентов на сумму 342870,50 рублей с учетом дат частичных оплат ответчиком.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Прогресс", г. Бердск ИНН:1135483001917 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "МОНОЛИТ", г. Бердск ИНН:1135483004832 неизрасходованные по целевому назначению денежные средства, полученные от собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в размере 117 336,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 14.06.2023 в размере  21323,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму долга 117336,31 рублей), начисленными в порядке ст.395 ГК РФ за период с 15.06.2023 и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7527 рублей.

 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

А.А. Богер