ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8595/2017

г. Воронеж

8 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  3 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   8 апреля 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                            Письменного С.И.,

       Алфёровой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от ФКУ «Колония-поселение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УРОЖАЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федеральной службы исполнения наказаний России в лице УФСИН России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ «Колония-поселение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «УРОЖАЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2019 о взыскании судебных расходов по делу №А08-8595/2017 (судья Иванова Л.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «УРОЖАЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФКУ «Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 374 866 руб. 76 коп., 

третье лицо: федеральная служба исполнения наказаний России в лице УФСИН России по Белгородской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УРОЖАЙ» (далее - ООО «УРОЖАЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к федеральному казенному учреждению Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (далее - ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 03.04.2017 в сумме 335 790 руб., штрафа в размере 11 992 руб. 50 коп., пени в размере 27 084 руб. 26 коп. (с учетом уточнений заявленных требований и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы исполнения наказаний России в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области в пользу ООО «УРОЖАЙ» взыскана задолженность в размере 335 790 руб., штраф в размере 11 992 руб. 50 коп., пеня в размере 23 855 руб. 08 коп. за период с 03.05.2017 по 01.02.2018, а также принят отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в этой части прекращено; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «УРОЖАЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области о взыскании 170 466 руб. 26 коп. судебных расходов, в том числе: 1 966 руб. 26 коп. - почтовые расходы; 15 000 руб. - транспортные расходы; 153 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018  заявление ООО «УРОЖАЙ» удовлетворено частично. С ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области в пользу ООО «УРОЖАЙ» взыскано 125 614 руб. 55 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 в части взыскания судебных расходов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2019 с ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области в пользу ООО «УРОЖАЙ» взыскано 83 975 руб. 75 коп. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

ООО «УРОЖАЙ» обжалует определение в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что взысканный размер судебных расходов не соответствует критерию разумности и недостаточен для справедливого возмещения расходов истца на оплату услуг представителя. 

ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя  не отвечают требованиям разумности.

ООО «УРОЖАЙ» представлен отзыв на апелляционную жалобу ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области.

ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «УРОЖАЙ».

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «УРОЖАЙ» поступило заявление о рассмотрении дела  в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности материалы дела, учитывая позицию суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2017 между ООО «УРОЖАЙ» (доверитель) и адвокатом адвокатского бюро «Филонов и партнеры» ФИО2 (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующей юридической помощи: консультирование по вопросу взаимоотношений  ООО «УРОЖАЙ»  и ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области по государственному контракту № 61 от 03.04.2017 и не исполнения обязательств со стороны ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области по данному контракту; составление претензии от ООО «УРОЖАЙ» в адрес ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области по государственному контракту № 61 от 03.04.2017; составление искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области от ООО «УРОЖАЙ» к ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области о взыскании задолженности по государственному контракту № 61 от 03.04.2017; представление интересов ООО «УРОЖАЙ» при рассмотрении дела в Арбитражном суде Белгородской области; представление интересов ООО «УРОЖАЙ» при рассмотрении дела в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях при обжаловании состоявшегося решения Арбитражного суда Белгородской области; составление заявлений, ходатайств и иных документов правового характера от ООО «УРОЖАЙ» при рассмотрении дела в Арбитражном суде Белгородской области.

В соответствии с пунктом 3.1. договора доверитель оплачивает поверенному услуги по оказанию юридической помощи в размерах, установленных постановлением совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015: консультация – 1 500 руб., составление претензии – 7 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., представление интересов ООО «УРОЖАЙ» при рассмотрении дела в Арбитражном суде Белгородской области - при участии в судебном заседании при выезде адвоката в другой населенный пункт - г.Белгород – 24 000 руб. за день занятости адвоката, представление интересов ООО «УРОЖАЙ» при рассмотрении дела в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций - 14 000 руб., а при участии в судебном заседании апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при выезде адвоката в другой населенный пункт – 28 000 руб., составление заявлений, ходатайств и иных документов правового характера при рассмотрении дела в Арбитражном суде Белгородской области, в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций – 7 000 руб.

Помимо гонорара доверитель оплачивает поверенному все расходы и издержки, связанные с исполнением договора (командировочные расходы, транспорт, оплата труда специалистов, средств связи и т.д.).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата доверителем услуг поверенному производится непосредственно перед выполнением поручения поверенным или авансовым платежом.

03.04.2018 ООО «УРОЖАЙ» и адвокатом Адвокатского бюро «Филонов и партнеры» ФИО2 подписан акт приема-передачи выполненной юридической работы, из которого следует, что истцу по договору от 15.05.2017 оказана юридическая помощь в следующем объеме: консультирование по вопросу правоотношений истца и ответчика по государственному контракту № 61 от 03.04.2017; составление претензии, составление искового заявления; представление интересов истца в Арбитражном суде Белгородской области, а именно, в одном предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях.

Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 153 500 руб., в том числе: за консультирование и составление претензии - 8 500 руб., за составление искового заявления - 10 000 руб., за составление заявления о согласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства - 7 000 руб., за составление сопроводительного письма в адрес ответчика от 08.11.2017 - 7 000 руб., за составление заявления об изменении почтового адреса истца - 7 000 руб., за участие в предварительном судебном заседании - 24 000 руб., за составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела - 7 000 руб., за составление заявления об уточнении исковых требований от 11.12.2017 - 7 000 руб., за участие в двух судебных заседаниях - 48 000 руб. (по 24 000 руб. за каждое заседание), за составление объяснения по делу - 7 000 руб., за составления заявления об уточнении исковых требований от 09.01.2018 - 7 000 руб., за составления заявления об уточнении исковых требований от 01.02.2018 - 7 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.

ООО «УРОЖАЙ» оплатило адвокатскому бюро «Филонов и партнеры» за оказанные юридические услуги по договору от 15.05.2017 153 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя в суде первой инстанции представлял ФИО2 на основании доверенности, выданной ООО «УРОЖАЙ».  

Оказание услуг ООО «УРОЖАЙ» в рамках дела № А08-8595/2017 представителем ФИО2 подтверждается материалами дела.  

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22 января 2015 года, рекомендованы следующие минимальные ставки вознаграждения за  оказание  отдельных  видов юридической  помощи:  дача устной консультации, правового совета - 1500 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб., представительство в арбитражных судах - 14 000 руб. за день занятости адвоката, за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равной как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель, учитывая согласованные истцом и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, стоимость услуг адвокатов на территории Воронежской области на период оказания услуг по настоящему делу, суд считает, что услуги фактически оказаны, истцом приняты, но стоимость услуг является завышенной, не отвечающей принципу разумности. Кроме того, истцом к взысканию предъявлены расходы по оплате услуг, которые не подлежат отнесению на ответчика. 

При определении разумного размера судебных расходов заявителя судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.   

Судом при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя учитывается, что настоящее дело не являлось сложным, судебные заседания по настоящему делу продолжались 10 минут (предварительное судебное заседание), 20 минут и 40 минут (с учетом нахождения судьи в совещательной комнате и оглашения резолютивной части решения суда), имеется обширная арбитражная практика по данной категории дел, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, в связи с чем, представителю не требовалось дополнительное время для сбора доказательств, изучения судебной практики. Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчик не возражал по существу против исковых требований, не оспаривал факт наличия задолженности и ее размер, только указывал на отсутствие денежных средств для оплаты задолженности и штрафных санкций. При этом, несмотря на отсутствие спора по сумме основного долга, именно ответчик был инициатором перехода к рассмотрению дела из упрощенного порядка в общий порядок искового производства, что привело к увеличении судебных расходов истца на оплату услуг представителя. Также судом принимается во внимание, что истец занимал активную позицию в споре, представлял дополнительные объяснения по делу, с учетом доводов ответчика и третьего лица.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных поверенным в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, с целью соблюдения баланса между правами лиц, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 68 500 руб.:

- составление искового заявления – 10 000 руб.; 

- консультирование и составление претензии – 5 000 руб.;

-составление сопроводительного письма в адрес ответчика от 08.11.2017 - 500 руб.;

- составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела - 1 000 руб.;

- составление заявлений об уточнении исковых требований от 11.12.2017, от 01.02.2018, от 09.01.2018  - 9 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое);

- составление объяснения по делу - 2 000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании – 10 000 руб.;

- участие в двух судебных заседаниях  - 24 000 руб. (по 12 000 руб. за каждое заседание);

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оплата расходов истца на составление заявлений о согласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в сумме 7 000 руб., об изменении почтового адреса истца в сумме 7 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку составление заявления о согласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требовалось для представления интересов истца в суде первой инстанции, а также изменение адреса истца является его волеизъявлением, уведомление сторон и суда является процессуальной обязанностью стороны по делу, не связано с необходимостью защиты истцом своих нарушенных прав. Таким образом, вышеуказанные расходы в общей сумме 14 000 руб. возмещению не подлежат. 

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом расходы являются завышенными, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. 

Также истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 15 000 руб.

В качестве доказательств несения транспортных расходов заявителем представлен договор оказания услуг на предоставление микроавтобуса для перевозки пассажира под заказ от 04.12.2017, заключенный между ООО «УРОЖАЙ» (заказчик) и ФИО3 (перевозчик), согласно которому ФИО3 принял на себя обязательства предоставить заказчику транспортное средство для осуществления перевозки пассажира по маршруту г.Воронеж - 

<

...>, Арбитражный суд Белгородской области, и обратно.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик оплачивает перевозчику за транспортные услуги 5 000 руб. за одну поездку.

ООО «УРОЖАЙ» и ФИО3 подписаны акты приема-передачи выполненной услуги перевозки от 05.12.2017, 09.01.2017 и 01.02.2018, из которых следует, что перевозчик оказал услуги в полном объеме, заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, истцом представлены расходные кассовые ордера № 1 от 09.01.2018 и № 2 01.02.2018, согласно которым ООО «УРОЖАЙ» оплатило ФИО3 13 050 руб. за оказание услуг по перевозке пассажира по договору от 04.12.2017.

Истцом в качестве налогового агента уплачен налог на доходы физических лиц за январь и февраль 2018 года в связи оплатой услуг ФИО3 в размере 1 950 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом уплачен налог на доходы физических лиц за январь и февраль 2018 года, который удержан с ФИО3 в размере 1 950  руб.

Поскольку указанная сумма расходов истца связана с оплатой юридических услуг, то данные расходы также относятся к судебным расходам истца и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной необходимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов заявителем документально подтверждено.

По смыслу пункта 20 информационного письма ВАС РФ, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Ответчик доказательств неразумности и чрезмерности взыскиваемых транспортных расходов суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что транспортные расходы заявителя в размере 15 000 руб. документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 966 руб. 26 коп.

В качестве доказательств произведенных почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление процессуальных документов по настоящему делу суду и участвующим в деле лицам, в том числе: искового заявления в сумме 285 руб. 41 коп., заявления о согласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в сумме 307 руб. 18 коп., искового заявления в адрес третьего лица  в сумме 118 руб. 74 коп., заявления об изменении почтового адреса в сумме 454 руб. 87 коп., заявления об уточнении исковых требований от 11.12.2017  в сумме 473 руб.  06 коп., заявления о взыскании судебных расходов - в сумме 327  руб.

Как указано выше, суд считает необоснованным отнесение на ответчика судебных издержек, связанных с направлением в суд заявления о согласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и с направление в суд и участникам процесса заявления об изменении почтового адреса. В связи с чем, почтовые расходы в сумме 762 руб. 05 коп. являются необоснованными и не подлежащими отнесению на ответчика.

Почтовые расходы в остальной части, в сумме 1 204 руб. 21 коп. являются обоснованными, разумными и документально подтвержденными.

Ссылки ответчика на необоснованное отнесение на него почтовых расходов истца, поскольку расходы на пересылку документов должны входить в стоимость услуг представителя, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с п. 3.2. договора об оказании юридической помощи от 15.05.2017 помимо гонорара доверитель оплачивает поверенному все расходы и издержки, связанные с исполнением договора (командировочные расходы, транспорт, оплата труда специалистов, средства связи и т.д.).

Таким образом, условиями заключенного договора предусмотрено, что все дополнительные расходы, включая почтовые, истец несет либо сам, либо возмещает эти расходы представителю. Представитель почтовые расходы к возмещению истцу не заявил, из представленных в материалы дела почтовых квитанций, описей вложения в ценное письмо и конвертов, следует, что отправителем вышеуказанной корреспонденции являлся непосредственно сам истец, а не его представитель.

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в размере 84 704 руб. 21 коп. (68 500 руб. + 15 000 руб. + 1 204,21 руб.).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «УРОЖАЙ», судебные расходы последнего правомерно удовлетворены судом области в размере 83 975 руб. 75 коп.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий были излишними, ответчиком не представлено.

Довод ООО «УРОЖАЙ» о необоснованном отказе во взыскании услуг за проведение консультации,  несостоятелен в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В связи с этим, расходы за проведение консультации не подлежат возмещению.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2019 о взыскании судебных расходов по делу №А08-8595/2017 не имеется.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается, в связи с чем излишне уплаченная ООО «УРОЖАЙ» государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению №42 от 20.02.2019 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2019 о взыскании судебных расходов по делу №А08-8595/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ «Колония-поселение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» и общества с ограниченной ответственностью «УРОЖАЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                           Е.Е. Алфёрова