Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-248832/16

140-2294 

16 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи судьи  Паршуковой О.Ю.

Протокол ведет секретарь судебных заседаний ФИО1 

с участием: сторон по Протоколу с/заседаний от 08.06.2017 г. от заявителя – Казяба Н.Н. генеральный директор, паспорт, Бобрицкий СС.А. доверенность от 28.04.2017 г. № 24, адвокатское удостоверение № 77/12076

от ответчика – ФИО3 доверенность от 16.01.2017 г. № 05-12/01275, удостоверение, ФИО4 доверенность от 09.01.2017 г. № 05-13/00036, удостоверение, ФИО5 доверенность от 12.05.2017 г. № 05-13/21162, удостоверение 

Рассмотрел  в судебном заседании дело по  заявлению ООО «СМУ-137» (ИНН 7722768073, адрес местонахождения: 109518, г. Москва, ул. Саратовская, д. 1/1) 

к ответчику ИФНС России № 22 по г. Москве (111024, 

<

...>)  

о признании недействительным Решение (в части) 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения предмета заявления, на основании ст. 49 АПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-137» (далее –Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России № 22 по г. Москве  о признании недействительным Решение от 04 марта 2016 г. № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а так же соответствующие им суммы пени и штрафа:  в отношении контрагентов ООО «Промтехстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «СкадСпецПрибор» (ИНН 

<

***>),  ООО «ФИНКОНСАЛТ», ООО «СЕЙСМОПРОМГЕОТЕХ» (ИНН 

<

***>), ООО «Предприятие Стандарт», ООО «Прометехстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Скадспецприбор» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОМТЕХАВИА» (ИНН 

<

***>), ООО «СейсмоПромГеотех» (ИНН 

<

***>), ООО «ИнтерКом».  

Свои требования заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый им, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы. 

Представитель налогового органа требование заявителя не признал по основаниям указанным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела,  Инспекцией ФНС России № 22 по г. Москве (далее – Налоговый орган) в период с «30» января 2015 года по «30» сентября 2015 года была проведена выездная налоговая проверка ООО «Строительно-монтажное управление 137» (далее – Налогоплательщик, Заявитель) по вопросам  правильности исчисления и уплаты в бюджеты всех налогов и сборов за период с «10» февраля 2012 г. по «31» декабря 2013 г.

По результатам данной проверки был составлен Акт № 56  от «30» сентября 2015 г. (далее – Акт проверки). В соответствии  Актом проверки, Налогоплательщику предложено уплатить:   недоимку по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 19 178 643 руб.;  недоимку по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 31 597 677 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2012 – 2013 год в сумме 44 696 467 руб.; недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 7 419 руб.; недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 18 452 руб.;  пени по налогу на прибыль за 2012 – 2013 год в сумме 11 662 573 руб.;  пени по  НДС за 2012 – 2013 год в сумме 11 844 912  руб.; всего уплатить 114 974 157 руб., а также Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

«09» ноября 2015 года в соответствии со п. 6 ст. 100 Налогового кодекса (далее – НК РФ) Налогоплательщиком были представлены Возражения № б/н на вышеуказанный Акт проверки.

Налоговым органом при рассмотрении возражений Налогоплательщика принято решение  № 28 от 23.11.2015 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля  ИФНС РФ № 22 по г. Москве было вынесено решение № 25  от «04» марта 2016 г. (далее – Решение налогового органа) о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Налогоплательщика.

В резолютивной части Решением налогового органа Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: в результате неуплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 289 977 рублей, в результате неуплаты налога на прибыль в бюджет в сумме 9 942 999 рублей; всего в размере 17 251 504 рублей.   Кроме того, Заявителю предложено уплатить пени по состоянию на  04.03.2016 г.: по НДС в сумме 11 844 912 рублей; по налогу на прибыль в сумме 1 662 573 рублей; всего в сумме 23 514 265 рублей.  Также Заявителю предложено уплатить  недоимку, а именно:  по налогу на прибыль в сумме 49 714 992 руб.; недоимку по НДС в сумме 43 741 272 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 7 419 руб.;  по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 18 452 руб.;  всего уплатить 134 222 033 руб., а также Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В связи с несогласием с Решением налогового органа, Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой от 08.04.2016 г. (далее – Апелляционная жалоба) в Управление ФНС РФ по г. Москве.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 08.04.2016 г. Налогоплательщика, Управление ФНС РФ по г. Москве вынесло решение № 21-19/098553 от 31.08.2016 г., которым оставило Решение налогового органа без изменения, а жалобу Налогоплательщика без удовлетворения. 

Судом установлено следующее. 

ООО «СМУ-137» является строительно-монтажной организацией имеющей аккредитацию в саморегулируемой организации (далее - СРО), выполняющей  проектные и общестроительные работы по договорам строительного подряда самостоятельно (собственными силами), так и с привлечением подрядных организаций. Заказчиками (генподрядчиками) указанных работ в период  с «10» февраля 2012 г. по «31» декабря 2013 г. выступали следующие организации, на которых Налогоплательщик выполнял работы, с привлечением спорных контрагентов:  ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ», ОАО «ПСО-13», Компания с ограниченной ответсвенностью «ЭфЭйч Холдинг Москау Лимитед», ЗАО «Транскров», ООО «КАНАЛ-СЕРВИС», ЗАО «Рига Молл», ООО «Гиперглобус».

  Налогоплательщиком в период с «10» февраля 2012 г. по «31» декабря 2013 г. были выполнены общестроительные и проектные работы на следующих объектах заказчиков (генподрядчиков): 

1) работы по прокладке внутриплощадочных сетей -К2.2-,  -К2-, -К1-, -НК1-, -В2-, -В1- на объекте Производственно-торговый  и складской комплекс по адресу: Московская область, Мытищинский район, юго-западнее дер. Вешки, промзона "Алтуфьево" по договору подряда № 01/12-18/11/10 -НВК от 30 марта 2012 г. с ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ";

2) работы по устройству песчаного основания  под полы на объекте Производственно-торговый  и складской комплекс по адресу: Московская область, Мытищинский район, юго-западнее дер. Вешки, промзона "Алтуфьево" по договору подряда № 04/ 12-18/11/10-Осн с ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ;

3) работы по прокладке внутриплощадочных тепловых сетей внутри корпуса  на объекте Производственно-торговый  и складской комплекс по адресу: Московская область, Мытищинский район, юго-западнее дер. Вешки, промзона "Алтуфьево" по договору подряда № 05/12-18/11/10 -Т от 01 августа 2012 г. с ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ";

4) работы по благоустройству территории на объекте: Многофункционального торгового комплекса "Глобус" по адресу: Московская область, Красногорский район, Новорижское шоссе, вблизи д. Гольево и д. Воронки по Договор № 12/13-Р514-1-1-БЛ от 04.06.2013г  с ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ";

5) работы по выемке грунта и устройству песчаного основания на объекте по адресу: Московская область, Ногинский район, 58 км автомагистрали Москва - Н. Новгород, Промплощадка №1,6 по Договору субподряда №20/13-02П/01-12 от 28 ноября 2013г. с ОАО "ПСО-13";                                                 

6) земляные работ, работы по поставке и уплотнению грунта на объекте  Производственно-складской комплекс", расположенный по  адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Стрелковское, с Покров по Договору № 01/12-Зр от 11.02.13г.  с  ОАО "ПСО-13";

7) земляные работ и работы по благоустройству по объекту: Складское здание "SELGOROS" по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, северо-восточнее д. Пыхтино, уч. 15/1а-2 по  Договору №22/13-Бл от 28.11.13г. с ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ";

8) работы по вертикальной планировке, прокладке внутриплощадочных сетей кольцевого водопровода ВО, бытовой канализации К1 и ливневой канализации К2 и благоустройство территории Объекта Торгово-развлекательного Комплекса по адресу: РФ, Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе деревни Черная Грязь по Договору № 07/12 НВК от 21.11.12г. с Компания с ограниченной ответсвенностью "ЭфЭйч Холдинг Москау Лимитед";  

9) работы по вертикальной планировке, прокладке внутриплощадочных сетей кольцевого водопровода ВО, бытовой канализации К1 и ливневой канализации К2 и благоустройству территории Объекта Торгово-развлекательного Комплекса по адресу: РФ, Московкая область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе деревня Черная грязь по Договору № А-003 от 30.08.12г. с Компанией с ограниченной ответсвенностью "ЭфЭйч Холдинг Москау Лимитед";

10) земляные работы по устройству песчаного и щебеночного основание под асфальтовое покрытие проездов и парковок, устройство асфальтового покрытия, устройство поста мойки колес, прокладки временного водопровода для водоснабжения бытового городка и мойки колес, а также  работы по организации необходимых мероприятий по технике безопасности, по пожарной безопасности, по охране труда, для строительства проездов и парковок по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадевское, участок 519, с кадастровым номером 78:42:15108:109 по Договору 16/13-081-ПЗУ от 09.08.2013г. с ЗАО "Транскров";                                       

11) комплекс работ по модернизации станции обезжелезивания по этапам: 1 этап-Поставка оборудования и материалов, 2 этап - Работы по реконструкции восьми напорных фильтров, 3 этап - Монтажные работы электротехнического оборудования, КИП и А, 4 этап - Пусконаладочные работы оборудования, КИП и А расположенный по адресу: 

<

...> ВЗУ №2 (ВНС-2) по Договору подряда № 34/12 от 30.11.12г. с ООО "КАНАЛ-СЕРВИС";

12) строительство (котлован и земляные работы) по объекту Торгово-развлекательного комплекса "РИГА МОЛЛ", расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи д. Воронки по  Договору № 15/РМ/13 от 25.04.13г  ЗАО "РИГА МОЛЛ";

13)  работы по срезке грунта и вертикальной планировке на участке с кадастровым номером 50:11:005:06:03:469 на объекте : Многофункционального торгового комплекса "Глобус" по адресу: Московская область, Красногорский район, Новорижское шоссе вблизи д. Гольево и д. Воронки по Договор №18/13-Р514-1-1-Зр от 16.09.13г  с ООО "ГИПЕРГЛОБУС".                                                              

Работы по указанным объектам, Заявителем  и привлеченными им контрагентами выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными,  Налоговому органу,  подписанными без замечаний Актами выполненных работ формы КС-2, Справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, Актами скрытых работ, Актами приёмки законченного строительством объекта формы КС-14,  проектно-сметной документацией, товарными накладными, товарно-транспортными накладными и документами,  по взаимоотношениям Налогоплательщика,  со спорными контрагентами,  в процессе производства работ.  

Для выполнения указанных выше работ,  налогоплательщик,  на конкурсной основе (рекомендации, стоимость работ и строительных материалов, срок выполнения работ, гарантийный срок, наличие специализированного оборудования, инструмента, опыт ведения работ) привлек следующие строительные (подрядные)  организации (далее – Контрагенты): ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «СкадСпецПрибор» (ИНН 

<

***>), ООО «ФИНКОНСАЛТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Сейсмопромгеотех» (ИНН 

<

***>), ООО «Предприятие Стандарт» (ИНН 

<

***>), ООО «Промтехстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Скадспецприбор» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОМТЕХАВИА» (ИНН 

<

***>), ООО «СейсмоПромГеотех» ИНН (

<

***>), ООО «ИнтерКом» (ИНН 

<

***>). 

Выполненные указанными выше Контрагентами работы, а также поставленные строительные материалы отражены в Актах выполненных работ, товарных накладных, товарно-транспортных накладных,  проектно-сметной документации по договорам строительного подряда (субподряда), договорах поставки, указанные работы и поставленные материалы учтены в работах выполненных налогоплательщиком по заключенным с Заказчиками (генподрядчиками) контрактам.  

Объекты, на которых вышеуказанные  контрагенты налогоплательщика производили работы, сданы в эксплуатацию. 

По мнению Ответчика, Заявитель необоснованно включил  в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты в сумме 248 574 962 руб., в результате чего,  налогоплательщиком не исчислен и не уплачен налог на прибыль в сумме 49 714 992 руб., неправомерно  применены налоговые вычеты, в результате чего не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 43 741 272 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафа. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Заявителем в рамках договоров подряда, заключенных с ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ», ОАО «ПСО-13», Компания с ограниченной ответственностью «ЭфЭйч Холдинг Москау Лимитед», ЗАО «Транскров», ООО «КАНАЛ-СЕРВИС», ЗАО «Рига Молл», ООО «Гиперглобус», являющихся заказчиками (генподрядчиками), ООО «СМУ 137» были заключены договоры на выполнение субподрядных работ: с ООО «Промтехстрой» ИНН 

<

***>: № 03/12/13-Р514-1-1-БлСуб от 04.07.2013г.(т.7,л.д.94-96), № 01/04/12/18/11/10-Осн/Суб от 30.06.2013г. (т.7, л.д. 97-99),,                      № 02/18/13-Р514-1-1-Зр/Суб от 14.10.2013г. (т.7, л.д.116-118), №02а/05/12/18/11/10-Т/Суб. от 03.04.2013г. (т.7, л.д. 123-125), ООО «Скадспецприбор» ИНН 

<

***> № 02/01/058-СМР/Суб от 20.08.2012г. (т.9, л.д.44-46), ООО «Скадспецприбор» ИНН 

<

***>: № 01/09/12-Р514-1-1-НВК/СУБ от 31.05.2012г.(т.9, л.д.59-61), № 02/058-СМР/Суб от 01.09.2012г. (т.9, л.д. 62-64), № 03/А-003-СМР/Суб от 01.11.2012г. (т.9, л.д.71-73), № 02/07/12-НВК/Суб от 11.01.2013г. .(т.9, л.д. 80-82), № 01/12-Зр/Суб от 12.02.2013г.(т.9,л.д.83-85)., ООО «Промтехстрой» ИНН 

<

***>: № 01/12-Зр/Суб от 12.02.2013г.(т.9,л.д.83-85), № 02/05/12/18/11/10-Т/Суб от 03.04.2013г., ООО «Финконсалт» ИНН 

<

***>: № 17/18/11/10-НВК/Суб от 02.07.2012г. (т.10, л.д. 27-29),, № 02/12-СМР/Суб от 10.09.2012г. (т.10, л.д. 30-32), № 34/12-1/Суб. от 01.12.2012г. (т.10,л.д.41-43), ООО «Предприятие Стандарт» ИНН 

<

***> № 01/16/13-Зр.Суб. от 16.08.2013г.(т.4, л.д. 128-130).

По условиям договоров, заключенных Обществом с заказчиками, Общество не имеет права передавать исполнение договоров или его частей субподрядчикам без предварительного письменного согласия или указания заказчика.

В соответствии с договорами субподряда: «Работы выполняются механизмами и материалами поставки Субподрядчика» (п. 1.3.2.), «Для выполнения работ по договору Субподрядчик обязуется: Выполнить работу своими силами и средствами в срок, согласованный сторонами» (П. 6.1.1.). Данные договоры имеют аналогичное содержание.

ООО «Строительно-монтажное управление 137» (Подрядчик) заключены договоры на выполнение субподрядных работ: ООО «Промтехстрой» ИНН 

<

***> № 09/12-Р514-1-1-НВК/Суб от 01.07.2013г.(т.7, л.д.100-103), ООО «Промтехстрой» ИНН 

<

***> № 1/01/12-18/11/10-НВК/СУБ от 03.04.2012г.(т.7, л.д.8-11)

В соответствии с вышеуказанными договорами: «Субподрядчик обязуется выполнить все работы по договору собственными силами, механизмами поставки Субподрядчика из материалов Подрядчика» (п. 4.1.).

ООО «Строительно-монтажное управление 137» (Подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ с ООО «Предприятие Стандарт» ИНН 

<

***> (Субподрядчик) № 03/20/13-02П/01-12-Суб. от 02.12.2013г., (т.4 л.д.,125-127)  в соответствии с которым: «Работы выполняются материалами поставки Подрядчика» (п. 1.3.2.), «Для выполнения работ по договору Субподрядчик обязуется: Выполнить работу своими силами и средствами в срок, согласованный сторонами» (П. 6.1.1.).

Кроме этого, ООО «Строительно-монтажное управление 137» (Заказчик) были заключены договоры на производство геодезических работ (работ по подготовке исполнительной документации: ООО «Промтехстрой» ИНН 

<

***> (Исполнитель)): № 01/00/13-Р514-1-Осн-Гео от 01.07.2013г., № 01/05/13-Гео от 06.05.2013г. (т.7, л.д. 26-28), № 02/04/12-18/11/10-Осн/Суб от 30.06.2013г. (т.7, л.д. 110-112), № 04/12/13-Р514-1-1 Бл-Гео от 15.07.2013г. (т.7, л.д. 113-115), № 1/01/12-18/11/10-НВК/СУБ от 03.06.2013г., № 06/01/12-18/11/10-НВК от 22.10.2013г. (т.7, л.д. 126-128), № 01а/05/13-Гео от 01.10.2013г. (т.7, л.д. 129-131), ООО «Скадспецприбор» ИНН 

<

***> (Исполнитель) № 02/12-А-003-НВК от 01.10.2012г.(т.9, л.д. 65-67), № 04/01/12-18/11/10-НВК от 22.10.2012г. (т.9, л.д. 68-70), № 08/12-Р514-2012 от 28.11.2012г. (т.9, л.д.74-76), № 01/07/12-НВК/Г от 24.12.2012г.(т.9, л.д. 77-79), № 01/01/12-Гео от 14.02.2013г.(т.9,л.д. 86-88), № 03/15-РМ/13 от 01.07.2013г.(т.9, л.д.56-58), ООО «Промтехстрой» ИНН 

<

***> (Исполнитель) № 05/01/12-18/11/10-НВК от 02.04.2013г. (т.7, л.д.23-25), № 01/05/13-Гео от 06.05.2013г. (т.7, л.д. 26-28), ООО «Сейсмопромгеотех» ИНН 

<

***> (Исполнитель) № 07/13-15/РМ/13 от 08.07.2013г., № 08/12-Р514-2012 от 28.11.2012г. (т.9, л.д.74-76), № 03/01/058-СМР от 01.10.2012г. (т.10. л.д. 37-40), ООО «Предприятие Стандарт» ИНН 

<

***> (Исполнитель) № 08/01/58-СМР от 02.09.2013г. (т.4,л.д.136-139), № 01/20/13-02П/01-12-Гео. от 02.12.2013г.( т.4, л.д.131-134).

Вышеуказанные договора имеют аналогичное содержание.

До начала выполнения работ по договору Заказчик предоставляет Исполнителю необходимую документацию и площадку строительства для выполнения работ.

Разработанная документация по геодезической разбивке площадки строительства, исполнительная документация и акты (заключения) лабораторных испытаний должны соответствовать требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ТСН и другим нормативным документам, предусмотренных действующим Законодательством РФ.

Изготовленная и оформленная документация передается Заказчику с сопроводительными документами Исполнителя. Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплектов исполнительной документации.

Исполнитель передает Заказчику исполнительную документацию в количестве 4 (четырех) экземпляров. 

ООО «Строительно-монтажное управление 137» (Подрядчик) заключены договоры поставки: ООО «Скадспецприбор» ИНН 

<

***> № 0031/13 от 17.06.2013г. (т.9, л.д. 89-90), ООО «Сейсмопромгеотех» ИНН 

<

***>  № 01/12-ПМ от 01.08.2012г., ООО «Промтехстрой» ИНН 

<

***>  заключен договор поставки от 01.11.2012г.(т.7, л.д.12-14), ООО «Сейсмопромгеотех» ИНН 

<

***> № 06/13-П от 05.06.2013г.(т.12, л.д. 42-44)

Вышеуказанные договора имеют аналогичное содержание.

Поставщик обязуется поставить на объекты Покупателя, материалы, указанные в заявке,  а Покупатель оплатить и принять готовую продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации.

Поставщик поставляет Продукцию в комплекте с документацией (товарно-транспортные накладные, паспорта).

Продукция становится собственностью Покупателя с момента подписания товарной накладной (форма № ТОРГ-12).

Поставка продукции производится на основании заявки Покупателя.

Продукция поставляется централизовано (транспортом Поставщика).

Между ООО «Строительно-монтажное управление 137» (Заказчик) и ООО «ПромТехАвиа» ИНН 

<

***> (Исполнитель) заключен договор № 031/01/12-18/11/10-Ар от 02.07.2012г.(т.6, л.д.3-7). 

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению специальной строительной техники. Исполнитель предоставляет во временное владение и пользование техническое средство, и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а Заказчик обязан уплатить Исполнителю стоимость аренды переданного технического средства и услуг по его управлению.

Исполнитель предоставляет строительную технику на объект, указанный Заказчиком в количестве и номенклатуре, согласно проектной документации строительного объекта и графика производства работ.

По соглашению Сторон передача техники осуществляется по заявке, переданной от Заказчика Исполнителю. В заявке Заказчик указывает срок, на который должна быть передана техника, количество единиц техники и его номенклатура.

Ответчик указывает, что по результатам мероприятий налогового контроля в отношении упомянутых юридических лиц  были установлены следующие признаки: имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо;  имеется массовый руководитель – физическое лицо;  отсутствие основных средств, формальный документооборот между организациями.

Ответчик указывает, что  все вышеуказанные  организации между собой являются аффилированными по следующим основаниям:  в период взаимоотношений с ООО «Строительно-монтажное управление 137» руководителями и учредителями данных организаций являлись ФИО6 и ФИО7;  в период взаимоотношений с ООО «Строительно-монтажное управление 137», в соответствии со справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2013гг., получателями доходов в вышеуказанных организациях являлись одни и те же люди:  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6 и ФИО16

Наличие 10 человек численности на 9 организаций, не предполагает возможности реального осуществления указанными людьми трудовой деятельности в указанных организациях (выполнению работ, оказанию услуг, поставке товара для ООО «Строительно-монтажное управление 137»).

Банковские выписки ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", ООО СкадСпецПрибор, ООО СкадСпецПрибор, ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", ООО "ФИНКОНСАЛТ", ООО "Сейсмопромгеотех", ООО "Сейсмопромгеотех", ООО «Предприятие Стандарт», ООО "ПРОМТЕХАВИА" открытые  в ООО КБ Монолит (т.25, л.д. 89-103), в ООО «Интерком –ВТБ 24( т.25, л.д. 131-150), ООО КБ Ренессанс (т.19, л.д. 78-112), ПАО Сбербанк России (т.21, л.д. 110-122), ПАО Межтопэнеогобанк (т.21, л.д. 123-130), ОАО «Гута Банк (т.21, л.д. 145-150), ФКБ Огни Москвы огни Подмосковья (т.16, л.д. 4-5), КБ Росинтербанк (т.16, л.д.60)  показали, что деньги, получаемые от ООО «Строительно-монтажное управление 137», либо сразу снимались с расчетных счетов наличным способом, либо перечислялись в адрес друг друга, затем снимались с расчетных счетов наличным способом, либо перечислялись в адрес следующих организаций: ООО «ПКФ Агролайф», ООО «Софтэксперт», ООО «Скадспецприбор», ООО «Центр обработки платежей», что говорит о транзитном характере платежей.

Кроме этого, вышеуказанные предприятия не осуществляли платежи необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, а именно: коммунальные платежи, арендные платежи, отсутствуют производственные мощности, складские и офисные помещения.

В соответствии со сведениями, содержащимися в федеральной базе данных, генеральный директор ФИО6 является руководителем в 15 организациях, по мнению налогового органа, указанный факт не предполагает фактической возможности одновременного управления и контроля этими организациями.

ФИО6 не располагает конкретными сведениями о ведении финансово-хозяйственной деятельности организаций. По результатам проведенной проверки установлено, что ФИО6 выступает в качестве номинального руководителя.

Вышеописанные обстоятельства опровергают довод Заявителя о том, что ФИО6 фактически осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью организаций: ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", ООО СкадСпецПрибор, ООО СкадСпецПрибор, ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", ООО "ФИНКОНСАЛТ", ООО "Сейсмопромгеотех", ООО "Сейсмопромгеотех", ООО «Предприятие Стандарт», ООО "ПРОМТЕХАВИА"

Наличие у контрагентов заявителя руководителя и учредителя, имеющего «номинальный» статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащим образом сформированном единоличном исполнительном органе этого юридического лица, и не позволяющим реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров, и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такую организацию, как полноценного участника гражданского оборота.

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям. 

Как следует из протокола допроса № б/н от 14.04.2015 г. ФИО6 руководителя ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) с декабря 2011 г. – декабрь 2012 г., ООО «СкадСпецПрибор» (ИНН 

<

***>) с октября 2012 г. – декабрь 2012 г., ООО «ФИНКОНСАЛТ» (ИНН 

<

***>) с апреля 2011 г. – июнь 2012 г., ООО «Сейсмопромгеотех» (ИНН 

<

***>) с ноября 2012 г. – декабрь 2012 г.,  ООО «Промтехстрой» (ИНН 

<

***>) с августа 2013 г. – декабрь 2013 г., ООО «Скадспецприбор» (ИНН 

<

***>) с марта 2011 г. – декабрь 2011 г., ООО «СейсмоПромГеотех» ИНН (

<

***>) с августа 2013 г. – декабрь 2013 г., ООО «ПРОМТЕХАВИА» (ИНН 

<

***>) с июля 2012 г. – декабрь 2013 г., ФИО6 показал, что в период занятия должности руководителя спорных контрагентов, он заключал договора субподряда с налогоплательщиком, выполнял в сроки договорные обязательства, привлекал для выполнения строительных работ специализированную технику, производил расчеты с поставщиками, подписывал документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком, то есть участвовал непосредственно в финансово-хозяйственной деятельности спорных Контрагентов. 

Также, руководитель ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) с декабря 2011 г. – декабрь 2012 г., ООО «СкадСпецПрибор» (ИНН 

<

***>) с октября 2012 г. – декабрь 2012 г., ООО «ФИНКОНСАЛТ» (ИНН 

<

***>) с апреля 2011 г. – июнь 2012 г., ООО «Сейсмопромгеотех» (ИНН 

<

***>) с ноября 2012 г. – декабрь 2012 г.,  ООО «Промтехстрой» (ИНН 

<

***>) с августа 2013 г. – декабрь 2013 г., ООО «Скадспецприбор» (ИНН 

<

***>) с марта 2011 г. – декабрь 2011 г., ООО «СейсмоПромГеотех» ИНН (

<

***>) с августа 2013 г. – декабрь 2013 г., ООО «ПРОМТЕХАВИА» (ИНН 

<

***>) с июля 2012 г. – декабрь 2013 г., ФИО6 не отрицает факт участия в регистрации компании, в открытии банковских счетов, в  выдаче доверенностей, следовательно, имеется волеизъявления лица, направленное на осуществления коммерческой деятельности указанными контрагентами. 

Как следует из протокола допроса № б/н от 17.04.2015 г.  генерального директора налогоплательщика ФИО17 (в проверяемый период), Налогоплательщик заключил договора субподряда со спорными Контрагентами, только основываясь на надежности организаций возглавляемых ФИО6, так как Налогоплательщик  неоднократно работал ранее с юридических лицом, возглавляемым  ФИО6 по другому объекту, на которых указанная организация выполняла работы в сроки установленные договором и без замечаний, кроме того ФИО17 подтвердила исполнения обязательств ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «СкадСпецПрибор» (ИНН 

<

***>), ООО «ФИНКОНСАЛТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Сейсмопромгеотех» (ИНН 

<

***>), ООО «Предприятие Стандарт» (ИНН 

<

***>), ООО «Промтехстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Скадспецприбор» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОМТЕХАВИА» (ИНН 

<

***>), ООО «СейсмоПромГеотех» ИНН (

<

***>), ООО «ИнтерКом» (ИНН 

<

***>) в рамках заключенных договоров подряда и поставки.

Как следует из протоколов допроса № б/н от 14.07.2015 г. и № б/н от 16.07.2015 г. генерального директора Налогоплательщика ФИО2 в период с «10» февраля 2012 г. по «31» декабря 2013 г. занимавшего должность заместителя генерального директора по строительству Налогоплательщика, ФИО2 подтвердил наличие договорных отношений со спорными контрагентами:  ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «СкадСпецПрибор» (ИНН 

<

***>), ООО «ФИНКОНСАЛТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Сейсмопромгеотех» (ИНН 

<

***>), ООО «Предприятие Стандарт» (ИНН 

<

***>), ООО «Промтехстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Скадспецприбор» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОМТЕХАВИА» (ИНН 

<

***>), ООО «СейсмоПромГеотех» ИНН (

<

***>), ООО «ИнтерКом» (ИНН 

<

***>), исполнения последними своих договорных обязательств, использования для производства работ специализированной техники, которая отсутствовала у Налогоплательщика.

Кроме того, ФИО2 подтвердил передачу личной техники в аренду спорным Контрагентам: экскаватора, самосвалов, погрузчика, катка, а также сообщил, что кроме техники переданной ФИО2, спорными Контрагентами использовалась и другая арендованная специализированная строительная техника и механизмы, которая была арендована у неизвестных юридических лиц. 

ФИО2 указал на отсутствие  в  штате налогоплательщика водителей и машинистов для эксплуатации экскаватора, самосвалов, погрузчика, катка и других механизмов.

В свою очередь, Налоговый орган незаконно, бездоказательно интерпретировал показания ФИО2 в обратном противоположном смысле, указывая на получение ИП ФИО2 необоснованной налоговой выгоды.

Суд критически относится к показаниям бывшего сотрудника налогоплательщика ФИО18 (протокола допроса № б/н от 10.07.2015 г.)  поскольку, он заявляет, что работы на объекте расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, юго-западнее дер. Вешки, промзона "Алтуфьево" в период его работы с февраля 2012 г. по август 2012 г. выполнялись только силами ООО «СМУ 137», а в дальнейшем сообщает, что не знает, кто выполнял работы по устройству песчаного основания, разравнивания, уплотнения, укладке геотекстиля, устройству водоотводных канав, поставке и монтажу временных дорожных плит (указанные работы составляют 45 процентов от общего объема работ).

Суд  критически относится к свидетельским показаниям ФИО19 (протокол допроса № б/н от 09.06.2015 г. сотрудника ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) по следующим основаниям. 

ФИО19 отрицает свою работу в указанном контрагенте в должности инженера ПТО, повышение квалификации в филиале Егорьевского технологического института, получение удостоверения.

Однако, в   соответствии со сведениями, полученными от НП «ИСЗС-Монтаж» (ответ ИФНС РФ № 13 по г. Москве  № 69825 от 16.04.2015 г.), ФИО19 является сотрудником ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в должности – инженер ПТО, проходил повышение квалификации в филиале Егорьевского технологического института, получил удостоверение о краткосрочном повышении квалификации № 136316. 

Таким образом, суд считает, что  свидетельских показаний ФИО19, числящегося инженера ПТО и отрицающего свою причастность к ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), недостаточно. Поскольку, ФИО19 может не быть лицом беспристрастным и незаинтересованным, так как в соответствии со сведениями, полученными от НП «ИСЗС-Монтаж» (ответ ИФНС РФ № 13 по г. Москве  № 69825 от 16.04.2015 г.). ФИО19 может являться  заинтересованным лицом, в части получения неосновательного обогащения  путем неуплаты налогов.  

По мнению Ответчика,  Заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, и осуществлена имитация финансово-хозяйственной деятельности. 

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п.п. 1-3 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:

1) на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

2) на приобретение материалов, используемых:

для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку);

на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели);

3) на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию;

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07 хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 14616/07.

Конституционный Суд РФ в Определении № 320-ОП от 04.06.2007 указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Между тем согласно п. 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности Заявителя с его контрагентами налоговым органом не представлено.

В соответствии с показаниями, данными ФИО6 на допросе № б/н от 14.05.2015 г., ФИО6 подтверждает активную финансово-хозяйственную деятельность возглавляемых им вышеуказанных  юридических лиц – контрагентов ООО «СМУ 137». 

Как указано выше,  из показаний  генерального директора налогоплательщика ФИО17, следует, что ФИО17 заключила договора субподряда со спорными Контрагентами, только основываясь на надежности организаций возглавляемых ФИО6, так как неоднократно работала ранее с организациями  ФИО6 по другим объектам, на которых возглавляемые ФИО6 организации выполнили работы в срок и без замечаний. 

Следовательно, в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 254 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль проверенного периода на затраты, которые являются экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

В данном случае, Налогоплательщик произвел экономически оправданные затраты на оплату выполненных строительно-монтажных и проектных работ, и поставку строительных материалов: ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «СкадСпецПрибор» (ИНН 

<

***>), ООО «ФИНКОНСАЛТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Сейсмопромгеотех» (ИНН 

<

***>), ООО «Предприятие Стандарт» (ИНН 

<

***>), ООО «Промтехстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Скадспецприбор» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОМТЕХАВИА» (ИНН 

<

***>), ООО «СейсмоПромГеотех» ИНН (

<

***>), для выполнения строительно-монтажных работ по заключенным Договорам строительного подряда с Заказчиками, с одной целью - получение прибыли.

При заключении договоров подряда по требованию Налогоплательщика, ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «СкадСпецПрибор» (ИНН 

<

***>), ООО «ФИНКОНСАЛТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Сейсмопромгеотех» (ИНН 

<

***>), ООО «Предприятие Стандарт» (ИНН 

<

***>), ООО «Промтехстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Скадспецприбор» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОМТЕХАВИА» (ИНН 

<

***>), ООО «СейсмоПромГеотех» ИНН (

<

***>), ООО «ИнтерКом» (ИНН 

<

***>) представили учредительные документы (устав, ИНН, ОГРН, протокол о назначении генерального директора, выписки ЕГРЮЛ на дату заключения договоров подряда), а также документы, подтверждающие полномочия лиц подписывающих договора. Указанная информация также проверена Налогоплательщиком на сайте ФНС России www.nalog.ru и было установлено, что организации включены в ЕГРЮЛ и не находятся в процедуре ликвидированы и банкротства. 

Доводы Налогового органа об обязательном наличии у спорных Контрагентов членства в строительных Саморегулируемых организациях (далее – СРО), опровергается доказательствами представленными Налогоплательщиком, а именно договорами строительного субподряда, Актами выполненных работ формы КС-2, Справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, Актами скрытых работ, Актами приёмки законченного строительством объекта формы КС-14,  проектно-сметной документацией, подписанными с ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «СкадСпецПрибор» (ИНН 

<

***>), ООО «ФИНКОНСАЛТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Сейсмопромгеотех» (ИНН 

<

***>), ООО «Предприятие Стандарт» (ИНН 

<

***>), ООО «Промтехстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Скадспецприбор» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОМТЕХАВИА» (ИНН 

<

***>), ООО «СейсмоПромГеотех» ИНН (

<

***>), указанный  объем и перечень работ, выполненный спорными Контрагентами не требует наличия членства в СРО, так как эти работы не влияют на безопасность в строительстве. 

Сведения, публикуемые в журнале «Налоговый вестник» также не содержали сведений об исключении указанных контрагентов из ЕГРЮЛ, на момент заключения договоров подряда. Контрагенты Заявителя на момент заключения спорных договоров вели активную финансово-хозяйственную деятельность, располагали офисами и складскими помещениями, что подтверждают представленными документами.

Заявителем в  материалы дела представлены доказательства реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами, а именно: переписка, акты скрытых работ, приказы на ответственных лиц, заказ-наряды, журналы производства работ, акты окончено строительством объекта, документы об использовании техники и механизмов. 

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что контрагенты заявителя относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, указанный довод опровергается.

Судом принимаются пояснения Заявителя о том, что  налогоплательщик вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами руководствовался только экономической выгодой, то есть низкой  стоимостью аренды и работ по отношению с другими подрядчиками, поставщиками присутствующими на рынке строительства, аренды оборудования и строительных машин.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении, «Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе контрагента».

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйственной деятельности вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

В соответствии с ст.ст. 153, 154 ГК РФ,  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В случае если сделка является двусторонней необходимо выражение согласованной воли минимум двух сторон, зафиксированного в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Непредставление контрагентами налоговой отчетности в силу ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ не является законодательно установленным условием, несоблюдение которого является основанием для отказа Предприятию в предоставлении вычета, поскольку с учетом Определении № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

Аналогичные выводы содержаться в Определениях Конституционного суда от 24.11.2005 г. № 452-0, от 18.04.2006 г. № 87-0, от 16.11.2006 г. № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 05.03.2009 г. № 468-0-0 подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся исполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.).

Судом так же учитывается, что о невозможности  выполнить весь объем работ в проверяемый период  с «10» февраля 2012 г. по «31» декабря 2013 г. Налогоплательщиком самостоятельно. Среднесписочная численность сотрудников Налогоплательщика в проверяемый период составляет 30 человек (с учетом управленческого персонала 6 чел.), а объем выполненных работ составляет в 2012 г. в сумме 226 990 125 руб., в 2013 г. в сумме 674 164 141 руб., таким образом,  средний объем работ в год составил  450 577 133 руб., следовательно, средняя производительность труда одного сотрудника Налогоплательщика составляет в сумме 15 019 237 руб., таким образом, производительность труда сотрудников Налогоплательщика превышает официальную средневзвешенную производительность в РФ в проверяемый период более чем в 20 раз.

Налогоплательщик не располагал специальной строительной техникой для выполнения строительных работ: экскаваторами, грейдерами, бульдозерами, погрузчиками, асфальтоукладчиками и др., и в штате ООО «СМУ-137» отсутствовали водители и машинисты для эксплуатации указанных машин и механизмов.

Специализированную технику представляли спорные контрагенты, что подтверждается  показаниями руководителя контрагентов ФИО6, показаниями действующего генерального директора ООО «СМУ 137» ФИО2, который на момент взаимодействия со спорными Контрагентами занимал должность заместителя генерального директора налогоплательщика.

Как следует из пояснений налогоплательщика, выбор спорных контрагентов производился на основании  коммерческого предложения (т. 11 л.д. 116-140).

Так же   в материалы дела представлены документы, полученные от подрядчиков (т. 10 л.д. 69-141, т. 11 л.д. 1-116), в частности: письмо от 07.06.2012 г.  о заключении субподряда и услуг между ООО «ПромТехАвиа» и ООО «СМУ 137», реквизиты ООО «ПромТехАвиа»  и т.д. 

Кроме того, договоры строительно-монтажных и проектных работ неразрывно связаны с Договорами строительного подряда заключенными с Заказчиками, т.н. подтверждается соотносимость доходов и расходов, и связь последних именно с предпринимательской деятельностью. 

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что объекты, указанные в договорам введены в эксплуатацию, например: ООО «Скадспецприбор», ООО «Промтехстро», ООО «ФИНКОСАЛТ», ООО «ПРОМТЕХАВИА» выполняли работы по прокладке внутриплощадочных сетей –К2.2-, -К2-, -К1-, -НК1-, -В2-, -В1-, на на объекте Производственно-торговый и складской комплекс  по адресу: Московская область, Мытищинский район, юго-западнее дер. Вешки, промзона «Алтуфьево» по договору подряда № 01/12-18/11/10-НВК от 30 марта 2012 г. с ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ», объект введен в эксплуатацию (т. 5, 6, 9, 12, 14) и т.д. 

Реальность выполнения спорными контрагентами строительно-монтажных и проектных работ, поставки строительных материалов, подтверждается документами, представленными в  материалами дела (т. 5 л.д. 3-7, т. 12 л.д. 21-27, т. 4 л.д. 125-142, т. 5 л.д. 7-16, т. 9 л.д. 44-140, т. 57 л.д. 1-95, т. 56 л.д. 1-86, т. 13 л.д. 1-41, т. 56 л.д. 87-144, т. 58 л.д. 1-58, т. 9 л.д. 1-43, т. 5 л.д. 15-145т. 7 л.д. 1-152, т. 12 л.д. 1-16, т. 14 л.д. 65-141). 

Суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что поскольку в соответствии со сведениями, содержащимися в федеральной базе данных, генеральный директор ФИО6 является руководителем в 15 организациях, указанный факт не предполагает фактической возможности одновременного управления и контроля этими организациями. 

Доказательств того, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на условия и (или) экономические результаты заключенных организациями сделок, налоговый орган в материалы дела не представил.

Аналогичным образом принятие учредителем организации решения о ликвидации, также не может иметь какого-либо правового значения, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к тому периоду, в котором были осуществлены сделки по поставкам.

Судом так же принято  во внимание, что при ликвидации юридического лица устанавливается обязанность по уплате налогов в бюджет. 

Налоговый орган,  по месту учета субподрядчиков,   не проводил в отношении данных  организаций каких-либо мероприятий налогового контроля, которые позволили бы достоверно определить суммы налога на прибыль и НДС, исчисленные и уплаченные в бюджет в связи со спорными сделками. 

Вышеуказанные субподрядчики и заявитель не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, общество не знало и не могло знать о каких-либо фактах исполнения, либо неисполнения контрагентом либо его единоличным исполнительным органом обязательств, установленных законом.

Доказательств обратного, суду,  не представлено.

Руководители контрагентов Общества, а именно:  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20 не вызывались на допрос в налоговый орган, в связи с чем вывод налогового органа о том, что не подтвержден  факт выполнения работ указанными контргаентами, суд считает необоснованным. 

Кроме того, суд считает, что  инспекция не провела анализ уровня цен при проведении проверки. В решении отсутствует какая-либо информацию по данному вопросу, что дополнительно подтверждает необоснованность претензий инспекции. Между тем, цена договора  общества является нормальной, соответствующей обычной хозяйственной практике подобного рода сделок.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц. 

Налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика вины, понятие которой закреплено в статье 110 НК РФ. Налоговый орган не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании Налогоплательщиком совместно с контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды. Взаимозависимости между налогоплательщиком и контрагентами, налоговым органом также не установлено.

При недоказанности согласованных действий Налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды, приводимые доводы и указанные в Решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности Налогоплательщика.

Согласно статье 109 НУ РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Налоговый орган указывает, что ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «СкадСпецПрибор» (ИНН 

<

***>), ООО «ФИНКОНСАЛТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Сейсмопромгеотех» (ИНН 

<

***>), ООО «Предприятие Стандарт» (ИНН 

<

***>), ООО «Промтехстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Скадспецприбор» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОМТЕХАВИА» (ИНН 

<

***>), ООО «СейсмоПромГеотех» ИНН (

<

***>), обязанности по уплате налогов не выполнили, бухучет искаженный; на момент проверки некоторые из контрагентов прекратили свою деятельность, их учредители и руководители являются «массовыми»;  не платили «зарплатные налоги», платежи по аренде офисов, складских помещений, что дает основание полагать, что эти фирмы являются техническими».  

Согласно пунктам 1 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 недостоверность документов подтверждается недостоверностью, неполнотой или противоречивостью сведений, содержащихся в этих документах. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Правоотношения Налогоплательщика с ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «СкадСпецПрибор» (ИНН 

<

***>), ООО «ФИНКОНСАЛТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Сейсмопромгеотех» (ИНН 

<

***>), ООО «Предприятие Стандарт» (ИНН 

<

***>), ООО «Промтехстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Скадспецприбор» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОМТЕХАВИА» (ИНН 

<

***>), ООО «СейсмоПромГеотех» ИНН (

<

***>) соответствуют нормам ГК РФ о подряде. Бухгалтерский и налоговый учет операций по реализации договоров производились, а первичные учетные документы оформлялись в соответствии с требованиями налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете. Налогоплательщик не совершил неправомерных действий (бездействий), неправомерного занижения или сокрытия доходов, в связи с чем,  не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. 

Судом так же принимается во внимание следующее:

- ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), имело уставный капитал в размере 20 000 руб., в период деятельности - двое участников, являлось подрядчиком ОАО «Центргидроэнергострой», ОАО «Центргидроэнергострой» подавался иск к ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» в Арбитражном суде Московской области, арбитражное дело № А41-108133/2015(www.kad.arbitr.ru). Кроме того,  ОАО «Центргидроэнергострой» оказывало услуги ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» по аренде специализированной строительной техники; также ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), согласно данным АИС «СПАРК» (www.spark-interfax.ru) сдавало бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, в том числе в период взаимоотношений с Обществом, снимало с расчетного счета денежные средства на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды и др.

- ООО «СкадСпецПрибор» (ИНН 

<

***>), имело уставный капитал в размере 20 000 руб., в период деятельности - трое участников, является участником судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области дело № А41-24702/2010 (www.kad.arbitr.ru), согласно данным АИС «СПАРК» (www.spark-interfax.ru) сдавало бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, в том числе в период взаимоотношений с Обществом, снимало с расчетного счета денежные средства на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды и др. 

- ООО «Скадспецприбор» (ИНН 

<

***>), имело уставный капитал в размере 25 000 руб., в период деятельности - двое участников, неоднократно принимало участие в процедурах государственных закупок, в том числе являлось победителем по процедуре открытого конкурса ОАО "Раменский приборостроительный завод", ОАО "Аэроприбор-Восход" (оборонные предприятия, в собственности РФ) (www.zakupki.gov.ru); являлось участником судебных разбирательств в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-158722/2012, по делу А40-228116/2015, в Арбитражном суде Московской области дело № А41-158722/12 с ИФНС № 1 по Московской области (www.kad.arbitr.ru), согласно данным АИС «СПАРК» (www.spark-interfax.ru) сдавало бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, в том числе в период взаимоотношений с Обществом, снимало с расчетного счета денежные средства на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды и др.;

- ООО «СейсмоПромГеотех» (ИНН 

<

***>) имеет уставный капитал в размере 15 000 руб., в период деятельности - двое участников, реорганизовано в ООО «ТД НМЗ», в настоящее время действующее юридическое лицо, располагается по адресу: 

<

...> (не территории Перовской плодоовощной базы) является участником судебных разбирательств в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-67958/2017, по делу № А40-55485/2017, по делу № А40-69826/2016, по делу № А40-166263/2015, по делу № А40-193091/2015 (www.kad.arbitr.ru) согласно данным АИС «СПАРК» (www.spark-interfax.ru) сдавало бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, в том числе в период взаимоотношений с Обществом, снимало с расчетного счета денежные средства на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды и др.;

- ООО «ПРОМТЕХАВИА» (ИНН 

<

***>) имело уставный капитал в размере 20 000 руб., в период деятельности - двое участников, является участником судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-62188/2015, согласно данным АИС «СПАРК» (www.spark-interfax.ru) сдавало бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, в том числе в период взаимоотношений с Обществом, снимало с расчетного счета денежные средства на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды и др.;

- ООО «Предприятие Стандарт» (ИНН 

<

***>) имеет уставный капитал в размере 20 000 руб., в период деятельности - двое участников; согласно данным АИС «СПАРК» (www.spark-interfax.ru) сдавало бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, в том числе в период взаимоотношений с Обществом, снимало с расчетного счета денежные средства на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды и др.;

- ООО «Сейсмопромгеотех» (ИНН 

<

***>) имело уставный капитал в размере 12 000 руб., в период деятельности - двое участников, являлось участником судебного разбирательства в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-16480/2013, согласно данным АИС «СПАРК» (www.spark-interfax.ru) сдавало бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, в том числе в период взаимоотношений с Обществом, снимало с расчетного счета денежные средства на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды и др.;

- ООО «Промтехстрой» (ИНН 

<

***>) имеет уставный капитал 11 000 руб., в период деятельности - двое участников, является малым предприятием ЕРСМиСП с 01.08.2016 г. № ЮЭ9965-17-1376533, принимало участие в процедурах государственных закупок, в том числе являлось победителем по процедуре открытого конкурса МУ МВД России "PaMeHCKoe"(www.zakupki.gov.ru), согласно данным АИС «СПАРК» (www.spark-interfax.ru) сдавало бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, в том числе в период взаимоотношений с Обществом, снимало с расчетного счета денежные средства на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды и др.;

- ООО «ФИНКОНСАЛТ» (ИНН 

<

***>) имеет уставный капитал в размере 10 000 руб., в период деятельности - один участник; согласно данным АИС «СПАРК» (www.spark-interfax.ru) сдавало бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, в том числе в период взаимоотношений с Обществом, снимало с расчетного счета денежные средства на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды и др.;

- ООО «СОФТЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) имеет уставный капитал в размере 20 000 руб., в период деятельности - двое участников; является малым предприятием ЕРСМиСП с 01.08.2016 г. № ЮЭ9965-17-137734согласно данным АИС «СПАРК» (www.spark-interfax.ru) сдавало бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, в том числе в период взаимоотношений с  Обществом, снимало с расчетного счета денежные средства на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды и др.

В материалы дела, так же представлены письма Генеральных заказчиков Заявителя, а именно: ООО «ТРанскров» от 05.06.2017 г. № 21, из которого следует, что работы выполнены ООО «СМУ 137» с привлечением субподрядной организации; письмо АО «Проектно-Строительное объединение № 13» от 07.06.2017 г. № 295, и з которого так же  следует, что работы выполнены с привлечением субподрядных организаций. ООО «Канал-Сервис» в рамках выездной налоговой проверки (письмо от 03.09.2015 г. № 947) повторно сообщило, что на Ваше требование № 3025 от 31.08.2015 г. по поручению № 12/14/70073 об истребовании документов (информации) от 28.08.2015 г. вх. № 1225 от 01.09.2015 г. сообщает: пояснительная записка за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. Примечание: разработанная ООО «СМУ-137» и его субподрядчиками документация по геодезической разбивке площадки строительства. 

Представлено сопроводительным письмом от 09.09.2015 г. № 09/09/15 ООО «Траско-Инвест» Польша в МИ ФНС России № 47 по г. Москве информация, из которой следует, что разработанная ООО «СМУ-137» и его субподрядчиками документация по геодезической разбивке площадки строительства, исполнительная документация, заключения лабораторных испытаний, полученных в рамках договоров с ООО «СМУ-137»  была получена ООО «Траско-Инвест» и передана Заказчикам по перечисленным строительным объектам.

Из вышеуказанных документов, следует, что основные заказчики Заявителя, знали о выполнении работ как самим ООО «СМУ 137», так и привлеченными им субподрядчиками, что также косвенно подтверждает выполнение работ спорными организациями. 

В отношении довода налогового органа о том, что регистрационные номера автомашин, указанные в путевых листах не совпадают, суд считает, в совокупности с вышеуказанными фактами осуществления субподрядных работ  спорными контрагентами, не могут быть безусловным доказательством не выполнения работ. 

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, в том числе расходы, связанные с производством и реализацией. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в силу ст. 171 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные Налоговым Кодексом РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Руководствуясь изложенным, основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и права на принятие расходов является представление налогоплательщиком в налоговый орган, надлежащим образом оформленных счет-фактур и любых, имеющиеся у него документов, обосновывающих цель осуществления указанных расходов, их денежную форму.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Так же, в совокупности и взаимосвязи с указанными выше обстоятельствами могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. При этом суды исходят из того, что и налогоплательщику необходимо подтвердить выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а в ряде случаев, выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

Согласно положениям ст. 101 НК РФ, обстоятельства являющиеся основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, должны подтверждаться документами и иные сведениями.

В свою очередь ст. 64  АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу указанного, оценка судом наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в том числе реальность осуществления хозяйственных операций, производится судом на основании документов и иных сведений, указанных  решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и доказательств полученных судом в предусмотренном законами порядке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам. 

Налоговой инспекцией не отрицается факт наличия документов, подтверждающих оплату по договорам  и принятие налогоплательщиком на учет оказанных работ. Таким образом, не может ставиться под сомнение реальность хозяйственных операций и направленность деятельности Общества на получение прибыли.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В полном соответствии с нормами указанной статьи налогоплательщик заключал договоры с целью ведения предпринимательской деятельности и получения соответствующей прибыли. Указанные операции не были убыточными для налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом (подрядчиком) недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций (выполнения строительных работ и поставки стройматериалов), в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также представление Обществом полного комплекта первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Промтехстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «СкадСпецПрибор» (ИНН 

<

***>),  ООО «ФИНКОНСАЛТ», ООО «СЕЙСМОПРОМГЕОТЕХ» (ИНН 

<

***>), ООО «Предприятие Стандарт», ООО «Прометехстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Скадспецприбор» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОМТЕХАВИА» (ИНН 

<

***>), ООО «СейсмоПромГеотех» (ИНН 

<

***>),,  подтверждение гендиректором ООО «СМУ 137» и ООО «Промтехстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «СкадСпецПрибор» (ИНН 

<

***>),  ООО «ФИНКОНСАЛТ», ООО «СЕЙСМОПРОМГЕОТЕХ» (ИНН 

<

***>), ООО «Предприятие Стандарт», ООО «Прометехстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Скадспецприбор» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОМТЕХАВИА» (ИНН 

<

***>), ООО «СейсмоПромГеотех» (ИНН 

<

***>)  факта поставки строительных материалов и выполнения работ; проявление ООО «СМУ 137» должной осмотрительности при выборе контрагентов; отсутствие доказательств взаимозависимости и подконтрольности вышеуказанных контрагентов Обществу, и иные вышеуказанные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ООО «СМУ 137»  к ИФНС России N 22 по г. Москве в указанной части.

В отношении  довода налогового органа о недобросовестности контрагента ООО «ИнтерКом» судом установлено следующее. 

В ходе выездной налоговой проверки был проведен опрос генерального директора ООО «Строительно-монтажное управление 137» ФИО17 (протокол допроса № б/н от 17.04.2015г.) (т.29, л.д. 56-70) по вопросу взаимоотношений с ООО «ИнтерКом». ФИО17 в целом по взаимоотношениям с данным контрагентом развернутых и  подробных ответов дать не смогла; знакома ли с генеральным директором с ООО «ИнтерКом» ФИО21 ответила - не знакома, по данной организации контактировала с неким ФИО22; контактные телефоны не назвала, электронный адрес организации дать не смогла; на вопрос о том каким образом осуществлялось подписание договора, ответила, что ФИО22 передавал уже подписанный экземпляр договора; на вопрос о том каким образом был найден контрагент ООО «ИнтерКом», ответила, что представитель организации предложил услуги организации по поставке материала на строительном объекте.

Документы, подтверждающие факт проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «ИнтерКом» (копия свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, копии приказов о назначении на должность, протоколы, решения, доверенности и иные документы, подтверждающие право должностных лиц ООО «ИнтерКом» подписывать счета-фактуры, товарные накладные от имени данной организации, критерии отбора, информация о деловой репутации и платежеспособности контрагентов, расчет рисков неисполнения обязательств) ООО «Строительно-монтажное управление 137» представлены не были.  

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено наличие совокупности признаков, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления обществом хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, в части сделки по поставке песка, щебня, вывозу грунта  контрагентом –  ООО «ИнтерКом», а именно: руководители ООО «ИнтерКом»  и других участников схемы (ООО «Ювест» ИНН 

<

***>, ООО «Приоритет» ИНН 

<

***>, ООО «Модуль М» ИНН 

<

***>) относятся к категории  «массовые» руководители;  ООО «ИнтерКом» и другие участники схемы уплачивали налоги в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета поступали значительные денежные средства; ООО «ИнтерКом» и другие участники схемы не имели в штате сотрудников,  заработная плата не выплачивалась, справки по форме 2-НДФЛ организацией не сдавались и установить конкретных исполнителей, осуществлявших поставку товаров не возможно; по расчетному счету ООО «ИнтерКом» заработная плата ФИО23 и другим сотрудникам не перечислялась; у ООО «ИнтерКом» и других участников схемы отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и прочее).

Судом так же учитывается, что при проведение допроса  генерального директора ООО «Строительно-монтажное управление 137» установлено, что генеральный директор ООО «Строительно-монтажное управление 137»  в целом по взаимоотношениям с ООО «ИнтерКом» развернутых и  подробных ответов дать не смогла; с генеральным директором ООО «ИнтерКом» ФИО21 не знакома; контактные телефоны не назвала, электронный адрес организации дать не смогла.  

Руководитель ООО «ИнтерКом» ФИО21 в имеющихся в федеральном информационном ресурсе протоколах допроса указал, что в 2008 были украдены документы (ксерокопия паспорта). Работаю водителем в частном секторе более 10 лет. Руководителем и учредителем, в каких либо организациях не являюсь и ни когда не являлся.  Представленные документы по транспортировке товара в адрес ООО «Строительно-монтажное управление 137» не позволяют идентифицировать водителя, автомобиль, лиц осуществивших сдачу и приемку груза, заявки на поставку товара (оказание услуг) отсутствуют.

C учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  операции с контрагентом  ООО «ИнтерКом»,  являлись фиктивными и заключенными с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля, позволяют сделать выводы о невозможности реального осуществления деятельности ООО «ИнтерКом» ИНН 

<

***> в силу отсутствия необходимого управленческого и технического персонала, офисных и складских помещений и транспортных средств. ООО «ИнтерКом» ИНН 

<

***> является недобросовестным налогоплательщиком.  Первичные документы: договор, товарные накладные, счета-фактуры, акты  между ООО «ИнтерКом» ИНН 

<

***> и ООО «Строительно-монтажное управление 137», подписаны со стороны ООО «ИнтерКом» ИНН 

<

***> неустановленным и неуполномоченным лицом. При подписании документов не устанавливалась личность лица, подписавшего документы от ООО «ИнтерКом» ИНН 

<

***>, что свидетельствует о не проявлении ООО «Строительно-монтажное управление 137»  должной осмотрительности при выборе контрагентов – ООО «ИнтерКом» ИНН 

<

***>.

ООО «Строительно-монтажное управление 137» не представлены документы, свидетельствующие о должной осмотрительности в отношении ООО «ИнтерКом» ИНН 

<

***> критерии отбора, информация о деловой репутации и платежеспособности контрагентов, расчет рисков неисполнения обязательств, обоснованность выбора указанных контрагентов.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых Налогоплательщиком хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «ИнтерКом» ИНН 

<

***> и, как следствие, получение им необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2012-2013 гг. в результате необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат в размере 38 661 855 руб., (в т.ч. за 2012 г. в сумме – 30 825 342 руб., за 2013 г. в сумме – 7 836 513 руб.), понесенных по товарным накладным с ООО «ИнтерКом» ИНН 

<

***>.  

Таким образом, произведенные затраты не подтверждены документально, а также не доказан тот факт, что понесенные затраты имеют производственный характер и направлены на извлечение прибыли. Результаты контрольных мероприятий свидетельствуют об отсутствии реального исполнения сделки по приобретению товара (песок, щебень), услуг по вывозу грунта.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, из приведенной нормы следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Фактически, поставку товаров (песок, щебень), услуг по вывозу грунта ООО «ИнтерКом» ИНН 

<

***> осуществлять не могло, поскольку генеральный директор ООО «ИнтерКом» ИНН 

<

***> ФИО23, отрицает факт осуществления деятельности ООО «ИнтерКом» ИНН 

<

***>, отсутствуют соответствующие ресурсы и сотрудники, обладающие надлежащей  квалификацией в данной области работ. Отсутствуют у организаций и расходы, возникающие при реальном осуществлении предпринимательской деятельности.

Указанные налоговые правонарушения подтверждаются следующими документами, истребованными в ходе проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ: договора № 02/058-ПМ от 20.08.2012г., № 01/А-003ПМ от 17.09.2012г., № 2/058-А/12 от 20.08.2012г., акты сдачи-приемки к данным договорам, товарные накладные к данным договорам, карточка сч. 60 по ООО «ИнтерКом» ИНН 

<

***>, карточка сч. 10, 20.

Заявителем нарушены  п.1 ст.247, п.1 ст.274, ст.252 главы 25 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с чем, включение в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по товарным накладным, актам с ООО «ИнтерКом» ИНН 

<

***>, суд считает  неправомерным. 

Суд соглашается с выводами  налогового органа о том, что в нарушение ст. 169, ст. 171, ст. 172 Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации,  ООО «Строительно-монтажное управление 137»,  в проверяемом периоде,  в результате неправомерного применения налоговых вычетов в 3, 4 квартале 2012 г., 1, 2, 3 квартале 2013г.,  допущено исчисление налога на добавленную стоимость в заниженном размере (в результате нарушения изложенного в п. 2.1.3.2 настоящего акта). Организацией неправомерно отнесена в дебет счета 68 «Расчеты с бюджетом» субсчет «Расчеты по НДС» и отражена в книге покупок за 3, 4 квартал 2012 г., 1, 2, 3 квартал 2013г. сумма НДС в размере  6 959 134  руб., по контрагенту  ООО "Интерком" ИНН 

<

***>.

Данные суммы включены в состав сумм, отраженных ООО «Строительно-монтажное управление 137» по строке «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-4 квартал 2012г., за 1-3 квартал 2013 г. 

Представленные суду в материалы дела доказательства, указывают на совершение ООО «Строительно-монтажное управление 137» действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с ООО "Интерком" ИНН 

<

***>.

В результате вышеизложенных нарушений, неправомерного вычета налога, повлекло исчисление в заниженном размере налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет за  2012-2013 года в сумме  44 696 467 руб.  

Согласно статье 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются  российские организации.

В соответствии со ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии со ст. 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг) полученных им в денежной и (или) натуральной форме, включая оплату ценными бумагами.  

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.п.1. п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. 

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. 

 При решении вопроса применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Налогоплательщик, избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

 Исчисление суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты. 

 Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Следует учесть, что по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиками, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Применение налогового вычета при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями законодательства.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В связи с этим, сумма заявляемого налогоплательщиком налогового вычета по декларации формируется на основании показателей книги покупок с указанными в ней счетами-фактурами.

Судом принимается во внимание довод налогового органа о том, что Инспекции не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в представляемых Заявителем в обоснование налогового вычета счетах-фактурах, указанных в книгах покупок организации и данные которых, в свою очередь положены в основу налоговых деклараций.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, являющиеся основанием для документального подтверждения затрат и права на налоговые вычеты, содержат подписи не установленного лица, проставленные без необходимых для данных действий полномочий, которые не подтверждены проведенными мероприятиями налогового контроля.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Положениями статей 171, 172 НК РФ предусмотрено, что право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц – контрагентов налогоплательщика.          

Анализ положений статей 171, 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что реализация прав на вычет напрямую зависит от контрагентов налогоплательщика, поскольку ее правовым основанием являются исходящие от них документы.

Учитывая изложенное, суд считает, решение налогового органа в законным и обоснованным в отношении контрагента ООО «ИнтерКом», в остальной части требования Заявителя подлежат  удовлетворению в полном объеме.

           Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным Решение от 04 марта 2016 г. № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а так же соответствующие им суммы пени и штрафа в отношении контрагентов ООО «Промтехстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «СкадСпецПрибор» (ИНН 

<

***>),  ООО «ФИНКОНСАЛТ», ООО «СЕЙСМОПРОМГЕОТЕХ» (ИНН 

<

***>), ООО «Предприятие Стандарт», ООО «Прометехстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Скадспецприбор» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОМТЕХАВИА» (ИНН 

<

***>), ООО «СейсмоПромГеотех» (ИНН 

<

***>), вынесенное ИФНС России № 22 по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМУ-137», как не соответствующее ч. II НК РФ. 

В остальной части требований о признании недействительным Решение от 04 марта 2016 г. № 25 в отношении контрагента ООО «ИнтерКом», отказать. 

Взыскать с ИФНС России № 22 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-137» расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова