﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                        		      Дело № А27-12755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (07АП-8770/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2021 по делу № А27-12755/2021 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе, Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», город Барнаул (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - правонарушитель, ООО «Розница К-1», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

           Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области общество привлечено к административной ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

           Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о проведении осмотра помещений и территорий юридического лица; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от 12.05.2021, а также приложенные к нему фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами по делу; судом безосновательно отклонены доводы общества о том, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу; судом сделан ошибочный вывод о том, что  уведомление о проведении осмотра и протокол осмотра от 12.05.2021 с приложенными к нему фотоматериалами подтверждают вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Управление отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представило.

Представитель Общества Батвинкина М.В., заявившая ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, не обеспечила подключение к онлайн-заседанию. 

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, при проведении административного расследования (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица от 29.04.2021), возбужденного по жалобе потребителя (вх. № 1700/Ж от 14.04.2021, №1820/Ж от 21.04.2021) в отношении ООО «Розница К-1» в магазине «Мария-Ра» по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Пушкина,16, о хранении и реализации продуктов с нарушением установленных требований, выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», санитарных правил.

12.05.2021 административным органом составлен протокол осмотра помещения №102.

11.06.2021 административным органом в отношении ООО «Розница К-1» составлен протокол по делу об административном правонарушении №206 по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и привлекая общество к административной ответственности, суд пришел к выводу доказанности состава и события вменяемого правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.3, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшим либо создавшим угрозу наступления указанных последствий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор.

Статьей 15 Федерального закона № 52-ФЗ определено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, храпения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Запрет на реализацию пищевых продуктов с истекшим сроком годности установлен пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей и статьей 3 Закона № 29-ФЗ, реализация продукции с истекшим сроком годности создает угрозу жизни и здоровья людей.

Согласно статье 9 Закона  № 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Статьей 1 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ  со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 утвержден Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки и устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (статья 1).

Согласно статье 4 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а также ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевой продукции - это состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Согласно статье 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011  пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно статье 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12).

Пунктом 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Согласно требованиям статьи 4 части 4.1 п. 1 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя – изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО);

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза».

Согласно требованиям статьи 4 части 4.12 п. 6 ТР ТС 022/2011 сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, а также пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции.

В силу статьи 4 части 4.12 п. 2 ТР ТС 022/2011 сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4-6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено.

Согласно статье 4 части 4.12 п. 3 ТР ТС 022/2011 сведения, предусмотренные подпунктами 2, 3, 7-11 пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.

Из статьи 4 части 4.8 п. 2 ТР ТС 022/2011 усматривается, что в информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя. При несовпадении с адресом изготовителя также указывают адрес(а) производств(а) и лица, уполномоченного изготовителем на принятие претензий от потребителей (приобретателей) на ее территории (при наличии).

Согласно п. 7.4 СП 2.3.6.3668-20 для пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, этикетки (ярлыки) от транспортной упаковки пищевой продукции поставщика или листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, или нанесенная непосредственно на транспортную упаковку маркировка должны сохраняться до момента реализации пищевой продукции.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, должна быть изъята из торгового зала и размещена отдельно от пищевой продукции, предназначенной для реализации потребителю (п. 7.7 СП 2.3.6.3668-20).

Согласно п. 8.11 пп. «ж» СП 2.3.6.3668-20 не допускаются для реализации населению пищевая продукция без маркировки, предусмотренной требованиями технических регламентов.

Из материалов дела следует, что административным органом выявлены следующие нарушения.

1. При осмотре морозильного ларя в торговом зале в магазине «Мария-Ра» по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Пушкина, 16 выявлена в  реализации пищевая продукция с истекшими сроками годности, хранящаяся совместно с доброкачественными пищевыми продуктами, а именно:

- фарш из говядины, изготовитель ООО «Феникс», дата изготовления 09.10.2020г., срок годности 6 месяцев, в количестве 2 упаковки по 1,0 кг;

- фарш куриный «Добрич», изготовитель ООО «Добрич», дата изготовления 23.10.2020г., срок годности 6 месяцев, в количестве 17 упаковок по 0,9 кг.;

- набор для бульона из индейки, изготовитель ООО «Морозовская птицефабрика», дата изготовления 06.10.2020г., срок годности - до 04.04.2021г., в количестве 7,324 кг;

- шейка индейки, изготовитель ООО «Морозовская птицефабрика», дата изготовления 22.10.2020г., срок годности - до 20.04.2021г., в количестве 3,444 кг;

- набор для рагу, изготовитель ООО «Морозовская птицефабрика», дата изготовления 08.10.2020г., срок годности - до 06.04.2021г., в количестве 3,704 кг, что является нарушением требований главы 3 статьи 17 Требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции частей 7, 8, 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) п. 7.7 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

Указанная продукция в соответствии со ст. 3 Закона № 29-ФЗ признается некачественной и опасной и подлежит уничтожению (утилизации). Продукция снята с реализации немедленно и утилизирована юридическим лицом самостоятельно.

2. При осмотре морозильного ларя в торговом зале выявлен в реализации фарш в упаковке без маркировки в количестве 1,882 кг, что является нарушением требований статьи 4 части 4.1 п. 1 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011). Указанная продукция в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 29 от 02.01.2000 признается некачественной и опасной и подлежит уничтожению (утилизации). Продукция снята с реализации немедленно и утилизирована юридическим лицом самостоятельно.

3. При осмотре охлаждаемой камеры в реализации обнаружена пищевая продукция, фасование которой осуществляется в присутствии потребителя, без маркировки (ярлыков, листков-вкладышей), а именно: печень, в количестве 0,484 кг; ассорти для барбекю, в количестве 1,628 кг.; филе куриное, в количестве 1,248 кг., что является нарушением требований статьи 4 частей 4.1 п. 1,4.12 п. 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», главы 3 статьи 17 частей 13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 7.4, п. 8.11 пп. «ж» СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию». Указанная продукция в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 29 от 02.01.2000 признается некачественной и опасной и подлежит уничтожению (утилизации). Продукция снята с реализации немедленно и утилизирована юридическим лицом самостоятельно.

4. Хранение и реализация пирожка с капустой, изготовленного в магазине самообслуживания «Мария-Ра» из замороженного полуфабриката, организовано с нарушением температурных условий хранения и реализации, установленных изготовителем ООО «Розница К-1» 4±2°С, т. к. данная продукция для хранения и реализации выставлена вне холодильного оборудования, в неохлаждаемую витрину, размещенную в торговом зале магазина, что является нарушением требований главы 3 статьи 17 частей 7, 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

5. Предоставленная маркировка (информация) о пищевой продукции - донат с клубничной начинкой, нанесённая на информационный листок-вкладыш, не содержит  следующие сведения: общий срок годности пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции, единый знак обращения на рынке государств - членов Таможенного союза.

Кроме того, на потребительскую упаковку данной пищевой продукции и (или) этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено, не нанесены сведения, содержащие наименование пищевой продукции, срок годности, условия хранения и т. д., что является нарушением требований статьи 4, частей 4.1 п. 1, 4.12 п.п. 2, 3 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», главы 3 статьи 17 части 9 ТР ТС 021/20011 «О безопасности пищевой продукции».

Предоставленная маркировка (информация) о пищевой продукции - донат с белой глазурью и красочным декором, нанесённая на информационный листок - вкладыш, не содержит следующие сведения: общий срок годности пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции, единый знак обращения на рынке государств - членов Таможенного союза.

Кроме того, на потребительскую упаковку данной пищевой продукции и (или) этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено, не нанесены сведения, содержащие наименование пищевой продукции, срок годности условия хранения и т. д., что является нарушением требований статьи 4, частей 4.1 п. 4.12 п.п. 2, 3 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», главы 3 статьи 17 части 9 ТР ТС 021/20011 «О безопасности пищевой продукции».

Предоставленная маркировка (информация) о пищевой продукции - пирожок домашний с капустой, нанесённая на информационный листок - вкладыш, не содержит следующие сведения: адрес производства.

Также установлено, что на потребительскую упаковку данной пищевой продукции и (или) этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено, не нанесены сведения, содержащие наименование пищевой продукции, срок годности, условия хранения и т. д., что является нарушением требований статьи 4, частей 4.1 п. 1, 4.8 п. 2, 4.12 п.п. 2, 3 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», главы 3 статьи 17 части 9 ТР ТС 021/20011 «О безопасности пищевой продукции».

Доказательств, опровергающих факт выявленных нарушений, обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для требований технического регламента в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Управлением доказано наличие вины в действиях общества как обязательного элемента состава вменяемого административного правонарушения.

Доводам общества о том, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд установил, что  определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении №178-О-Р от 29.04.2021 филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе поручено провести экспертизу.

Проведение экспертизы назначено административным органом в порядке, предусмотренном статьей 26.4 КоАП РФ, а не положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», как ошибочно полагает общество.

В экспертном заключении от 28.05.2021 №528/001-ОГП/7 имеется подпись  эксперта о том, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, разъяснены и одновременно он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (по статье 307 УК РФ) главным врачом ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе.

Таким образом, у суда отсутствовали основания считать указанное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Отклоняя довод общества о том, что оно не было извещено о проведении осмотра 12.05.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Требования об обязательном участии в составлении протокола осмотра законного представителя юридического лица статьей 27.8 КоАП РФ не предусмотрено.

Часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусматривает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия.

В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Таким образом, протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Нахождение в обороте пищевой продукции с истекшим сроком годности представляет опасность для жизни и здоровья граждан и требует совершения незамедлительных, не терпящих отлагательства действий по пресечению правонарушения, сбору и фиксации доказательств, изъятия предметов, находящихся в незаконном обороте.

Судом установлено, что 29.04.2021 административным органом в адрес общества были направлены следующие документы: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №29 от 29.04.2021; определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении №178/1-О-Р от 29.04.2021; определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; сопроводительное письмо от 29.04.2021 №1081 о направлении указанных выше документов, в котором также указано на уведомление общества о проведении 12.04.2021 в 09-30 (очевидно, что в письме от 29.04.2021 допущена опечатки в указании месяца, вместо 12.05.2021 указано 12.04.2021) осмотра помещений магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: г. Междуреченск, ул. Пушкина, 16, в рамках административного расследования. Указанные документы получены обществом 11.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65287156004824 (том №1, л.д. 37-38). 

К тому же, как указано выше, требования об обязательном участии в составлении протокола осмотра законного представителя юридического лица статьей 27.8 КоАП РФ не предусмотрено; при осмотре принимали участие директор магазина Шатрова Е. Н., региональный директор Харченко А. В. (должностные лица общества), а также понятые. В протоколе осмотра № 29 от 12.05.2021 в присутствии понятых зафиксирован отказ от ознакомления и подписания указанного протокола должностными лицами общества (л.д. 39-41).

Доводы общества о том, что фотоматериалы не представляется возможным идентифицировать, так как в них не указана ни дата, ни время, когда они были произведены, отсутствует привязка к адресу, отклонены судом первой инстанции, поскольку в представленных фотоматериалах (том №1, л.д. 42-49) указаны адрес магазина, дата; в протоколе осмотра №29 от 12.05.2021 имеется ссылка на применение фотосъемки.

При этом достоверность фотографий, сделанных административным органом и являющихся приложением к протоколу осмотра №29 от 12.05.2021, обществом не опровергнута.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания протокола по делу об административном правонарушении №206 от 11.06.2021 недопустимым доказательством.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 11.06.2021 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ составляет один год, следовательно, на день принятия судом первой инстанции обжалуемого решения срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправное деяние не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Апелляционный суд считает, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица в настоящем деле не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для замены штрафа на предупреждение и применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку возникновение от противоправного деяния общества угрозы причинения вреда для жизни и здоровья людей (потребителям распространяемой им продукции), частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ указывает на прямой запрет назначения такого вида наказания, как предупреждение за впервые совершенное правонарушение.

Судом также не установлено оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, по статье 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным,  в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку исходя из положений части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы. 

Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2021 по делу № А27-12755/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина