ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46038/2023

Дело № А40-81771/23

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Самарский Трансформатор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-81771/23, по исковому заявлению ООО «Экостандарт «Комплексные сервисы» к АО «Самарский Трансформатор» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экостандарт «Комплексные сервисы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с АО «Самарский Трансформатор»  42 833, 1 руб., из них 41 325 руб. задолженности и 1 508, 1 руб. неустойки.      

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 27 июня 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены. 

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСГ «Охрана труда» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 11.05.2021 № ТП-140422- СОУТ, с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2021 № 1, согласно которому исполнитель оказал услуги по выполнению комплекса работ по специальной оценки условий труда на 127 рабочих мест по адресу: 

<

...>, согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению, что подтверждается актом от 05.07.2021 и счет-фактурой от 05.07.2021 № 4704. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.2022№ ЮЭ9965-22-98795977 произошла смена наименования истца с ООО «ЭСГ «Охрана труда» на ООО «ЭкоСтандарт «Комплексные сервисы». 

Ответчик на основании п. договора 3.2 перечислил 50% предоплаты по платежному поручению от 20.05.2021 № 3173 в сумме 46 545 руб. 

Согласно п. 4.7 договора отчет о проведении специальной оценки условий труда подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии в срок не позднее чем 30 (тридцать) календарных дней со дня его направления работодателю организацией, проводящей специальную оценку условий труда. 

Согласно п. 2.3.3 договора исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме и передать результаты заказчику в течении 15 рабочих дней с момента выезда на объект, при условии предоставления заказчиком исходной документации (до 28.06.2021). 

Факт выезда на объект сотрудниками истца подтверждается актом о проведении инструментальных изменениях на объекте в соответствии с заявкой №3325/908 от 07.06.2021 подписанным со стороны сотрудника, проводившего исследования ВОПФ ФИО1 и представителем заказчика, присутствующим на объекте. 

В соответствии с пп. 9.3, 9.5, 9.6, 9.7 договора все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами в виде дополнительных соглашений. 

Стороны подтверждают свое согласие на использование аналога собственноручной подписи ("Факсимиле") в целях оформления отчетных материалов, предусмотренных действующим законодательством (п. 2 ст. 160 ГК РФ). 

При этом факсимильная подпись ("Факсимиле") признается сторонами равноценной подлинной подписи должностного лица (специалиста/эксперта). 

Стороны подтверждают, что заказчик выразил согласие на получение от исполнителя информационных рассыпок (содержащих информацию об оказываемых исполнителем услугах, их стоимости, акциях, скидках и иную информацию) посредством электронной почты, телефонной связи и иным доступным способом. 

Все приложения, упомянутые в договоре, являются его неотъемлемой частью. 

Стороны договорились, что все документы, связанные с заключением, исполнением и прекращением настоящего договора, полученные сторонами, в том числе посредством факсимильной, электронной или иной связи (договор, приложения, учредительные и правоустанавливающие документы, документы, подтверждающие полномочия сторон; акты, письма, претензии, накладные и т.д.), признаются действительными и допускаются в качестве письменных доказательств в случаях возникновения споров. 

Как указывает истец, по итогу оформления отчётной документации по оценке 134 рабочих мест в соответствии с условиями договора они были направлены по электронной почте ответственному лицу со стороны заказчика. 

Однако, как указывает истец, не все рабочие места из перечня, подлежащие оценке были указаны в штатном расписании, о чём заказчик был уведомлен посредством электронной почты. 

В ответ на уведомление истца представитель организации ответчика ФИО2 направил актуальное штатное расписание. 

Ответственный со стороны исполнителя скорректировал отчётную документацию на 127 мест и направил ее в адрес заказчика. 

Истцом посредством электронной почты (получатель aagadjanov@samaratransformer.ru) 26.06.2021, а также курьерской службой 08.07.2021 в адрес ответчика были направлены отчетная документация, сводная ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда на 127 рабочих мест, подписанная всеми ответственными лицами со стороны АО «Самарский Трансформатор» и акт-сдачи приемки услуг от 05.07.2021 № 4685. 

Согласно доставочной ведомости от 08.07.2021 № 002200861, направленные в адрес ответчика документы были приняты представителем организации ответчика. 

Согласно п. 4.2 договора полученная заказчиком от исполнителя отчетная документация подлежит рассмотрению заказчиком в течении 10 рабочих дней с даты ее отправления, после чего заказчик при отсутствии замечаний по объему и/или качеству оказанных услуг направляет в адрес исполнителя один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки услуг. 

При наличии со стороны заказчика замечаний по объему и/или качеству оказанных услуг, он в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг. 

Согласно п. 4.4 договора в случае неподписания заказчиком акта об оказанных услугах в течении 10 рабочих дней с даты его отправления и не направления заказчиком в тот же срок мотивированного отказа от подписания акта об оказанных услугах, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме. 

Согласно п. 6 дополнительного соглашения с учетом ранее произведенного платежа, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 41 325 руб. с учетом НДС (20%) 6 887, 50 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, после подписания дополнительного соглашения. 

В связи с неисполнением в полном объеме ответчиком обязанности по оплате выставленного счета от 05.07.2021 № 5670, истцом в его адрес была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Ответчик в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ свои обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 41 325 руб. 

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.5 договора, за исключением установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» периода моратория на взыскание штрафных санкций также заявлена неустойка в размере 1 508 руб. 1 копейки за период с 30.07.2021 по 07.06.2023. 

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовано надлежащим образом Дополнительное соглашение №1 от 28.06.2021 г. к договору № ТП-140422-СОУТ от 11.05.2021 несостоятелен.

Арбитражным судом г. Москвы в мотивированном решении по делу установлено, что довод об отсутствии согласования сторонами условий, изложенных в дополнительном соглашении - не обоснован.

В материалах дела предоставлена переписка между ответственными представителями сторон, осуществляемая посредством электронной почты (скриншоты), из которой следует, что истцом в адрес представителя организации ответчика ФИО2 (aagadjanov@samaratransformer.ru) было направлено письмо от 02.07.2021 с напоминанием о необходимости подтвердить согласование дополнительного соглашения для подготовки отправки комплекта документов в адрес заказчика в бумажном виде. 

Представитель организации ответчика в переписке 02.07.2021 подтверждает согласование и направляет электронное письмо с формулировкой «всё согласовано», а также подтверждает, что ожидают «готовые карты», что является результатом работ.

Ответчиком посредством своего поведения было выражено волеизъявление на использование электронной почты как способа обмена информацией и исполнителем.

Помимо прочего, в суд предоставлена, сводная ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда, подписанная уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, которая свидетельствуете достижении соглашения об изменении объёма.

Кроме того, в договоре, стороны согласовали, что все приложения, упомянутые в договоре, являются его неотъемлемой частью. 

Стороны договорились, что все документы, связанные с заключением, исполнением и прекращением настоящего договора, полученные сторонами, в том числе посредством факсимильной, электронной или иной связи (договор, приложения, учредительные и правоустанавливающие документы, документы, подтверждающие полномочия сторон; акты, письма, претензии, накладные и т.д.), признаются действительными и допускаются в качестве письменных доказательств в случаях возникновения споров.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что мотивированного отказа от приёмки, а также иных замечаний по оказанным услугам к предоставленному в адрес истца направлено не было вплоть до начала судебного разбирательства.

Судом в полной мере проверено соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования.

Суд указывает, что в связи с неисполнением в полном объёме ответчиком обязанности по оплате выставленного счёта от 05.07.2021 № 5670, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Факт того, что ответчик несвоевременно и нерегулярно забирает корреспонденцию не может являться причиной несоблюдения истцом претензионного порядка.

В материалы дела истцом предоставлены как подтверждения почтовых отправок по адресу, указанному в договоре так и подтверждения отправки электронного письма на официальный адрес АО «Самарский трансформатор» свидетельствующие об использовании всех возможных способов коммуникации для установления взаимопонимания. 

Также истцом была направлена копия искового заявления, о чём свидетельствуют материалы дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, свидетельствующие о согласовании объёма в 127 рабочих мест, подлежащих оценке.

По итогу оформления отчётной документации по оценке 134 рабочих мест в соответствии с условиями договора они были направлены по электронной почте ответственному лицу со стороны заказчика. Однако, как указывает истец, не все рабочие места из перечня, подлежащие оценке были указаны в штатном расписании, о чём заказчик был уведомлен посредством электронной почты.

В ответ на уведомление истца представитель организации ответчика ФИО2 направил актуальное штатное расписание.

Ответственный со стороны исполнителя скорректировал отчётную документацию на 127 мест и направил ее в адрес заказчика. 

Истцом посредством электронной почты (получатель aagadjanov@samaratransformer.ru) 26.06.2021, а также курьерской службой 08.07.2021 в адрес ответчика были направлены отчетная документация, сводная ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда на 127 рабочих мест, подписанная всеми ответственными лицами со стороны АО «Самарский Трансформатор» и акт-сдачи приемки услуг от 05.07.2021 № 4685. 

Согласно доставочной ведомости от 08.07.2021 № 002200861, направленные в адрес ответчика документы были приняты представителем организации ответчика.

Заявление ответчика о том, что обязательства по выезду на объект истцом выполнены не были являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Истцом предоставлен в материалы дела акт о проведении инструментальных измерений на объекте в соответствии с заявкой № 3325/908 от 07.06.2021, подписанный представителем заказчика и представителем сотрудника исполнителя, проводившего исследования в момент выезда с целью исполнения договора.

В соответствии с указанной информацией, судом первой инстанции был сделан вывод, что согласно п. 2.3.3 договора исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме и передать результаты заказчику в течение 15 рабочих дней с момента выезда на объект, при условии предоставления заказчиком исходной документации (до 28.06.2021). 

Факт выезда на объект сотрудниками истца подтверждается актом о проведении инструментальных изменениях на объекте в соответствии с заявкой № 3325/908 от 07.06.2021 подписанным со стороны сотрудника, проводившего исследования ВОПФ ФИО1 и представителем заказчика, присутствующим на объекте».

Заявление ответчика о том, что сумма пени выставлена не правомерно не соответствует действительности в связи с тем, что в материалы дела истцом предоставлен уточняющий расчёт пеней с учётом действия моратория, а также с указанием корректного пункта договора, являющимся основанием для начисления пеней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу № А40-81771/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко