АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, 

<

...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 

<

***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.03.2026	 Дело № А62-5484/2025

Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2026

Полный текст решения изготовлен 26.03.2026

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрация муниципального образования "Краснинский муниципальный округ" Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грейфер" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4974687,02 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, диплом, паспорт; ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности, диплом, паспорт; ФИО5 - представитель по доверенности, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Краснинский муниципальный округ" Смоленской области (далее по тексту – Администрация, Заказчик, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грейфер" (далее по тексту – Общество, Подрядчик, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4974687,02 руб. (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 12.02.2026).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено Министерство Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (далее – Министерство).

Как следует из материалов дела, между Отделом городского хозяйства Администрации муниципального образования «Красиинский район» Смоленской области (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0163300047523000002 от 11.05.2023 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общественного пользования местного значения по улице Карла Маркса с тротуаром в пгт. Красный, Краснинскго района, Смоленской области) общей протяженностю 1.45 км дороги (протяженность тротуара 1,295 км): цена контракта – 20016747,01 руб.

Допольнительным соглашением № 2 цена контракта увеличена до 22018421,71 руб.

Работы заказчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Министерством в отношении Администрации проведена плановая выездная проверка по теме: «Проверка расходования средств, предоставленных из областного бюджета на строительство, реконструкцию, проведение капитальных и текущих ремонтов объектов капитального строительства, на строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог, на благоустройство общественных территорий, а также расходования средств муниципального дорожного фонда», которой выявлены следующие нарушения (акт от 13.05.2024 № 04-01—03/01):

1) в нарушение статей 38, 162 БК РФ, пунктов 1.1, 5.1 Соглашения № 66624151-1-2022-003, пункта 1.1 муниципального контракта от 11.05.2023 № 163300047523000002 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Карла Маркса с тротуаром в пгт. Красный Краснинского района Смоленской области Администрацией приняты по акту формы КС-2 от 27.10.2023 № 1 и оплачены платежными поручениями от 26.12.2023 № 3303 и № 3304 фактически не выполненные работы и не примененные материалы, а также работы (вместе со стоимостью материалов), выполненные (использованные при ремонте) на участках, не относящихся к автомобильной дороге по улице Карла Маркса в пгт. Красный Краснинского района Смоленской области, на общую сумму 2393629,32 руб.; 2) в нарушение статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Методики от 04.08.2020 № 421/пр, пункта 3 технической части сборника территориальных сметных цен, включенного в федеральный реестр сметных нормативов, пункта 21.1 приложения к Методике по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.12.2020 № 812/пр (в редакции приказа от 02.09.2021 № 636/пр), пункта 21.1 приложения к Методике по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции,

капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.12.2020 № 774/пр (в редакции приказа от 22.04.2022 № 317/пр), пункта 3.8 приложения 27.1 технической части сборника 27 территориальных сметных нормативов, включенного в федеральный реестр сметных нормативов, подрядчиком неправомерно завышена цена муниципального контракта от 11.05.2023 № 163300047523000002, что привело к неправомерному расходованию средств субсидии, предоставленной из областного бюджета, на общую сумму 2911095,87 руб.

Согласно расчету Министерства стоимость неправомерно оплаченных работ составила 2911095,87 руб.; и стоимость невыполненных работ составила 2393629,32 руб.

В адрес Администрации вынесено представление о принятии мер к возмещению в бюджет неправомерно израсходованных денежных средств.

В целях исполнения представления подрядчику были направлены требования о возмещении денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором ответчик признает факт наличия недостатков в работах по контракту, но указывает на существенные ошибки в методике перерасчетов: поскольку контракт заключен 01.05.2023 расчет должен основываться на действующих индексах изменения сметной стоимости 2 кв. 2023 года, не учет реальных условий производства работ; ошибка в расчете коэффициента снижения; не применение индекса -дефлятора.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до 4974687,02 руб. (в том числе: стоимость неправомерно оплаченных работ составила 2911095,87 руб.; и стоимость невыполненных работ составила 2063591,15 руб. (из стоимости невыполненных работ была исключена стоимость работ (вместе со стоимостью материалов), выполненных подрядчиком по заданию заказчика на участках, не относящихся к автомобильной дороге по улице Карла Маркса в пгт. Красный Краснинского района Смоленской области, в размере 330038,17 руб.).

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и

обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном

сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как следует из материалов дела по результатам проверки, проведенной Министерством, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком по спорным договорам в меньшем объеме, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных и муниципальных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных и муниципальных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, цена договора не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ. Причем, любое завышение объема работ влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения безотносительно того, лежит причина завышения объема работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента (Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2019 г. № 307-ЭС19-17811 по делу № А44-10849/2017; Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. № 304-ЭС19-7744 по делу № А75-7070/2018; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2019 г. по делу № А83-8051/2017).

Кроме того, действующее законодательство не исключает исправление ошибок, допущенных в применении расценок (Постановления Арбитражного суда Центрального округа: от 17.06.2021 № Ф10-2209/2021 по делу № А84-5986/2019; от 29 июня 2020 г. по делу № А83-8051/2017; от 12 декабря 2017 г. № Ф10-5045/2017 по делу № А83-5039/2016).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное правило направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено учреждением в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ.

Порядок определения сметной стоимости строительства установлен положениями Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее - Методика).

Как следует из материалов дела, по результатам контрольных обмеров объемов выполненных работ по контракту установлен факт приемки и оплаты невыполненных работ на сумму 2063591,15 руб.:

- в соответствии с пунктом 1 акта формы КС-2 излишне приняты работы по разборке бортовых камней на бетонном основании протяженностью 2840 м и соответственно излишне принята перевозка камней весом 284т. по пункту 5 акта формы КС-2;

- в соответствии с пунктом 33-35 акта формы КС-2 излишне принят материал: асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка: 2, тип В весом 3 т и соответственно перевозка асфальтобетона весом 3 т.;

-в соответствии с пунктом 41 акта формы КС-2 излишне приняты работы по монтажу искусственной дорожной неровности (ИДН) площадью 5,85 м2.

Ответчик данный факт не оспаривает.

При таких обстоятельствах стоимость невыполненных работ является неосновательным обогащением на стороне ответчика в размере 2063591,15 руб.

Министерством представлен справочный растёт без учета коэффициента К=1,1 (производство ремонтно-строительных работ в стеснённых условиях населённых пунктов: территории общего пользования), с учетом индекса–дефлятора Иден=1,01209.

Довод ответчика о необходимости применения коэффициента 1,1 на «интенсивность движения» судом отклоняется, т.к. локальный сметный расчет к контракту не предусматривал такой коэффициент; подрядчик не уведомлял заказчика о наличии таких осложнений выполнения работ, следовательно, ответчик не может сейчас на это ссылаться в целях их оплаты.

Администрация отрицает наличие признаков «интенсивность движения».

В процессе рассмотрения дела ответчик согласился с представленным расчётом Министерства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах излишне оплаченная стоимость работ и материалов является неосновательным обогащением на стороне ответчика в размере 3848851,53 руб. (в том числе: 2063591,15 руб. стоимость невыполненных работ; 1785260,38 руб. в связи с необоснованным применением заказчиком завышенного тендерного коэффициента, повышающих коэффициентов и неверного применения расценок).

В остальной части истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В порядке статьи 110 АПК РФ с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины расходы по ее уплате относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грейфер" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Администрация

муниципального образования "Краснинский муниципальный округ" Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3848851,53 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации муниципального образования "Краснинский муниципальный округ" Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грейфер" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 140466 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Бажанова