СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17562/2017-ГК

г. Пермь

11 февраля 2019 года

Дело № А60-24274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, ООО «Проддепартамент»: Степанова А.Н. (паспорт, доверенность от 15.02.2017); от ответчика, ООО «Робек»: Яговцева Е.А. (паспорт, доверенность от 13.01.2015); от третьего лица, ИП Ганиенко В.В: Яговцева Е.А. (паспорт, доверенность от 13.11.2015); 

от третьего лица, ООО «Обувь большого города»: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Робек» оптово-розничная фирма по торговле обувью,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года,

принятое судьей В.В. Коликовым  по делу № А60-24274/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проддепартамент» (ОГРН 1026604965837, ИНН 6660155570)

к обществу с ограниченной ответственностью «Робек» оптово-розничная фирма по торговле обувью (ОГРН 1026602953783, ИНН 6660001361)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Обувь большого города» (ОГРН 1036603154334, ИНН 6659093880), индивидуальный предприниматель Ганиенко Виктор Владимирович 

о признании незаконных действий по договору, исполнении обязательства в натуре

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проддепартамент"  (далее - ООО «Проддепартамент», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОБЕК оптово-розничная фирма по торговле обувью " (далее - ООО «Робек», ответчик)  о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора теплоснабжения № 15 от 11.04.2009.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ганиенко В.В. (далее - ИП Ганиенко В.В.), общество с ограниченной ответственностью «Обувь большого города»  (далее – ООО «ОБГ»).

На основании статьи 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил признать незаконными действия ООО «Робек» по одностороннему отказу от исполнения договора теплоснабжения № 15 от 11.04.2009, выразившиеся в отказе от поставки тепловой энергии на объекты ООО  «Проддепартамент», возложить на ООО «Робек» обязанность исполнить в натуре обязательства по договору теплоснабжения № 15 от 11.04.2009, а именно - осуществлять поставку  тепловой энергии на объекты ООО «Проддепартамент». Также истец просил обязать ИП Ганиенко В.В. осуществлять поставку тепловой энергии на объекты ООО «Проддепартамент» в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации и с оплатой поставленной тепловой энергии по тарифам, утвержденным Региональной энергетический комиссией Свердловской области.

В порядке статьи 46 АПК РФ ИП Ганиенко В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 18.09.2017 истцом заявлено об отказе от исковых требований к  ИП Ганиенко В.В.  Заявленный отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем,  ИП Ганиенко В.В. исключен из состава ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017   производство по делу в части исковых требований к ИП Ганиенко В.В. прекращено. Требования, предъявленные к ООО «Робек», удовлетворены. Признаны незаконными действия ООО «Робек»  по одностороннему отказу от исполнения договора теплоснабжения № 15 от 11.04.2009, выразившиеся в отказе от поставки тепловой энергии на объекты ООО «Проддепартамент», расположенные в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24 - нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв.м с кадастровым номером 66:41:0204008:1189 и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв.м с кадастровым номером 66:41:0204008:1176. На ООО «Робек» возложена обязанность  по выполнению обязательств по договору теплоснабжения № 15 от 11.04.2009. Суд обязал ООО «Робек»  осуществлять поставку тепловой энергии на указанные выше объекты ООО «Проддепартамент» в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации  и условиями договора теплоснабжения № 15 от 11.04.2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018  решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 28.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу N А60-24274/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года производство по делу в части исковых требований к ИП Ганиенко В.В.  прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.  Признаны незаконными действия ООО «Робек» по одностороннему отказу от исполнения договора теплоснабжения № 15 от 11.04.2009, выразившиеся в отказе от поставки тепловой энергии на объекты ООО «Проддепартамент», расположенные в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д.24 - нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1189) и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1176). На ООО «Робек» возложена обязанность по исполнению в натуре обязанности по выполнению ООО «Робек» обязанностей по договору теплоснабжения № 15 от 11.04.2009, а именно обязать ООО «Робек» осуществлять поставку тепловой энергии на объекты ООО «Проддепартамент», расположенные в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д.24 - нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1189) и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1176), в соответствии с действующими нормативными актами РФ и условиями договора теплоснабжения № 15 от 11.04.2009. С ответчика  в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12000 руб. 

	Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылками, в том числе на пункт 2 статьи 209, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения законодательства в сфере теплоснабжения, указал на отсутствие запрета для собственника объекта теплоснабжения совершить действия по отчуждению такого объекта, в том числе со своими участниками. Указывает на то, что договор от 23.05.2017 исполнен сторонами, покупателем получена лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта, застрахована ответственность, а также исполнены иные действия, предусмотренные действующим законодательством. Также с 01.07.2017 ответчиком  расторгнут договор на поставку и транспортировку газа. Такой договор был заключен ИП Ганиенко В.В., который в настоящее время имеет право предоставлять услуги в сфере теплоснабжения. Кроме того, с 04.10.2018 в отсутствие установленных судом обеспечительных мер ИП Ганиенко В.В. осуществил пуск теплоснабжения в помещения истца, также ИП Ганиенко В.В. заключены договоры теплоснабжения с иными потребителями. Обращает внимание на то, что тепловая сеть, по которой осуществляется транспортировка тепловой энергии, принадлежит ООО «ОБГ», при этом, ответчик данной сетью на праве собственности не владел. Полагает, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку  права истца спорной сделкой не нарушены, с 20.10.2017 и по настоящее время, истец снабжается тепловой энергией, при этом, снабжение тепловой энергии осуществляется, именно ИП Ганиенко В.В. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

	В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица (ИП Ганиенко В.В.) доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме.

	От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

	В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (абонент) и ООО «Робек» (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 15 от 11.04.2009,  по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент оплачивать принятую тепловую энергию через присоединенную сеть в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Место врезки - коллекторы котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, литер А1.

Поставка тепловой энергии на основании указанного договора осуществлялась на объекты истца, расположенные в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д.24 - нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв.м (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1189) и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв.м (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1176).

Согласно пункту 9.1 договор  теплоснабжения № 15 заключен на срок с 11.04.2009 по 28.04.2009. По согласию сторон договор может быть пролонгирован на следующий календарный год. Пролонгация оформляется двусторонним соглашением.

Письмом от 07.10.2016 ответчик уведомил истца о том, что очередной срок действия договора теплоснабжения № 15 истекает 28.04.2017, а также об отказе от дальнейшей пролонгации договора в связи с необходимостью реконструкции котельной.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 1 статьи 546, статьи 526 ГК РФ, Закон о теплоснабжении, указывая на отсутствие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора от 11.04.2009 N 15, недоказанность правовых оснований для одностороннего отказа ООО "Робек" от исполнения договора теплоснабжения и прекращения подачи тепловой энергии, ООО "Проддепартамент" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Робек" представило в материалы дела договор купли-продажи системы газопотребления предприятия от 23.05.2017, в соответствии с условиями которого, оно продало систему газопотребления, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24, ИП Ганиенко В.В., в связи с чем указало, что не имеет полномочий осуществлять теплоснабжение третьих лиц посредством указанного оборудования.

ИП Ганиенко В.В. также указал, что в настоящее время является собственником указанной системы газопотребления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 546, 523 ГК РФ, статьей 21 Закона о теплоснабжении исходил из отсутствия доказательств вывода источника тепловой энергии из эксплуатации, в связи с чем указал на отсутствие законных оснований для одностороннего отказа теплоснабжающей организации от исполнения договора теплоснабжения от 11.04.2009 N 15. Кроме того, установив, что покупатель по договору купли-продажи - Ганиенко В.В. является генеральным директором ООО "Робек" (продавца), а также его учредителем с долей участия 69% уставного капитала, что само по себе фактически указывает на сохранение контроля данного лица над отчуждаемым имуществом, суд пришел к выводу о мнимости сделки по продаже системы газопотребления.

При этом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что сторонами договора от 23.05.2017 совершены действия, направленные на создание соответствующих последствий, связанных с переходом права собственности на систему газопотребления предприятия, что исключает мнимость сделки. Так, апелляционный суд установил, что во исполнение условий договора купли-продажи от 23.05.2017 ИП Ганиенко В.В. совершены действия, необходимые для эксплуатации указанного опасного производственного объекта: постановка объекта на учет, получение лицензии на эксплуатацию, страхование ответственности владельца особо опасного объекта, заключены договоры, связанные с его эксплуатацией. Также ИП Ганиенко В.В. в ЕГРП внесены изменения по видам осуществляемой деятельности. ООО "Робек" расторгнут договор на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 N 4-0757/16. Поставка газа стала производиться по договору, заключенному предпринимателем. В последующем постановлением РЭК Свердловской области от 13.09.2017 N 87-ПК ИП Ганиенко В.В. установлен и введен в действие на срок со дня вступления в законную силу данного постановления по 31.12.2017 тариф на поставляемую тепловую энергию. Тариф, утвержденный для ООО "Робек", был отменен.

При этом, суд кассационной инстанции, отменяя решения суда от 28.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2018 указал на то, суды не установили наличие (отсутствие) у ООО "Робек" теплосетевого оборудования, посредством которого осуществляется передача тепловой энергии. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку обусловливает его права и обязанности по отношению к потребителю тепловой энергии применительно к пункту 11 статьи 2, пункту 2 статьи 13, статье 15, части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении. Кроме того, при наличии во владении ООО "Робек" данного оборудования, ответчик в силу части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям. Данные обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались. Суд апелляционной инстанции в постановлении фактически создал правовую неопределенность в правоотношениях сторон, не осуществив защиту стороны, право которой нарушено. Также кассационный суд указал на то, что решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", повторно рассмотрел дело по дополнительно представленным доказательствам, в том числе копии постановления от 11.12.2017 N 138-ПК, проекта договора теплоснабжения, письма от 17.10.2017. Указанные доказательства вошли в основу опровержения вывода суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи системы газопотребления предприятия от 23.05.2017.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции сделаны выводы  о наличии признаков мнимости  в сделке от 23.05.2017; в связи с чем, суд пришел  к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеются обязательства по договору теплоснабжения №15 от 11.04.2009, поэтому требование о возложении на ответчика исполнения в натуре обязанностей по договору теплоснабжения № 15 от 11.04.2009 удовлетворено. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Как следует из содержания части 3 статьи  15 Закона о теплоснабжении, единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац 1 пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Пунктом 11 названного постановления установлено, что при применении статьи 310 Кодекса следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГКРФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 546 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанная норма Кодекса не допускает установление дополнительных оснований для одностороннего отказа от договора энергоснабжения, кроме прямо предусмотренных в статье 523 ГК РФ. Исключение могут составлять случаи, установленные законом или иными правовыми актами, к которым в силу статьи 3 ГК РФ относятся указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, не предусмотрено право одностороннего отказа поставщика тепловой энергии от исполнения обязательств по договору теплоснабжения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Таким образом, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 ГК РФ и пункта 3 статьи 523 Кодекса энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии.

В силу статьи 22 Закона о теплоснабжении, в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок.

Между тем указанные обстоятельства отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что истец регулярно производил оплату за приобретенный ресурс ответчика. Норм закона или иных правовых актов, которыми установлено право энергоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора, ответчиком не приведено.

Исходя из вышеизложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания одностороннего отказа ООО "Робек" от исполнения договора теплоснабжения от 11.04.2009 N 15 недействительным и о незаконности данного отказа, соответствует нормам гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время исполнение обязательства по поставке тепловой энергии ООО «Робек» не представляется возможным ввиду отчуждения источника теплоснабжения на основании договора купли-продажи системы газопотребления предприятия от 23.05.2017, в соответствии с условиями которого, ООО «Робек» продало систему газопотребления, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24, ИП Ганиенко В.В. были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Суд обоснованно принял возражения истца со ссылкой на пункт 1 статьи 10 ГК РФ о том, что действия ответчика по продаже оборудования после подачи иска в суд совершены исключительно в обход запрета на односторонний отказ теплоснабжающей организации от исполнения договора теплоснабжения, установленного в статье 546 ГК РФ; порядка вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей из эксплуатации (консервации, ликвидации, ремонта), установленного в статье 21 Закона о теплоснабжении, учитывая следующее. 

Истцом было заявлено о том, что договор купли-продажи системы газопотребления предприятия от 23.05.2017 является ничтожной сделкой в силу его мнимости. Суд первой инстанции, рассмотрев данные доводы, пришел к верному выводу о мнимости спорной сделки.

В пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что «мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним».

Как следует из материалов дела, согласно спорному договору купли-продажи ООО «Робек» (руководитель Ганиенко В.В., участник с долей 69% Ганиенко В.В.) продал оборудование ИП Ганиенко В.В. Соответственно, представленный договор продажи оборудования подписан между аффилированными лицами одним, а именно одним и тем же лицом - Ганиенко В.В., и проданное оборудование фактически осталось под контролем продавца.

При этом, в данном случае, по мнению апелляционного суда, значимым является то обстоятельство, что указанный договор продажи оборудования подписан после подачи настоящего иска в суд с требованиями о признании незаконным отказа ООО «Робек» от исполнения договора теплоснабжения и возложения на данное лицо обязанности исполнить договор теплоснабжения в натуре, т.е. по сути, сделка совершена для прикрытия неправомерного действия ООО «Робек» по отказу от теплоснабжения истца на основании принятого на себя обязательства по договору.

При этом, формальное исполнение мнимой сделки при сохранении контроля над отчужденным имуществом не может влиять на квалификацию данной сделки в качестве мнимой.

Действия ООО «Робек» и ИП Ганиенко В.В. (учет объекта в системе бухгалтерского учета ИП Ганиенко В.В., постановка опасного объекта на учет, заключение договоров на поставку газа, получение лицензии на эксплуатацию опасного объекта, страхование ответственности владельца особо опасного объекта), в том числе учитывая нахождение во владении у ИП Ганиенко В.В. иной котельной, носят исключительно формальный характер, и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума ВС  РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и совершения сделка аффилированным лицом, не являются препятствием для признания мнимой сделки по продаже ООО «Робек» теплоснабжающего оборудования.

Заявленные ООО «Робек» и ИП Ганиенко В.В. доводы не являются надлежащим обоснованием реальности заключенного между ИП Ганиенко В.В. и ООО «Робек» договора купли-продажи системы газопотребления предприятия от 23.05.2017.

Кроме того, следует особо отметить, что в собственности ИП Ганиенко В.В. находится иная котельная, расположенная в здании по адресу Монтажников 24, литер П (пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ). 

Соответственно, являясь собственником иной котельной, расположенной в здании литер П, ИП Ганиенко В.В. осуществлял страхование опасного промышленного объекта А54-07001-0002 расположенного в здании литер П (страховой полис 111 № 0200369082), 26.04.2017 получил лицензию на эксплуатацию опасного объекта по адресу г. Екатеринбург Монтажников литер П, вносил соответствующие изменения в ЕГРИП в части видов деятельности, однако, указанные действия не влияют на выводы о мнимости договора купли-продажи системы газопотребления предприятия от 23.05.2017, расположенной в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтажников литер А.

При этом, ВС РФ неоднократно указывал на то, что при наличии доводов сторон о мнимости сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки недостаточно (Определения ВС РФ № 305-ЭС17-2110 от 11.07.2017 по делу № А40- 201077/2015, № 301-ЭС17-5936 от 07.06.2017 , от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 № 308-ЭС16-17376, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Совершая сделку по продаже теплоснабжающего оборудования, с использованием которого осуществлялось теплоснабжение помещений истца, ответчик не мог не знать о том, что указанные действия совершены в обход запрета произвольного отказа теплоснабжающей организации от исполнения обязательств по договору теплоснабжения, установленного в статьях 546, 523 ГК РФ, статье 21 ФЗ «О теплоснабжении»; из материалов дела следует, что спорный договор (учитывая дату его заключения – после обращения истца  в суд), совершен с целью - уклониться от исполнения обязательств истца по договору теплоснабжения помещений истца, в том числе принимая во внимание, что изначально ООО «Робек» информировало ответчика о том, что котельная, от которой осуществляется снабжение истца теплом, требует ремонта (однако, в материалах дела такие доказательства отсутствуют), и только после обращения истца в суд с настоящим иском (19.05.2017), со стороны ООО «Робек» и ИП Ганиенко В.В. последовали действия по совершению спорной сделки, что, по мнению суда, безусловно, влечет вывод о том, что действия совершены с целью прикрытия недобросовестного поведения ответчика по полному ограничению истца от снабжения теплом и отказу от исполнения принятого на себя добровольно обязательства. 

Основания для принятия доводов о том, что прекращение права собственности на котельную не повлекло негативных последствий для ООО «Проддепартамент», отсутствуют, учитывая, что именно со ссылкой на продажу указанного оборудования ООО «Робек» обосновывает в суде свои действия по отказу от договора теплоснабжения помещений ООО «Проддепартамент», однако изначально ответчиком такой отказ был мотивирован иной причиной - проведением ремонтных работ.

При этом, из материалов дела следует, что в начале отопительного сезона 2017/2018 гг. помещения ООО «Проддепартамент» не отапливались и отопление данных помещений было возобновлено только после принятия Арбитражным судом Свердловской области 17.10.2017 определения о принятии обеспечительных мер и возложения на ООО «Робек» обязанности отапливать помещения истца.

Также значимым является то, что на момент заключения  договора купли-продажи системы газопотребления предприятия от 23.05.2017 РЭК по Свердловской области были утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ответчиком, на период до 31.12.2021 (Постановление РЭК Свердловской области от 13.12.2016), при этом, тариф на тепловую энергию, поставляемую ИП Ганиенко В.В., утвержденный РЭК по Свердловской области, на 20% выше, чем ранее утвержденный тариф для ответчика на аналогичный период.

 	Вопреки доводам ответчика, основания для вывода о том, что поставку тепла осуществляет  ИП Ганиенко В.В. отсутствуют, также учитывая, что ООО «Робек» неправомерно выразило отказ от исполнения договора теплоснабжения, заключенного с истцом, соответственно, в течение отопительного сезона 2017-2018 гг. действовал договор теплоснабжения, заключенный ранее между сторонами;  договор теплоснабжения между ООО «Проддепартамент» и ИП Ганиенко В.В. заключен не был. 

При этом следует особо отметить, что в материалах дела имеются доказательства неоднократных письменных обращений ООО «Проддепартамент» в адрес ИП Ганиенко В.В. с просьбой направить в адрес ООО «Проддепартамент» проект договора теплоснабжения, подписанный со стороны ИП Ганиенко В.В.; проект договора, подписанный со стороны ИП Ганиенко В.В. в течение отопительного сезона 2017-2018 г.г. ИП Ганиенко В.В. в адрес истца не направил; при этом, истец производил оплату за тепло, поставленное в течение отопительного сезона 2017/2018 г.г. ООО «Робек» путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Робек», однако, в связи с неоднократными возвратами платежей с формулировкой «возврат ошибочного платежа» истец вносил денежные средства в оплату поставленного ООО «Робек» тепла в депозит нотариуса, о чем ООО «Робек» был неоднократно уведомлен. Следовательно, в данной ситуации, истец обоснованно не принимал направленные ИП Ганиенко В.В счета на оплату тепла со ссылкой на поставку тепла в адрес истца именно ООО «Робек», о чем письменно сообщал ИП Ганиенко В.В.

Также следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела ИП Ганиенко В.В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, истец обращался к ИП Ганиенко В.В. с требованием осуществлять отопление помещений истца. Однако, из материалов дела следует, что  ИП Ганиенко В.В. (в том числе - отзыв л.д. 128 т.1 и т.д.) отказывался осуществлять отопление помещений истца, ссылаясь на отсутствие договорных отношений.

По мнению апелляционного суда, в спорном случае, действует принцип эстопелля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), учитывая, что в данной ситуации, спровоцированной ответчиком и ИП Ганиенко В.В. истец был введен в заблуждение о том, кто реально должен поставлять тепло.

23.07.2017 истец письменно обратился к ИП Ганиенко В.В. с просьбой сообщить перечень потребителей, теплоснабжение которых предполагает осуществлять ИП Ганиенко В.В. и предоставить сведения о действиях, совершенных Ганиенко В.В. для согласования тарифа на отопление, однако ответ на данный запрос истцом не получил.

18.07.2017 РЭК по Свердловской области в письме № 05-02/4239 сообщила, что ИП Ганиенко В.В. в РЭК по Свердловской области для установления тарифов не обращался, ранее тарифы для указанного лица не устанавливались. 

Таким образом, ИП Ганиенко В.В. отказывался заключать договор теплоснабжения и осуществлять теплоснабжение помещений истца, не указывал на подготовку документации для согласования тарифов в РЭК по Свердловской области, не указывал на заключении им дополнительных договоров с АО «Уралсевергаз» на приобретение газа для эксплуатации котельной (что послужило для истца поводом для заявления об отказе от исковых требований к данному лицу).

При этом, отопление помещений истца было возобновлено только после принятия Арбитражным судом Свердловской области 17.10.2017 определения о принятии обеспечительных мер и возложения на ООО «Робек» обязанности отапливать помещения истца. 

Также следует отметить, что обеспечительные меры судом были приняты в отношении ответчика, однако, теплоснабжение было восстановлено, что  исключает вывод о том, что ответчик не владеет оборудованием, посредствам которого осуществляется поставка тепла истцу.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязанности может быть возложено на третье лицо, что не влечет замену стороны в договоре. Аналогичная позиция изложена в Определениях ВС РФ от 24.03.2015 N 5-КГ15-4, от 27.01.2015 N 5-КГ14-129, Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015).

Суд кассационной инстанции в рамках настоящего дела, указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать правовую оценку поведению сторон при отказе от договора теплоснабжения и продаже системы газопотребления как с точки зрения добросовестности поведения сторон, так и с позиции правовых последствий указанных действий и их цели от соответствующего поведения, а также дать оценку действиям ответчика с учетом положений законодательства об обеспечении надежности и бесперебойности теплоснабжения, определить статус ООО "Робек", принимая во внимание наличия (отсутствия) у него теплосетевого оборудования, обеспечивающего передачу тепловой энергии и с учетом этого установить его права и обязанности по отношению к потребителю.

При этом, в тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что у ООО «Робек» тепловые сети отсутствуют, однако, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора теплоснабжения № 15 от 11.04.2009 ООО «Робек» приняло на себя обязательство по поставке тепловой энергии истцу через присоединенную сеть в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (постановлением РЭК Свердловской области от 01.04.2009 N32-ПК для ООО «Робек» был утвержден тариф на услуги по передачи тепловой энергии, что указывает на то обстоятельство, что ответчик являлся владельцем тепловых сетей).

Также следует отметить, что из пояснений ИП Ганиенко В.В. и  ООО «Робек» следует, что у ООО «Робек» отсутствует, как газовая котельная (источник теплоснабжения), так и тепловые сети. Вместе с тем судом установлено, что Постановлением РЭК Свердловской области от 01.04.2009 № 32-ПК для ООО «Робек» был утвержден тариф на услуги по передачи тепловой энергии, что указывает на то обстоятельство, что данный ответчик являлся владельцем тепловых сетей (непосредственно присоединенных  к помещениям истца). При этом доказательств выбытия тепловых сетей из владения ответчика, а также правоустанавливающих документов, подтверждающих права иных лиц на указанное имущество, в материалы дела не представлено. 

Следует отметить, что ни ответчиком, ни третьим лицом - ООО «ОБГ» при рассмотрении данного дела не были предоставлены надлежащие доказательства принадлежности спорных сетей на праве собственности третьему лицу - ООО «ОБГ». Документы, на которые ссылается ответчик (инвентарная карта и справка о балансовой принадлежности), не могут являться допустимым доказательством принадлежности данных сетей ООО «ОБГ», поскольку не представлены доказательства того, что именно с использованием трубопровода, указанного в справке ООО «ОБГ», осуществляется теплоснабжение помещений истца. Иное не доказано.

Правоустанавливающих документов, подтверждающих права иных лиц на спорные сети имущество, в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом того, что система газопотребления, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24, не была перемещена, в том числе учитывая, что ответчиком исполнено определение об обеспечительных мерах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, передача тепловой энергии истцу является возможной.

Основания для вывода о том, что ответчик не является теплоснабжающей организацией, в том числе со ссылками на отсутствие, начиная с 2018 года тарифа на тепловую энергию, отсутствуют, учитывая, что при изложенных ранее обстоятельствах (в отсутствии правомерности поведения ответчика по отказу от исполнения договора), он не утратил возможность поставлять тепловую энергию в адрес истца.

В силу пункта 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

 Следовательно, ответчик не лишен возможности осуществлять поставку тепла (впоследствии компенсировать фактически понесенные расходы в связи с такой поставкой).

 Также следует отметить, что установление тарифа носит заявительный характер, при этом РЭК не уполномочена (при формальном соблюдении процедуры по предоставлению соответствующих документов) проверять представленные документы на предмет их относимости  к надлежащему лицу, которое потенциально может осуществлять поставку тепла. В данном случае получение соответствующего тарифа зависело исключительно от воли ответчика и ИП Ганиенко В.В.

ВС РФ в пункте 50 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) является сделкой.

ООО «Робек» уведомило истца об отказе от договора теплоснабжения в связи с необходимостью реконструкции котельной и предложило искать иной источник теплоснабжения (письмо от 07.10.2016), на момент указанного волеизъявления об отказе от исполнения договора теплоснабжения ООО «Робек» обладало статусом теплоснабжающей организации. ООО «Робек» не представило в материалы дела каких-либо доказательств наличия у ответчика (теплоснабжающей организации) права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору теплоснабжения помещений истца, соответствующего требованиям статей 523, 546 ГК РФ, статье 21 ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере теплоснабжения, обязан соблюдать требования законов и иных нормативных актов, регулирующих данный вид деятельности, учитывая предусмотренные законом ограничения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в первом абзаце пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. 

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона (определения ВС РФ от 20.09.2016 N 49-КГ16-18, от 14.06.2016 N 52-КГ 16-4 , N 4-КГ15-54, от 09.08.2016 N 21-КГ16-6). Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (Определение ВС РФ N34-KT15-16).

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ о ничтожности мнимой сделки направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если сторона, осуществляя право на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, нарушила свою обязанность действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ), одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения могут быть признаны ничтожными (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Действия ответчика по отказу от осуществления теплоснабжения изначально были мотивированы необходимостью проведения ремонтных работ, в последующем (при рассмотрении дела судом) отказ был мотивирован продажей оборудования.

Таким образом, учитывая, что действия ответчика по продаже оборудования после подачи иска в суд совершены с целью причинения вреда истцу в обход предусмотренного законом запрета на односторонний отказ теплоснабжающей организации от исполнения договора теплоснабжения, установленный в статье 546 ГК РФ; порядка вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей из эксплуатации (консервации, ликвидации, ремонта), установленного в статье 21 ФЗ «О теплоснабжении», порядка вывода в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889,  суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу  о том, что договор продажи оборудования является мнимой сделкой, заключенной при злоупотреблении правом ее сторонами (статьи 10, 170 ГК РФ).

Также судом правильно не были приняты доводы ответчика об убыточности деятельности по теплоснабжению для ООО «Робек», что явилось причиной продажи имущества, ввиду того, что при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения расчеты за товары, работы и услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию в соответствии с частью 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении. Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. 

Иных доводов об экономической целесообразности продажи имущества ответчиком не приведено. 

Совокупность указанных обстоятельств позволило суду сделать верный вывод о том, что договор от 23.05.2017 является мнимой сделкой. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года по делу №  А60-24274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Иванова