1074/2022-81651(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18881/2021

12 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 13051/2022) садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечное» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2022 по делу № А75-18881/2021, принятое по  иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 446 003 руб. 52 коп. и по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества  «Солнечное» к акционерному обществу «Югра-Экология» о признании недействительным,  незаключенным договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутский  кадастровый центр Природа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя садоводческого некоммерческого товарищества  «Солнечное» - ФИО2 по доверенности от 08.02.2022;  

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее - истец, АО «Югра-Экология», региональный оператор)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением  к садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечное» (далее - ответчик, СНТ «Солнечное»)  о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее  - ТКО) в размере 817 732 руб. 48 коп. за период с мая 2020 года по август 2021 года.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования,  в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 1 296 039 руб. 54 коп. задолженности за период  с апреля 2020 года по август 2021 года, 149 963 руб. 98 коп. пени за период с 13.05.2020 по 11.10.2021.  

СНТ «Солнечное» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «Югра-Экология»  о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  от 01.12.2019 № ЮЭ01КОСУ00003173 недействительным, незаключенным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие  «Сургутский кадастровый центр Природа».  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2022  по делу № А75-18881/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.09.2022)  в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Первоначальные исковые требования  удовлетворены частично, с СНТ «Солнечное» в пользу АО «Югра-Экология» взыскано 895 514 руб.  21 коп., в том числе 829 012 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 79 987 руб. 16 коп. – пени, а также 9 157  руб. 15 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  первоначальных исковых требований отказано. С СНТ «Солнечное» в доход федерального бюджета  взыскано 8 105 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Солнечное» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе  в удовлетворении исковых требований АО «Югра-Экология».  

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом не соблюден досудебный  порядок урегулирования спора; фактическое оказание АО «Югра-Экология» услуг по обращению с ТКО  

истцом не доказано, сумма заявленная к взысканию слишком завышена, услуги по договору не  оказывались, договор ответчиком не подписан; судом необоснованно не применена  статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру неустойки.  

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «Югра-Экология» представило возражения  на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

АО «Югра-Экология» и Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие  «Сургутский кадастровый центр Природа», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении  судебного заседания не заявили. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей указанных сторон.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Солнечное» поддержал доводы и  требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным  и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; заявил ходатайство  о приобщении дополнительных доказательств (расходных кассовых ордеров и актов по вывозу мусора  СТСН «Солнечное»).  

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции  приобщил их к материалам дела в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в целях объективного  рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав  явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

В соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным с Департаментом  промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, АО «Югра-Экология» наделено  статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры, осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона  от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил  обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами  и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее  - Правила № 1156).  

Ответчик направил заявку на заключение договора (входящий регистрационный номер  от 02.11.2020 № В-ЮРИЦ-2019-8000), в которой указал количество членов СНТ (400), необходимость  вывоза мусора в зимний период (с сентября по апрель) раз в месяц, в летний период (май - август) два раза  в неделю (понедельник, пятница), объем контейнера 8 куб.м.  

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами от 01.12.2019 № ЮЭ01КОСУ00003173 (далее - договор), который ответчиком  подписан не был.  

Указав, что в порядке исполнения обязательств регионального оператора по типовому договору в  период с апреля 2020 года по август 2021 года в пользу ответчика оказаны услуги по обращению с ТКО на  сумму 1 296 039 руб. 54 коп., однако встречные обязательства по оплате услуг не исполнены, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).  

В свою очередь СНТ «Солнечное», указав на отсутствие доказательств оказания услуг, обратилось  в суд с встречным исковым заявлением о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами от 01.12.2019 № ЮЭ01КОСУ00003173 незаключенным.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального  иска и отказа в удовлетворении встречного иска.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из  следующего.  

В силу подпункта «в» пункта 8(1) раздела 1(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает  договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в зданиях, строениях,  сооружениях, нежилых помещениях (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами,  владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными  участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.  

Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства  и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  

Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) в пункте 1 статьи 7 называет одной из целей  осуществления деятельности товарищества создание благоприятных условий для ведения гражданами  садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом,  водоотведения, обращения с ТКО, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества,  обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).  

Регулируя отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства  и огородничества для собственных нужд, Закон № 217-ФЗ в пункте 3 части 5 статьи 14 определяет целевое  назначение использование членских взносов, которые могут быть использованы исключительно на  расходы, в том числе связанные с осуществлением расчетов с оператором по обращению с ТКО,  региональным оператором по обращению с ТКО на основании договоров, заключенных товариществом  с этими организациями.  

В силу пункта 6 части 7 статьи 18 Закона № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества  как постоянно действующего коллегиального органа относится принятие решений о заключении договоров  с оператором по обращению с ТКО, региональным оператором по обращению с ТКО.  

Из содержания указанных норм Закона № 217-ФЗ следует, что постоянно действующий  коллегиальный орган управления товариществом самостоятельно заключает договоры с региональным  оператором по обращению с ТКО.  

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению  с ТКО является публичным для регионального оператора.  

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать  ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать  их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством  Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени  содержания имущества, при этом образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом  процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016   № 309-ЭС15-13978), т.е. по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота  неизбежно вызывает формирование отходов.  

СНТ обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО в интересах членов СНТ,  при этом отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности оплачивать  фактически оказанные услуги по обращению с ТКО в соответствии с типовым договором.  

Пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что договор на оказание услуг по обращению  с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правилами № 1156. Договор на  оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не  противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.  

В соответствии с пунктом 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного  представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом,  действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо  предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Пунктом 8(10) Правил № 1156установлано, что в случае если в заявке потребителя имеются все  необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих  Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя  направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг  по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект  указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении  изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - типовой  договор), и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской  Федерации.  

Из материалов дела следует, что ответчик направил заявку на заключение договора (входящий  регистрационный номер от 02.11.2020 № В-ЮРИЦ-2019-8000), в которой указал количество членов СНТ  (400), необходимость вывоза мусора в зимний период (с сентября по апрель) раз в месяц, в летний период  (май - август) два раза в неделю (понедельник, пятница), объем контейнера 8 куб.м.  

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора на оказание услуг по обращению  с ТКО от 01.12.2019 № ЮЭ01КОСУ00003173 (далее - договор), который ответчиком подписан не был.  

Пунктом 8(11) Правил № 1156 установлено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня  поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг  по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания  указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект  в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.  

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального  оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил  подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ  от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений  в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание  услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной  региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10)  настоящих Правил (пункт 8(12) Правил № 1156).  

В отсутствие в деле доказательств направления ответчиком возражений против предложенного  истцом проекта договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор  заключен в порядке пункта 8(12) Привил № 1156.  

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 № 505, коммерческий учет ТКО  осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных  показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах  накопления ТКО.  

Пунктами 9, 10 Правил № 1156 установлено, что потребители обязаны осуществлять  складирование ТКО в местах накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором,  в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. В соответствии с договором на оказание  услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется  потребителями следующими способами:  

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей  внутридомовой инженерной системы);  

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг  по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах  (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование,  обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации,  а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной  в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что сторонами в договоре  согласован порядок учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров (приложение № 1  к договору), в котором также содержится информация в графическом виде о месте скопления ТКО  и подъездных путей к ним (приложение № 2).  

Изначально истец произвел расчет задолженности за период с мая 2020 года по август 2021 года  исходя из количества оказанных услуг (объема вывезенного мусора) по обращению с ТКО и условий  договора (16 куб.м в зимний период (сентябрь - апрель), фактический объем - в летний период (май- август), что соответствует условиям договора.  

В последующем, истец уточнил период взыскания, включив в него также апрель 2020 года  (представленный УПД от 30.04.2020 № 20043002000/86/009 объем 16 куб.м на сумму 11 160 руб. 16 коп.,  что соответствует условиям договора).  

Истец представил в материалы дела доказательства того, что услуги им фактически оказывались  (акты оказанных услуг, маршрутные журналы, детализированные отчеты, приложенные к исковому  заявлению).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности  произведенных истцом начислений исходя из количества фактически оказанных истцом услуг (детальный  расчет произведен истцом в исковом заявлении (за исключением апреля 2020 года); расчет соответствует  условиям договора, фактически оказанным услугам, составлен с учетом действующих тарифов).  

В последующем, истец изменил правовую позицию, увеличил исковые требования, изменив  методику расчета, произвел начисления, определив объемы ТКО по нормативам накопления (из расчета  400 членов СНТ), что противоречит условиям заключенного сторонами договора.  

Изменения в договор в установленном законом порядке (статья 452 ГК РФ) сторонами не внесены,  а по общему правилу, предусмотренному статьей 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий  обязательства не допускается.  

В данном случае судом первой инстанции учтено, что фактическое нахождение контейнера  по месту накопления ТКО, указанному в договоре истец не оспаривает, с момента заключения сторонами  договора истец осуществлял оказание услуг путем вывоза ТКО с указанного в договоре места накопления,  о чем сам представил соответствующие доказательства.  

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком изначально предоставлена недостоверная  информация при заключении договора относительно наличия и объема контейнера в месте накопления  ТКО, отсутствуют.  

Более того, судом первой инстанции установлено, что истец в расчетах уточненных исковых  требований неправомерно применяет норматив накопления 3,285 куб.м, утвержденный Постановлением  Администрации города Сургута от 29.08.2019 № 6330 «О внесении изменения в постановление  Администрации города от 18.06.2018 № 4538 «Об установлении нормативов накопления твердых  коммунальных отходов на территории города Сургута».  

Этот норматив накопления утвержден для категории объектов «Индивидуальные жилые дома»,  к котором дачные участки (строения) не относятся.  

Нормативы накопления ТКО на территории г. Сургута для территорий ведения гражданами  садоводства и огородничества для собственных нужд в спорный период утверждены не были.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  829 012 руб. 32 коп. за период с апреля 2020 года по август 2021 года.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты услуг по обращения  с ТКО подлежат отклонению.  

Правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по  обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора,  что предполагает внесение заказчиком платы не за фактическое оказание услуг, а за предоставление ему  возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться услугами исполнителя.  

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан  оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его  деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств  неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ),  подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения  потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты  стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021   № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).  

Потребитель не может быть принужден к оплате услуг по обращению с ТКО, если фактически эти  услуги оказывались другим лицом по сохраняющему свою силу договору.  

Допустимых доказательств того, что в спорный период услуги оказывались ответчику иными  лицами, ответчик не представил.  

Имеющиеся в деле договоры ответчика с иными лицами (ФИО3, ФИО4),  в отсутствие документов о фактическом исполнении (актов оказанных услуг), не опровергают  представленные истцом в дело доказательства фактического оказания спорных услуг именно истцом.  

Третье лицо (СГМУП «СКЦ «Природа») письмом от 12.09.2022 сообщило, что не осуществляло  вывоз, размещение (захоронение) ТКО с территории СНТ «Солнечное» в спорный период; в период  с 01.08.2019 по 07.09.2021 осуществляло оказание услуг по размещению (захоронению) отходов  производства, не относящихся к твердым коммунальным.  

В силу статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить объем услуг, согласованный в договоре,  а в случае оказания услуг в большем объеме - в объеме оказанных услуг, при условии предоставления  доказательств такого превышения (доказательства имеются).  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период  с 13.0.2020 по 11.10.2021.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.  

Согласно пункту 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от  потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской  

Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности  за каждый день просрочки.  

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 18 договора. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является  обоснованным.  

С учетом скорректированной судом суммы задолженности, расчет неустойки также подлежал  корректировке.  

По расчету суда надлежаще исчисленный размер неустойки составил 79 987 руб. 16 коп. 

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции,  признан арифметически верным.  

Возражая против принятого судебного акта, ответчик ссылается на то, что судом неправомерно не  применена статья 333 ГК РФ.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» такое заявление должно быть  обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции.  

Между тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой  инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки  ответчиком не заявлялось.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, новые  требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются  и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и  рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде  первой инстанции, если из закона не следует иное.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

На основании изложенного, возражения о завышенном размере неустойки, заявленные только  в апелляционной жалобе, являются новыми, в связи с чем рассмотрению не подлежат.  

Также подлежит отклонению, и довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,  в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном  настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан  на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию  по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок  и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения  о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является  обязательным.  

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит  возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству -  оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного законом  претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены копия претензии, реестр внутренних  почтовых отправлений от 01.10.2021 № 187.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100664647125  письмо, направленное истцом 30.09.2021 по юридическому адресу ответчика, 19.10.2021 прибыло  в место вручения, 19.10.2021 состоялась неудачная попытка вручения письма, 19.11.2021 корреспонденция  возвращена обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.  

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону,  истцом соблюдены, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом  апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под претензионным  или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских  прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между  предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.  

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования  спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего  нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует  признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.  

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности,  а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае  недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые  и будут предметом судебного разбирательства.  

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования  спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен  исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.  

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по  смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

В поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно  урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент  рассмотрения дела не погашена.  

В силу изложенного, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило  бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура  досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).  

Относительно встречного искового заявления установлено следующее.  

Ответчик во встречном иске просил признать договор незаключенным, недействительным,  применить последствия недействительности сделки.  

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

Разделом I(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг  по обращению с ТКО.  

По изложенным выше основаниями судом договор признан судом заключенным в соответствии  с Правилами № 1156.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной  

является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима,  а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под  публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны  окружающей природной среды.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом  случаях также иное лицо.  

Суд установил, что доказательств наличия каких-либо обстоятельств, позволяющих суду прийти к  выводу о недействительности договора в деле, не имеется, доводы ответчика в обоснование признания  сделки недействительной фактически сводятся к несогласию с обязанностью по оплате за услуги  по обращению с ТКО (с объемами и периодичностью вывоза ТКО, определенными приложением  к договору).  

Принимая во внимание изложенное, встречные исковые требования правомерно оставлены судом  первой инстанции без удовлетворения.  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом  первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции  законны и обоснованы.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110  АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечное» оставить без  удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17.09.2022 по делу № А75-18881/2021 - без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.А. Сидоренко  Судьи Т.А. Воронов  

Электронная подпись действительна.А.С. Грязникова  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 25.08.2022 3:15:00

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:13:00Кому выдана Грязникова Анна СергеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.11.2021 1:18:52

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович