ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96815/22-72-670

г. Москва

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРДЖОНИКИДЗЕ 11» (115419, МОСКВА ГОРОД, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛИЦА, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

к заинтересованному лицу – ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

об оспаривании постановления № 975-ЗУ/9055109/1-22 от 07.04.2022 г.

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 05.04.2022г., уд адвоката № 10309

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 29.12.2021г., диплом 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРДЖОНИКИДЗЕ 11» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) от 07.04.2022 г. № 975-ЗУ/9055109/1-22 о привлечении к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в t жалобе и письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по доводами письменного отзыва.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2022 года при проведении выездного обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0001010:3843, было установлено, что на земельном участке произведены работы по реконструкции нежилого трехэтажного здания 1973 года постройки, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, выразившееся в застройке второго света, в результате чего образованы дополнительные помещения второго этажа (этаж 2, помещение IV, комната 1; помещение V, комната 1, 2) общей площадью 59,4 кв.м, а также нежилого одноэтажного здания 1990 года постройки, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, выразившееся в возведении пристройки (этаж 1, помещение IV, комната 2, часть комнаты 1) общей площадью 10,7 кв. м.

Указанные помещения, по мнению должностного лица,  в отсутствие сведений о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию), а также о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции), обладают признаками самовольного строительства, что отражено в  акте выездного обследования от 04 марта 2022 года № 9055109 и  протоколе осмотра территории от 04.03.2022 № 9055109.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении заявителя  составлен Протокол об административном правонарушении в сфере землепользования от 24 марта 2022 г. N 9055109/1 и оспариваемым Постановлением от 07.04.2022 г. № 975-ЗУ/9055109/1-22 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами заинтересованного лица пределах их полномочий и с соблюдений процессуальных гарантий, предусмотренных ст.ст. 28.2, 25.5, 29.7 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка,  предусмотрена 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Вместе с тем, суд полагает, что наличие в действиях заявителя вмененного ему административного нарушения административным органом не доказано. 

Из диспозиции ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы квалифицирующим признаком предусмотренного указанной нормой административного правонарушения является не просто нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, а такое нарушение, которое должно быть связано со строительством и/или реконструкцией объектов недвижимого имущества - зданий, строений, сооружений.

Субъектом указанного административного правонарушения является собственник капитального объекта, который использует земельный участок посредством владения и пользования капитальным объектом, размещенным на нем и созданным с нарушением градостроительного законодательства.

В данном случае,  как следует из обжалуемого постановления, заявителю вменено осуществление реконструкций здания при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, что, по мнению административного органа свидетельствует о наличии нарушений и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством: п.6 ст.7; п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" № 48 от 19.12.2007г., ст. 51.55, 55.24 Градостроительного кодекса РФ, ст.-ст.45-50 Градостроительного кодекса города Москвы.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что  Земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0001010:3843, на котором находятся спорные объекты, принадлежит Заявителю на праве собственности, которое зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве № 77:05:0001010:3843-77/005/2017-1 от 23.05.2017 г. и имеет разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9).

Данный земельный участок образован Заявителем из земельного участка, кадастровый номер 77:05:0001010:1003, имевшего адресные ориентиры: г. Москва, ул. t Орджоникидзе, вл. 11, приобретенного Заявителем на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 27.02.2010 № 290-05 ДЗР и Договора купли-продажи земельного участка № М-05-С00466 от 04 марта 2010 года, заключенного между Правительством Москвы в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы (Продавец) и Открытым акционерным обществом «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» (Покупатель) (первоначальное наименование ПАО «011»; сведения об изменении наименования внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25 декабря 2019 года), в которых указан перечень зданий, находившихся на дату заключения данного договора на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001010:1003, среди них спорные строения с учетом увеличенной площади, а именно: строение 7 общей площадью 2064,6 кв.м. и строение 12 общей площадью 125,1 кв.м.

Запись о праве собственности ОАО «ЗИО» на нежилое трехэтажное здание, имеющее адресные ориентиры: 

<

...>, внесена в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 апреля 2000 года (запись регистрации № 77-01/00-11/2000-25160). 

На 26 апреля 2000 г. площадь строения 7 составляла 2009,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 НН 009447 от 26 апреля 2000 года.

23 октября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве на имя ОАО «ЗИО» в отношении нежилого здания по адресу: 

<

...> выдано новое свидетельство о государственной регистрации права 77АЖ 347152, согласно которому площадь данного строения увеличилась до 2064,6 кв.м.

Указанные изменения внесены на основании Распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы от 17 августа 2007 года № 01-14-1809, утвердившего протокол № 7 заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа от 08 августа 2007 года, пунктом 19 которого согласованы работы по перепланировке помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 7, принадлежащих ОАО «ЗИО» на праве собственности, согласно разработанному техническому заключению ГУП «МосжилНИИпроект», заказ № 2006-7547, 2006 и представленному поэтажному плану ТБТИ Южное от 19.06.2007 по состоянию на 06.12.2006 г.

Запись о праве собственности ОАО «ЗИО» на нежилое трехэтажное здание, имеющее адресные ориентиры: 

<

...>, внесена в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 июля 2000 года (запись регистрации № 77-01/00-160/2000-64543). 

Документами -основаниями для государственной регистрации явились: план приватизации с актами стоимости имущества, утвержденный Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 18 октября 1993 г. № 1799-р и устав ОАО «ЗИО». 

26 мая 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве на имя ОАО «ЗИО» в отношении нежилого здания по адресу: 

<

...> выдано новое свидетельство о государственной регистрации права 77АЖ 539022, согласно которому площадь данного строения увеличилась до 125,1 кв.м.

Изменения внесены 26 мая 2008 года по заявлению № 77-77-05/026/2008-293 на основании Распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы от 25 мая 2007 года № 01-41-1153, утвердившего протокол № 4 заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа от 16 мая 2007 года, пунктом 26 которого согласованы реконструктивные работы и работы по перепланировке помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 12, принадлежащих ОАО «ЗИО» на праве собственности, согласно разработанному техническому заключению ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ», заказ № 2006-7544, 2006 и представленному поэтажному плану ТБТИ Южное от 22.09.2006 по состоянию на 09.04.2003 г.

При этом, исходя из технических заключений ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ», предоставленных суду Заявителем, Заявитель выполнил работы по изменению принадлежащих ему на праве собственности строений 7 и 12, расположенных на его же земельном участке, не затрагивая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, что в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство.

Подп. (а) п. 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (вместе с "Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства") основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются: обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности;

Согласно ст.ст. 13, 17, 18, 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент выдачи Свидетельства о государственной регистрации права 77-АО 032532, выданным 31 марта 2012 года,  основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством подтверждают такие обстоятельства и в отношении которых проводится регистрирующим органом правовая экспертиза. Причем право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В данном случае здания, принадлежащие заявителю, в установленном порядке были поставлены на государственный кадастровый учет, право собственности на  указанные здания в существующих площадях  зарегистрировано в установленном порядке.

При этом на даты проверки, составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, какие-либо строительство или реконструкция объектов недвижимости не  осуществлялись, право собственности заявителя на спорные объекты оспорены не было, указанные объекты в какой-либо его части  объектом самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ) признаны также не был.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя  события административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, материалами дела не подтверждается.

Отсутствие события правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, часть. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы как норма, по которой Заявитель привлекается к административной ответственности, была введена Законом г. Москвы от 19.05.2021 № 14 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Учитывая, что указанная норма закона является бланкетной, то в обоснование оспариваемого постановления Инспекция в также сослалась на нарушение Обществом ч. 6 ст. 7  и ч.1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако, проведение работ по перепланировки строения 7 уже было закончено на 06.12.2006 г., а строения 12 - на 09.04.2003 г. Их согласование в порядке, установленном на тот момент, завершено после подписания соответствующих Распоряжений префекта Южного административного округа города Москвы об утверждении протоколов заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа в отношении строения 12 - в мае 2007 года, в отношении строения 7 - в августе 2007 года.

Таким образом, заявителю вменяется в вину нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных нормативными актами города Москвы и Российской Федерации, принятых позже проведенных работ. 

Указаний на то, что поименованные административным органом нормы имеют обратную силу и распространяется на правоотношения, возникшие до ее принятия, также не имеется.

Никаких ссылок на нарушение нормативных актов, действовавших в период 2003-2006 годов и устанавливающих процедуру получения разрешительной документации на реконструкцию объектов недвижимости, должностным лицом, составившим Протокол об административном правонарушении, не приведено.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недоказанности административным органом наличия основания для привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст.1.5, 2.1., 2.10, 4.1.-4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст.  29, 65, 71,75, 167 - 170, 176, 210-211АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Госинспекции по недвижимости о назначении административного наказания от 07.04.2022 г. по делу  № 975-ЗУ/9055109/1-22.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                               О.Ю. Немова