РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77148/22-33-583

11 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 22 июня 2022 года (в порядке ст. 229 АПК РФ) Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело  по заявлению ООО «КУНИП»

к ответчику: ИФНС № 33 по Москве

о признании незаконным и отмене Постановления от 28.02.2022 года № 773320220217006901

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплексное управление недвижимостью и проектами» (далее -заявитель, Общество, ООО «КУНИП») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ИФНС России № 33 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговой орган) об административном правонарушении от 28.02.2022 года № 773320220217006901 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой

29АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Заявление Общества мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку отсутствует состав административного правонарушения и нарушена процедура привлечения.

Инспекция представила отзыв на заявление и материалы административного дела. В письменном отзыве ИФНС России № 33 по г. Москве против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ доказан, его вина установлена, процедура привлечения соблюдена.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ИФНС России № 33 по г. Москве от 28.02.2022 по делу № 773320220217006901, на основании протокола от 17.02.2022, ООО «КУНИП» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24 077,25 руб., за нарушение, выразившееся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме из кассы в сумме 32 103 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Протокол составлен и постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами ответчика.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам заявителя положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества при наличии сведений о его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой от 11.02.2022 г. № 17-09/06429. Телеграмма была направлена по адресу место нахождения Общества: 125362, 

<

...> этаж. 2, пом. 1, ком.21 указанному согласно выписке из ЕГРЮЛ. Согласно уведомлению от 14.02.2022 указанная телеграмма «ООО «КУНИП» не доставлена, охрана телеграммы не берет».

Кроме того, на составление протокола явился представитель Общества ФИО1 по доверенности №01 от 16.02.2022 с полномочиями «представлять интересы Общества при составлении протоколов об АП по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, присутствовать на составлении протоколов, подписывать протоколы, получать протоколы....», выданной генеральным директором Общества ФИО2

В сложившейся ситуации презюмируется, что, выдавая такую доверенность общество доверило ФИО1 представлять свои интересы в инспекции при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанное дополнительно свидетельствует о надлежащим извещение ООО «КУНИП», поскольку Общество знало, что в отношении него ведется административное расследование по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой от 21.02.2022 г. № 17-09/08216. Телеграмма была направлена по адресу место нахождения Общества: 125362, 

<

...> этаж. 2, пом. 1, ком.21, указанному согласно выписке из ЕГРЮЛ. Согласно уведомлению от 22.02.2022 указано «ООО «КУНИП» не работает, на удаленке охранники извещения не берут».

Кроме того, телеграмма от 21.02.2022 г. № 17-09/08214 была направлена представителю Общества ФИО1 Согласно уведомлению от 26.02.2022 указанная телеграмма «ФИО1 не доставлена, квартира закрыта».

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Это может быть телеграмма, телефонограмма и т.п.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекцией предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не предприняты надлежащие меры для извещения общества, так как полученное обществом уведомления не содержали конкретного дела, являются несостоятельными, поскольку не могут свидетельствовать о неизвещении заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также суд отмечает, что в указанных уведомлениях было указано по какой статье КоАП РФ (ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ) вызывается законный представитель для участия в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иные доводы о ненадлежащем извещением Общества судом не принимаются и расцениваются, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что в случае невозможности подготовить возражения заявитель мог направить соответствующее ходатайство об отложении, однако данным правом заявитель не воспользовался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютныхопераций, то есть  валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось нарушение, выразившееся в осуществление валютной операции с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающееся в выдаче 24.08.2020 денежных средств иностранным гражданам в наличной форме из кассы в сумме 32 103 руб.

В силу ч.2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ.

Операции по выдаче (отчуждению) Обществом денежных средств иностранным гражданам-нерезидентам в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрены, в перечень разрешенных случаев, указанных в ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, не входят.

Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество заключило трудовой договор на выполнение работ с иностранным гражданином (нерезидентом) от 16.10.2019 г. № б/н ФИО3, от 15.05.2020 г. №б/н ФИО4, от 15.05.2020 г. № б/н, ФИО5, от 15.05.2020 г., №б/н ФИО6, от 15.05.2020 г., №б/н ФИО7, от 15.05.2020 г., №б/н Асылбек A.

24.08.2020 г. Обществом по расходным кассовым ордерам № 104,105,106,107,108,109 вышеуказанным нерезидентам были выплачены наличные денежные средства из кассы в размере 32 103 рублей.

Таким образом, выплата нерезидентам денежных средств из кассы Общества в сумме 32 103 рублей произведена с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 131 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Абзацем 2 ст. 131 ТК РФ установлено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз.5 ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам-нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом №173-Ф3, к рассматриваемым нормам должны применяться нормы специального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали Обществу в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Суд отмечает, что работники являются гражданами иностранного государства -нерезидентами, то и реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

Локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Закона N 173-ФЗ. При этом в данном случае, нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Из чего следует, выплату заработной платы иностранному работнику, временно пребывающему или временно проживающему в РФ, можно осуществлять только в безналичной форме (в том числе на банковскую карту).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, договорами с нерезидентом, расходными ордерами.

Таким образом, Общество, осуществив незаконные валютные операции на сумму 32 103 руб., совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 №303-ЭС19-17349 по делу №А51-642/2019, от 18.05.2020 №303-ЭС20-5832 по делу №А39-5964/2019, от 21.07.2020 №303-ЭС20-9484 по делу №А51-14056/2019 установлено, что возможность осуществления таких валютных операций, как выплаты резидентами физическим лицам- нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключение не входит, что свидетельствует о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, незаконность валютных операций по выдаче денежных средств нерезидентам из кассы в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, подтверждается судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 №303-ЭС 19-13702, от 18.11.2019 №303-ЭС19-20522, от 02.12.2019 №301-ЭС19-22618.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств того, что выплата заработной платы осуществлена именно нерезиденту, отклоняются судом.

Вышеуказанный иностранный гражданин является нерезидентом в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле", которой предусмотрено, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В период осуществления Обществом выплаты вышеуказанный гражданин являлся иностранным гражданином. При этом, доказательств наличия у него гражданства Российской Федерации или вида на жительство представлено не было.

Кроме того, Заявитель в качестве налогового агента, отчитываясь за своих сотрудников, представляет в Инспекцию отчетность, в частности 2-НДФЛ и РСВ, в которой указывает код вида документа, удостоверяющего личность, паспорт иностранного гражданина, имея при этом возможность указать код вида документа -вид на жительство. Поскольку Заявитель, представляя отчетность за своих сотрудников в качестве налогового агента не указывает код вида документа - вид на жительство, а указывает паспорт иностранного гражданина, можно сделать вывод, что гражданство Российской Федерации или вид на жительство у работника Заявителя отсутствуют.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

У Общества имелась возможность соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации, однако не было принято мер по их соблюдению. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обязано было обеспечить их выполнение, т.е., соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.9, ч.1 ст. 15.25, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 АПК РФ, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                        Ласкина С.О.