Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76152/24

19 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года 

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьянцевой А. А., рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС»  

к АО «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ» об урегулировании разногласий, при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 15.08.2024 г., паспорт от ответчика – ФИО2, доверенность № 02 от 09.01.2024 г., паспорт. УСТАНОВИЛ: 

ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ» (далее – Ответчик) об урегулировании разногласий при заключении Договора водоснабжения и водоотведения № 1730 от 18.08.2022, а именно:  

- Пункт 2 договора изложить в следующей редакции:  

«Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Водоканала определяется актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в его отсутствие границей раздела является внешняя сторона стены (фундамента) здания. Местом исполнения обязательств по Договору является граница балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности.» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Представитель Истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, исковые требования поддержал и просил урегулировать спорный пункт договора в его редакции.  

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, доводы изложил суду.  

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее. 

ООО УК "СТАРКОМСЕРВИС" (далее – Истец) является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, информация об управлении которыми размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/#!/houses.  

АО «Люберецкий Водоканал» (далее – Ответчик) оказывает услуги по водоснабжению и отводу сточных вод городского округа Люберцы Московской области, включая г. Люберцы, поселки Малаховка, Томилино, п. Красково, п. Октябрьский, д. Марусино, д. Мотяково https://lubvodokanal.ru/uslugi-tarifi.  

Между сторонами был подписан Договор водоснабжения и водоотведения № 1730 от 18.08.2022 в соответствие с которым Ответчик, как организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать Истцу холодную питьевую воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (далее – Договор).  

Истец 17.10.2022 за исх. № 2022/10/17-23-2 с подписанным Договором направил в адрес Ответчика Протокол разногласий от 29.09.2022 с неурегулированными пунктами (по тексту протокола разногласий), в том числе по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.  

Ответчик 10.11.2022 направил в адрес Истца Протокол разногласий от 02.11.2022 с неурегулированными пунктами (по тексту протокола разногласий).  

Так как до настоящего времени стороны не урегулировали спорные пункты, а урегулирование разногласий путем переговоров положительного результата не принесло, ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС» обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в редакции Истца по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 ГК РФ.  

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).  

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в  

понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).  

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421, 422 ГК РФ).  

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 постановления Пленума N 49).  

В пунктах 21, 26 Правил N 644 указаны существенные условия договора холодного водоснабжения и договора водоотведения, в том числе: граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).  

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п., пункт 4 статьи 426 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.  

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения  

протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), особенностей.  

Правила N 124 устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (потребителям) коммунальной услуги соответствующего вида (договор ресурсоснабжения).  

Условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ и Правилами N 124, а в части, не урегулированной этими нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (пункты 3, 16, 18 Правил N 124).  

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Как следует из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.  

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.  

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила водоснабжения N 644).  

В пункте 1 статьи 426 ГК РФ, пункте 3 статьи 13 Закона о водоснабжении и пункте 18 Правил водоснабжения N 644 установлено, что договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.  

В силу пункта 2 Правил водоснабжения N 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.  

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.  

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).  

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644).  

Во втором абзаце пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

В пункте 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих  

в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Договор водоснабжения и водоотведения в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон должен соответствовать приведенным нормам законодательства.  

Судом установлено, что между сторонами был подписан Договор водоснабжения и водоотведения № 1730 от 18.08.2022 в соответствие с которым Ответчик, как организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать Истцу холодную питьевую воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.  

Разногласия между сторонами возникли по поводу п. 2 Договора. 

Согласно п. 2 договора, граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Водоканала определяется следующим образом:  

- по водопроводным сетям - внешняя граница стены жилого дома; 

- по канализационным сетям - внешняя сторона стенки выпускного колодца со стороны жилого дома.  

Истец считает, что разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности необходимо проводить по внешней стене МКД.  

Ответчик отказал в согласовании указанного пункта в редакции Истца, ссылаясь на п. 3.4 и 3.5 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация».  

При этом указанный правовой акт утратил силу полностью с 01.08.202 в связи с изданием Приказа Минстроя РФ от 16.12.2016 N951/пр, утвердившего новый Свод правил, и признанием утратившим силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что внешней границей сетей электро, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем  

коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.  

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В пунктах 5 и 6 Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.  

Однако собственниками помещений в вышеуказанном МКД не принималось решение о включении в состав общего имущества сетей, находящихся за пределами внешних стен МКД, как указал Истец.  

В условиях спорного договора на истца, а соответственно, и на собственников помещений в МКД возлагается обязанность содержания и обслуживания сетей, не входящих в состав общего имущества, что нарушает права и интересы собственников МКД и истца.  

На основании вышеизложенного, приходим к выводу о том, что участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен многоквартирного дома, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного многоквартирного дома в отсутствие доказательств принятия собственниками дома решения о включении спорных участков сетей в состав общего имущества жилого многоквартирного дома.  

Как следует из отзыва на иск, позиция Ответчика основана на положениях пункта 31(2) Правил N 644.  

Между тем пункты 31(1) - 31(3) Правил N 644 не устанавливают специальных правил для разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношениях между гарантирующей (ресурсоснабжающей) организацией и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.  

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. Однако в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.  

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в спорных МКД о включении в состав общего имущества МКД участков канализационных  

сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принимались (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организацией по приему от МКД сточных вод (точкой приема сточных вод) является внешняя стена МКД. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон также должна быть установлена по внешней стене МКД.  

При этом в рассматриваемом случае услуги водоотведения оказываются в отношении жилого МКД, следовательно, положения названных пунктов Правил N 644 не являются специальными в отличие от имеющих приоритет норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491.  

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 Правила № 644, пункты, на которые ссылается ответчик, к правоотношениям сторон применяются только в том случае, если такие отношения не урегулированы жилищным законодательством.  

Таким образом, разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности необходимо проводить по внешней стене МКД.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что 09.02.2023 г. Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1730 от 18.08.2022 г. признан заключенным в редакции протокола урегулирования разногласий АО «Люберецкий Водоканал» от 02.11.2022, ввиду того, что направленный и полученный протокол урегулирования разногласий не был возвращен ООО «СтарКомСервис» и не было предпринято мер по урегулированию разногласий.  

Суд не может согласиться с указанным доводом в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан Договор водоснабжения и водоотведения № 1730 от 18.08.2022.  

Истец с подписанным Договором направил в адрес Ответчика Протокол разногласий от 29.09.2022 с неурегулированными пунктами (по тексту протокола разногласий), в том числе по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.  

Письмом от 02.11.2022 Ответчиком отклонены предложения Истца по внесению изменений в договор, в связи с чем, истец обратился в суд. При этом обязательства по договору фактически исполняются сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.  

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).  

Таким образом, несмотря на то, что обязательства по договору фактически исполняются сторонами, Истцом предприняты меры по урегулированию разногласий в отношении спорных пунктов договора, что находит свое подтверждение в материалах дела.  

Довод Ответчика относительно пропуска Истцом срока исковой давности, признается судом несостоятельным в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что Истец 17.10.2022 за исх. № 2022/10/17-23-2 с подписанным Договором направил в адрес Ответчика Протокол разногласий от 29.09.2022 с неурегулированными пунктами (по тексту протокола разногласий), в том числе по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.  

Ответчик 10.11.2022 направил в адрес Истца Протокол разногласий от 02.11.2022 с неурегулированными пунктами (по тексту протокола разногласий).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.  

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.  

Пунктом 2 статьи 446 ГК РФ установлено, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.  

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьёй 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.  

По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.  

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием отказа в удовлетворении иска.  

Поскольку из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что Ответчик осуществляет поставку холодной воды и оказывает услуги водоотведения в управляемый Истцом многоквартирный дом, а Истец принимает указанное предоставление, в силу вышеизложенных разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 41 Постановления № 49, у суда не имеется оснований отказа в иске ввиду пропуска срока, установленного статьёй 446 ГК РФ.  

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Пункт 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ситуацию, когда инициатором договорных отношений выступает сторона, для которой заключение договора обязательно.  

При применении пункта 1 и пункта 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срок передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда составляет 30 дней.  

Как указал Высший Арбитражный суд в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.  

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", предусмотренные ст. 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки отличаются по правовым последствиям их пропуска:  

в первом случае тридцатидневный срок применяется только по заявлению ответчика;  

во втором - суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.  

В судебном заседании на вопрос суда относительно того, согласен ли Ответчик на рассмотрение судом урегулирования разногласий, Ответчик ответил отрицательно.  

При указанных обстоятельствах, оснований для применения судом срока исковой давности не имеется.  

Иные возражения Ответчика отклоняются судом, поскольку являются его внутренними организационными вопросами и не влияют на определение границы эксплуатационной ответственности сторон.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).  

В части определения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по Единому договору № 7114 холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в МКД от 01.06.2024, условия договора суд принимает в редакции, предложенной истцом, поскольку данная редакция полностью соответствует положениям Постановления N 491.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет редакцию Ответчика, поскольку приходит к выводу о том, что спорный пункт договора подлежит урегулированию в редакции Истца.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС» и АО «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ» при заключении Договора водоснабжения и водоотведения № 1730 от 18.08.2022, приняв их в редакции ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС»:  

- Пункт 2 договора изложить в следующей редакции: 

«Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Водоканала определяется актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в его отсутствие границей раздела является внешняя сторона стены (фундамента) здания. Местом исполнения обязательств по  

Договору является граница балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности.»  

Взыскать с АО «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ» в пользу ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС» расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Судья Ю.А. Фаньян