АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31531/2025

09 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой, рассмотрел дело №А60-31531/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОТРЕНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании незаконными действия, об отмене  постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 90214/25/66003-ИП от 23.05.2025 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОТРЕНД" обратилось в арбитражный суд к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 о  признании незаконными действий, об отмене  постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 90214/25/66003-ИП от 23.05.2025 г., а также о приостановлении исполнительного производства № 90214/25/66003-ИП по основаниям определения Арбитражного суда Уральского округа о приостановлении исполнения судебных актов № Ф09-5758/24.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 90214/25/66003-ИП на основании исполнительного листа № ФС 047751913 от 11.02.2025 по делу № А60-63120/2023 выданного Арбитражным Судом Свердловской области о взыскании с ООО «Гидротренд» в пользу ООО «Полифарм» денежной суммы в размере 12 511 665 рублей.

12 мая 2025 года заявитель в день уведомления (ознакомления) с постановлением о возбуждении исполнительного производства обратился в канцелярию Кировского РОСП г. Екатеринбурга, а также через электронную систему Госуслуги с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства с требованием приостановить исполнительное производство № 90214/25/66003-ИП на основании определения Арбитражного суда Уральского округа о приостановлении исполнения судебных актов № Ф09-5758/24. 

23.05.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 66003/25/436115 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановил обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счётах.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона N 229-ФЗ). Вместе с тем в абзаце 2 п. 31 Постановления N 50 указано, что в период приостановления исполнительного производства с учетом положений ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Кировское РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от 07.05.2025 № 90214/25/66003-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС 047751913 от 11.02.2025, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-63120/2023, вступившему в законную силу 02.02.2025, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 12 511 665 руб. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника ООО "Гидротренд" в пользу взыскателя: ООО "ПОЛИФАРМ".

Вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Заявитель указал, что 12.05.2025 по средствам ЕПГУ ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. 

20.05.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Как следует из решения суда по делу №А60-31530/2025 (одно исполнительное производство) 09.06.2025 в Кировское РОСП г. Екатеринбурга поступило определение суда по делу № А60-31524/2025 от 05.06.2025 о приостановлении исполнительного производства, в соответствии с резолютивной частью которого определено приостановить исполнительное производство № 90214/25/66003-ИП от 07.05.2025 возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции по делу №А60-63120/2023. 09.06.2025 судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство. Между тем на период приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не применял мер принудительного исполнения, однако при этом не отменил ранее вынесенные постановлений. Обеспечительные меры могут быть отменены только на основании решения суда, отмены решения на основании которого возбуждено исполнительное производство, фактического исполнения решения суда и в иных случаях предусмотренных законом. Обеспечение допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024 по делу № А60-63120/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Гидротренд» – без удовлетворения. 

Кроме того, 22.07.2025 Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение об отмене приостановления исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024 по делу № А60-63120/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2025 № Ф09-5758/24 по делу № А60-63120/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствуют основания для отмены (изменения) ранее принятого им постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                               Е.В. Лукина