﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18205/2019-ГКу

г. Пермь

23 января 2020 года

Дело № А71-14921/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Перминова Юрия Николаевича, 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-14921/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 05 ноября 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 19 ноября 2019 года),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Гуд Удмуртия» (ОГРН 1181832019324, ИНН 1840082226)

к индивидуальному предпринимателю Перминову Юрию Николаевичу (ОГРН 318183200043120, ИНН183112840991),

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Гуд Удмуртия» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перминову Юрию Николаевичу (далее – ответчик) с требованием о взыскании 64 812 руб. 50 коп. долга по договору возмездного оказания услуг №ПРР/2018/25 от 15.10.2018, 23 546 руб. 98 коп. неустойки,     25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-14921/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 05 ноября 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 19 ноября 2019 года), исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Перминова Юрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Гуд Удмуртия" взыскано 64 812 руб. 50 коп. долга по договору возмездного оказания услуг №ПРР/2018/25 от 15.10.2018, 23 546 руб. 98 коп. неустойки, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60 руб. почтовых расходов; 3 534 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что им была произведена оплата задолженности 18.10.2019 в размере 64 812 руб. 50 коп. Считает, что истец злоупотребил своим правом и не сообщил суду первой инстанции о произведенных оплатах, что может привести к двойному взысканию задолженности. Размер взысканных судебных расходов завышен и не доказан истцом. Апеллянт также обратился с заявлением о снижении размера взысканной неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №ПРР/2018/25, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется на основании полученных от Заказчика и согласованных с ним в порядке и на условиях предусмотренных договором, дополнительных соглашений к Договору (Приложение №2 к Договору, далее - Заявка) оказывать услуги, а Заказчик обязуется создавать Исполнителю условия, необходимые для оказания услуг, принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора за услуги, оказанные Заказчику Исполнителем по договору, выплачивается вознаграждение согласно оказанному объему услуг и тарифов, указанных в Приложении №1 к Договору, либо, если в Приложении №1 заранее не определена цена услуги, цена определяется на основании Заявки и Акта оказанных услуг Единицы измерения оказанного объема услуг определяются Приложением №1 к Договору, Заявкой, Листом учета или Актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 5.3 договора расчеты между Сторонами производятся в рублях Российской Федерации вознаграждение выплачивается Исполнителю путем перечисления сумм на расчетный счет Исполнителя на основании счета в размере 100% предоплаты. Счет выставляется Заказчику Исполнителем до фактического начала оказания услуг на основании каждой Заявки. Счет направляется Заказчику в электронном виде на электронный адрес, указанный в реквизитах Договора, или на адрес электронной почты, ставший известный Исполнителю в результате делового общения, переписки с Заказчиком. Срок оплаты любого счета составляет 3 (Три) рабочих дня, но не позднее фактического начала оказания услуг по Заявке, за которую совершается оплата.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг № 2018100 от 10.10.2018, № 2018099 от 21.10.2018, № 2018101 от 29.10.2018, № 20181106 от 04.11.2018, № 20181104 от 10.11.2018, № 20181108 от 17.11.2018, № 20181107 от 17.11.2018, № 20181111 от 24.11.2018, № 20181113 от 01.12.2018, № 20181206 от 04.12.2018, № 20181203 от 15.12.2018, № 20181207 от 07.12.2018, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом, оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 64 812 руб. 50 коп., которая последним не оплачена.

Претензионное письмо истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность получено ответчиком 07.08.2019, вместе с тем, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.7.3 договора в случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате, Заказчик уплачивает Исполнителю на основании письменной претензии пени в размере 0,1% от суммы, срок которой нарушен, за каждый день просрочки платежа. Проценты на сумму долга за период правомерного пользования денежными средствами по договору в течение срока отсрочки платежа (при наличии) в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ не начисляются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Ссылаясь на произведенную оплату, апеллянт представляет копию платежного поручения от 18.10.2019 № 136.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 18.10.2019 № 136 к материалам дела не приобщена и оценке не подлежит.

Кроме того, ходатайство о приобщении указанного документа ответчиком не заявлено, причины, препятствующие представлению данного доказательства суду первой инстанции, подателем жалобы не указаны.

Следовательно, доводы ответчика о произведенной им оплате задолженности не подтверждены документально, а в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик был извещён о принятии искового заявления к производству, что подтверждается, уведомлением о вручении определения от 18.09.2019, вручено лично (л.д.48). Вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ отзыв не представил, возражения на иск не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статья 70 АПК РФ).

Апелляционный суд обращает внимание ответчика, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Доводы апеллянта относительно размера взысканных судебных расходов, также подлежат отклонению и апелляционным судом не рассматриваются с учетом положений части 7 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд первой инстанции с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, снизил размер заявленных расходов с 25 000 руб. до 8 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-14921/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 05 ноября 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 19 ноября 2019 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких 

 

C155458584209281542@