ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103917/2020

22 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.

при участии:   согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-951/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу № А56-103917/2020/разн.1 (судья  Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках заявления финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 13.07.2020 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. 

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (далее – заявитель) о разрешении разногласий, в котором просит: 

1. Разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4 и принять судебный акт о включении в конкурсную массу ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 47:01:1765006:29, назначение: данные отсутствуют, вид разрешенного использования: для ведения садоводства; адрес: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское городское поселение, пос. Рощино, ст.63 км, СНТ «Антракт», уч.96, площадь: 600 +/- 9 кв.м. 

2. Разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4 и принять судебный акт о включении в конкурсную массу ФИО3 жилого помещения с кадастровым номером 78:34:0410904:2870, местоположение: Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО5, д.25, литера А, кв.621, площадь 34,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу №А56-103917/2020/разн.1 в удовлетворении вышеуказанного заявления финансовому управляющему было отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу №А56-103917/2020/разн.1 судебный акт был изменен в части признания совместной собственностью бывших супругов ФИО4 и Должника ФИО3 и включении в конкурсную массу Должника Земельного участка с кадастровым номером 47:01:1765006:29, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское городское поселение, пос. Рощино, ст.63 км, СНТ «Антракт», уч.96, площадь: 600 +/- 9 кв.м. В отношении отказа в признании совместной собственностью бывших супругов ФИО4 и Должника ФИО3 и включении в конкурсную массу Должника Жилого помещения с кадастровым номером 78:34:0410904:2870, местоположение: Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО5, д.25, литера А, кв.621, площадь 34,9 кв.м. судебный акт суда первой инстанции был оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2024 по делу №А56-103917/2020/разн.1 определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-103917/2020 были оставлены без изменения, а кассационные жалобы ФИО4 и финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО2 – без удовлетворения. 

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебные расходы в рамках настоящего обособленного спора на общую сумму 44 500 руб., в качестве компенсации издержек ФИО1 по оплате судебной экспертизы по делу А56-103917/2020/разн.1.

Определением от 29.11.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, апелляционному суду следует учитывать, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 25.12.2024 по обособленному спору №А56-103917/2020/разн.1 было установлено, что в описательной и резолютивной части определения от 22.04.2023 по данному обособленному спору арбитражным судом была допущена техническая ошибка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 22.04.2023 по делу №А56-103917/2020/разн.1 назначено проведение экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «ПетроЭксперт».

В арбитражный суд поступило заключение эксперта, которое согласно тексту Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 г. по делу №А56-103917/2020/разн.1 легло в основу судебного акта о признании совместной собственностью бывших супругов ФИО4 и Должника ФИО3 и включении в конкурсную массу Должника Земельного участка с кадастровым номером 47:01:1765006:29, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское городское поселение, пос. Рощино, ст.63 км, СНТ «Антракт», уч.96, площадь: 600 +/- 9 кв.м.

Ссылаясь на несение расходов по оплате экспертизу, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав, что из определения арбитражного суда от 22.04.2023 следует, что расходы по проведению экспертизы в размере 44 500 руб., возложены на должника - ФИО3.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебных расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционным судом установлено, что ФИО1 перечислил на депозит суда первой инстанции по чеку от 18.04.2023 в счет оплаты судебной экспертизы 44 500 руб. (л.д. 299).

При таких обстоятельствах, на ФИО4, как на проигравшей стороне, лежит обязанность по возмещению ФИО1 затрат, понесенных на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия по делу нового об удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2024 по делу №  А56-103917/2020/разн.1 отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 44 500 руб., а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва