ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  29.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2019 по делу № А09-2249/2019 (судья Солдатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Путевка» (далее – ООО «УК «Путевка», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал» (далее – ООО «УОМД «Квартал», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения № 2/17 от 28.08.2017 в сумме 598 209 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца, поскольку ООО «УОМД «Квартал» не осуществляло управление домом № 5 по улице Андрея Галицына в поселке Путевка Брянского района Брянской области и не получало денежных средств от собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2018 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от № 2/17, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях № 1,2,3 согласованное количество тепловой энергии в течении срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а потребитель оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2018 по делу                                № А09-1908/2018 с ООО «УОМД «Квартал» в пользу ООО «УК «Путевка» взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 28.08.2017 № 2/17 в сумме 1 206 306 руб. 45 коп. по оплате тепловой энергии поставленной в  период с октября по                    декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2018 по делу                             № А09-3448/2018 с ООО «УОМД «Квартал» в пользу ООО «УК «Путевка» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии поставленной в период с января по февраль 2018 года по договору теплоснабжения от 28.08.2017 № 2/17 в                                       сумме 4 628 397 руб. 16 коп. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 по делу                             № А09-5853/2018 с ООО «УОМД «Квартал» в пользу ООО «УК «Путевка» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период март – апрель 2018 года по договору теплоснабжения от 28.08.2017 № 2/17  в сумме 3 181 978 руб. 88 коп. 

Решения по указанным делам вступили в законную силу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 598 209 руб. 06 коп., в том числе 98 718 руб. 83 коп. по решению суда от 08.10.2018 по делу № А09-1908/2018 за период с 25.01.2018 по 01.03.2019, 320 215 руб. 34 коп. по решению суда от 10.10.2018 по делу № А09-5853/2018 за период с 27.03.2018 по 01.03.2019, 179 274 руб. 89 коп. по решению суда от 10.10.2018 по делу № А09-5853/2018 за период с 25.05.2018 по 01.03.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 08.10.2018 по делу № А09-1908/2018 за период с 25.01.2018 по 01.03.2019 составил 98 718 руб. 83 коп.; по решению суда от 10.10.2018 по делу № А09-5853/2018 за период с 27.03.2018 по 01.03.2019 составил 320 215 руб. 34 коп.; по решению суда от 10.10.2018 по делу № А09-5853/2018 за период с 25.05.2018 по 01.03.2018 составил 179 274 руб. 89 коп.

Расчет процентов проверен судом, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. 

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 598 209 руб. 06 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на задолженность, ранее взысканную судом. При этом вступившие в законную силу в рамках спорного правоотношения судебные акты по делам № А09-1908/2018, № А09-5853/2018, № А09-5853/2018 имеют преюдициальное значение для существа настоящего спора в силу статьи 69 Кодекса. Иной правой подход противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «УОМД «Квартал» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом положений части 5 статьи 110 Кодекса, государственную пошлину в указанном размере следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2019 по делу № А09-2249/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал» (Брянская область, Брянский район, пос. Путевка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева