/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14209/2016

Дело № А57-2064/2014

г. Казань

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ОП Совхоз «Рабочий» – Наумова А.Ю., доверенность от 08.08.2016 № 3, Сенатова С.В., доверенность от 03.04.2017, Норкина Л.В., доверенность от 27.07.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОП Совхоз «Рабочий» (Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка, ИНН 6317086833, ОГРН 1116317003659)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2017 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-2064/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОП Совхоз «Рабочий» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Иргиз» (413962, Саратовская область, Ивантеевский район, с. Клевенка, ул. Советская, д. 76 А, ИНН 6414001306, ОГРН 1026401861540),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 сельскохозяйственный производственный кооператив «Иргиз» (далее – СХПК «Иргиз», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 25.04.2016 конкурсным управляющим СХПК «Иргиз» утвержден Баскаков Дмитрий Анатольевич.

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2016 № 79. 

Общество с ограниченной ответственностью «ОП Совхоз «Рабочий» (далее – ООО «ОП Совхоз «Рабочий», кредитор) 06.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 821 248 руб. 30 коп., в том числе: основной долг – 5 161 200 руб., проценты за пользование займом – 21 367 368 руб., неустойка – 3 292 680 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2017 в признании обоснованным требования ООО «ОП Совхоз «Рабочий» и включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ОП Совхоз «Рабочий» просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и удовлетворить его требование в полном объеме, сославшись на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение и нарушение норм права.

В судебном заседании представители ООО «ОП Совхоз «Рабочий» доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В обоснование своих требований ООО «ОП Совхоз «Рабочий» указывает на то, что 14.02.2007 между ИП Сенатовой В.И. (поставщик) и СХПК «Иргиз» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 12, по условиям которого ИП Сенатова В.И. обязалась поставить СХПК «Иргиз» дизельное топливо в количестве 250 тонн, а также масло М10г2 в количестве 15 тонн на сумму 5 161 200 руб. 

В подтверждение поставки нефтепродуктов представлен акт приема-передачи нефтепродуктов от 27.02.2007, накладная на отпуск материалов на сторону от 28.02.2007 № 19, счет-фактура от 28.02.2007 № 23.

Как указывает кредитор, товар оплачен не был. 

15 ноября 2007 года между ИП Сенатовой В.И. и СХПК «Иргиз» заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, в соответствии с которым обязанность СХПК «Иргиз» по оплате поставленного товара на сумму 5 161 200 руб. была заменена заемным обязательством на такую же сумму под 4% в месяц, со сроком возврата в течение 84 месяцев, но не позднее 15.11.2014. 

Пунктом 2.2 соглашения о новации предусмотрено, что проценты за пользование займом уплачиваются ежегодно после окончания сельскохозяйственного сезона, но не позднее 01 декабря следующего за отчетным, тем самым первым периодом уплаты процентов служит 01.12.2008. 

Кредитор указывает, что в обусловленный соглашением срок покупателем не была возвращена сумма займа, а также не уплачены соответствующие проценты за пользование займом, что послужило основанием для заключения договора уступки прав (цессии) по договору поставки нефтепродуктов от 14.02.2007 № 12, соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 15.11.2007 между цедентом и ООО «ОП Совхоз «Рабочий». 

22 апреля 2013 года между ИП Сенатовой В.И. и ООО «ОП Совхоз «Рабочий» заключен договор уступки прав (цессии) № 04/2013, по условиям которого ИП Сенатова В.И. (цедент) уступила ООО «ОП Совхоз «Рабочий» (цессионарий) в полном объеме право (требования) по договору поставки нефтепродуктов № 12 и по соглашению о новации от 15.11.2007.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора уступки прав (цессии) за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 6 500 000 руб. до 01.08.2013.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как установили суды, основными видами деятельности ИП Сенатовой В.И. являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, дополнительными видами деятельности являлись оптовая торговля играми и игрушками, розничная торговля обувью, розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления, розничная торговля в неспециализированных магазинах замороженными продуктами, организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, розничная торговля одеждой, розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями и напольными покрытиями, розничная торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля пивом, розничная торговля туалетным и хозяйственным мылом, розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.08.2016.

Производство и поставка горюче-смазочных материалов не является в соответствии с указанной выпиской из ЕГРИП ни основным, ни дополнительным видом деятельности ИП Сенатовой В.И.

Доказательств фактического осуществления ИП Сенатовой В.И. такой деятельности не представлено.

Документов, подтверждающих факт приобретения, хранения, транспортировки ИП Сенатовой В.И. и последующей поставки СХПК «Иргиз» указанного объема горюче-смазочных материалов, в материалах дела не содержится. Не представлено доказательств наличия технической и фактической возможности принятия и хранения одновременно такого большого объема горюче-смазочных материалов у СХПК «Иргиз».

Также судами установлено отсутствие в деле доказательств финансовой возможности ИП Сенатовой В.И. приобретения горюче-смазочных материалов на сумму 5 161 200 руб., для последующей их поставки СХПК «Иргиз». 

Кроме того, суды учли отсутствие в материалах дела платежных документов, в том числе, подтверждающих проведение операций через расчетные счета, свидетельствующих о наличии правоотношений по вышеуказанным договорам. 

Суды посчитали, что какой-либо экономической целесообразности, обосновывающей приобретение и поставку ИП Сенатовой В.И. СХПК «Иргиз» товара на существенную сумму, без предварительной оплаты и доказательств наличия финансовой возможности оплаты полученного товара, из материалов настоящего обособленного спора также не усматривается.

Как установили суды, бухгалтерский баланс ООО «Иргиз» (созданного в результате реорганизации СХПК «Иргиз», в дальнейшем, признанной недействительной) на 01.10.2013 с расшифровкой кредиторской задолженности не содержит каких-либо сведений о наличии у ООО «Иргиз» задолженности перед ИП Сенатовой В.И., либо перед ООО «ОП Совхоз «Рабочий». 

Каких-либо иных документов бухгалтерской отчетности ООО «Иргиз», СХПК «Иргиз» и ООО «ОП Совхоз «Рабочий», подтверждающих отражение задолженности СХПК «Иргиз» в документах бухгалтерской отчетности данных лиц, не представлено. 

Кроме того, ООО «ОП Совхоз «Рабочий» не представлено документов, подтверждающих оплату с расчетного счета прав, приобретаемых по договору уступки, а также относимых и допустимых доказательств наличия у ООО «ОП Совхоз «Рабочий» финансовой возможности оплаты денежных средств в размере 6 500 000 руб. за приобретаемые по договору уступки прав (цессии) от 22.04.2013 № 04/2013 права.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ПАО «Сбербанк России» было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки нефтепродуктов от 14.02.2007 № 12, накладной на отпуск материалов на сторону от 28.02.2007 № 19, счета-фактуры от 28.02.2007 № 23, акта приема-передачи нефтепродуктов от 27.02.2007, соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 15.11.2007, договора уступки прав (цессии) от 22.04.2013 № 04/2013, акта приема-передачи, документов от 29.04.2013. ПАО «Сбербанк России» ходатайствовало перед судом о назначении судебной технической экспертизы по установлению давности подписания: акта приема-передачи нефтепродуктов от 27.02.2007; накладной на отпуск материалов на сторону от 28.02.2007 № 19; соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 15.11.2007, заключенного между ИП Сенатовой В.И. и СХПК «Иргиз».

Так как ООО «ОП Совхоз Рабочий» отказалось исключить из числа доказательств по делу доказательства, о фальсификации которых заявлено ПАО «Сбербанк России», суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил проверку достоверности заявления ПАО «Сбербанк России», назначив определением от 17.01.2017 судебную техническую экспертизу по настоящему делу для определения давности нанесения подписей на указанных спорных документах. 

В соответствии с заключением экспертов от 22.05.2017 № 213/17 время выполнения исследуемых подписей на представленных документах датам составления этих документов («27 февраля 2007 года», «28 февраля 2007 года», «15 ноября 2007 года») не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки. Исследуемые документы: акт приема-передачи нефтепродуктов от 27.02.2007, накладная № 19 на отпуск материалов на строну от 28.02.2007, соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 15.11.2007 имеют выраженные признаки внешнего агрессивного светового воздействия, которое, в свою очередь, не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению абсолютной давности выполнения исследуемых подписей по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в их штрихах для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели. Характерных признаков агрессивных воздействий иных видов (высокотемпературное, химическое и пр.) на представленных документах не выявлено.

Суды посчитали, что заключение экспертов от 22.05.2017 № 213/17 составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является надлежащим и достоверным доказательством по настоящему обособленному спору, так как экспертами мотивированы и обоснованы примененные методики исследования, выводы экспертизы не содержат противоречий, сомнений в обоснованности заключения экспертов не имеется.

Согласно выписке из ЕГРИП от 11.08.2016 налоговым органом 23.08.2013 была внесена в ЕГРИП запись о прекращении Сенатовой В.И. предпринимательской деятельности в связи со смертью.

В этой связи суды посчитали, что поскольку акт приема-передачи нефтепродуктов и накладная на отпуск материалов на сторону были подписаны от СХПК «Иргиз» в 2016 году, то есть уже после смерти Сенатовой В.И. в 2013 году и в ходе процедуры банкротства СХПК «Иргиз», данные документы не могут являться доказательством поставки СХПК «Иргиз» указанного в них товара в 2007 году. 

При этом суды приняли во внимание, что иных доказательств поставки товара в материалы дела не представлено. Из заключения экспертов от 22.05.2017 № 213/17 также следует, что на соглашении о новации, датированном 15.11.2007, подписи от имени Сенатовой В.И. и от имени Талахан Ю.И. (за СХПК «Иргиз») были выполнены только в 2016 году.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая проверку заявления о фальсификации, исходя из специфики деятельности ИП Сенатовой В.И., в отсутствие доказательств наличия технической и фактической возможности принятия и хранения одновременно такого большого объема горюче-смазочных материалов у СХПК «Иргиз», доказательств финансовой возможности ИП Сенатовой В.И. приобретения горюче-смазочных материалов на сумму 5 161 200 руб., для последующей их поставки СХПК «Иргиз», доказательств в обоснование факта поставки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недостоверности доказательств ? акта приема-передачи нефтепродуктов от 27.02.2007, накладной на отпуск материалов на сторону от 28.02.2007 № 19, соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 15.11.2007, следовательно, они правомерно исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

Ссылки на соглашение о новации, фактически подписанное в 2016 году, в договоре уступки прав (цессии) № 04/2013, датированном 22.04.2013, как посчитали суды, свидетельствуют о том, что договор уступки прав (цессии) № 04/2013 также был составлен и подписан от имени Сенатовой В.И. и от имени Сенатова С.В. (за ООО «ОП Совхоз «Рабочий») не ранее 2016 года. 

Кроме того, суды приняли во внимание отсутствие в деле доказательств наличия у Талахан Ю.И. полномочий заключать в 2016 году сделки от имени СХПК «Иргиз», в том числе спорного соглашения о новации. 

Поскольку Сенатова В.И. умерла в 2013 году, суды посчитали, что от имени Сенатовой В.И. соглашение о новации и договор уступки прав (цессии) № 04/2013 были подписаны в 2016 году иным неустановленным лицом, что исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 8728/12, свидетельствует о ничтожности данных сделок.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 15.11.2007, договор уступки прав (цессии) от 22.04.2013 № 04/2013 совершены лишь для вида, подпадают в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под понятие мнимой сделки. Соглашение о новации не повлекло возникновения указанных в нем заемных правоотношений, а договор уступки прав (цессии) № 04/2013 не повлек переход прав по договору поставки к ООО «ОП Совхоз «Рабочий».

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО «ОП Совхоз «Рабочий» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, заключение судебной экспертизы оценено судами в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А57-2064/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              А.Р. Кашапов