Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41510/2023

г. Москва

08 декабря 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-41510/2023 по иску ООО "БИОРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>) к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>), ООО "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 

<

***>) и ООО «Автоматика-Вектор» о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования; об обязании ООО «Биоресурс», ООО «Автоматика-Вектор» передать, а АО «Сберлизинг», ООО «Приангарский ЛПК» принять изготовленное оборудование ООО «Биоресурс» с учетом электрооборудования ООО «Автоматика-Вектор», проектную документацию на оборудование, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОРЕСУРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (далее – ответчик - 1) и ООО "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" (далее – ответчик - 2) о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, пропорционально части работы, выполненной по изготовлению оборудования до 17.04.2023 - получения извещения об отказе ответчика - 1 от исполнения договора и возмещения убытков, причиненных прекращением договора купли-продажи, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу; взыскание задолженности с ответчиков произвести зачетом уплаченной денежной суммы за изготовление оборудования; об обязании ООО «Биоресурс», ООО «Автоматика-Вектор» передать, а АО «Сберлизинг», ООО «Приангарский ЛПК» принять изготовленное оборудование ООО «Биоресурс» с учетом электрооборудования ООО «Автоматика-Вектор», проектную документацию на оборудование, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований истец указывает, что договор купли-продажи № ОВ/К-30455-61-01-С-01 от 03.09.2021 (далее - договор) является смешанным договором, содержащим признаки договора поставки и договора подряда. По мнению истца, ответчик-1 нарушил порядок оплаты, не уплатив за оборудование третий платеж в размере 19 950 000 руб. после получения письма истца № 037/Б от 26.04.2022 о готовности изготовленного на тот период оборудования к отгрузке. Считает, что предусмотренное условиями договора уведомление о готовности к отгрузке не означает 100% - го полного изготовления оборудования. Указывает, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора подряда заказчик должен оплатить подрядчику часть работы, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от договора. Просит назначить судебную техническую экспертизу в целях установления объема фактически выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Автоматика-Вектор».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года ООО «Автоматика-Вектор» привлечено к участию в деле № А41-41510/2023 в качестве соответчика (далее – ответчик - 3).

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме, а представители ответчиков АО «Сберлизинг» и ООО «Приангарский ЛПК» против удовлетворения исковых требований возражали, полагая доводы истца необоснованными.

Ответчик-1 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8769/2023 и на основании них было вынесено решение, вступившее в законную силу и исключающее удовлетворение требований истца. Заключенный сторонами договор по своей природе является договором купли-продажи будущей вещи (п.2 ст. 455 ГК РФ). Указывает на то, что у ответчика-1 и ответчика-2 имелись обоснованные сомнения в готовности оборудования, которые впоследствии были подтверждены актами совместного осмотра оборудования, в связи с чем согласно условиям договора для третьего платежа отсутствовали основания.

Ответчик-2 также не согласился с доводами искового заявления, указав в отзыве, что все факты и доводы, изложенные в исковом заявлении истца, уже были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А41-8769/2023, принятое и вступившее в законную силу решение исключает удовлетворение требований истца по настоящему делу. Исковые требования не имеют правового основания, поскольку договор был расторгнут решением суда, вступившим в законную силу. Подачей иска, основанного на тех же обстоятельствах, истец фактически пытается преодолеть вступившее в законную силу решение суда в обход установленного процессуального порядка.

Ответчик-3 в отзыве указал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку вступившим в силу решением суда договор расторгнут, установлено противоправное неисполнение истцом сделки, обращение с иском направлено исключительно на преодоление вступившего в законную силу решения суда. ООО «Автоматика-Вектор» стороной договора не является, соответственно никаких обязательств перед истцом, ответчиком-1 и ответчиком-2 не имеет.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "БИОРЕСУРС", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 между АО "Сберлизинг" (покупатель), ООО "Биоресурс" (продавец) и ООО "Приангарский ЛПК" (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/К-30455-61-01-С-01 на приобретение линии сортировки сырых пиломатериалов ЛСПС 16 в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

Договор купли-продажи был заключен в целях реализации договора лизинга № ОВ/К-30455-61-01 от 03.09.2021, заключенного между ответчиком-1 и ответчиком-2.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи ООО "Биоресурс" обязалось поставить и передать в собственность АО "Сберлизинг" оборудование, а также провести монтажные и пусконаладочные работы и ввести оборудование в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость оборудования составляет 99 750 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.2 установлен следующий порядок расчетов:

- 20% стоимости оборудования (19 950 000 руб., в т.ч. НДС) - в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора;

- 45% стоимости оборудования (44 887 500 руб., в т.ч. НДС) - в течение 25 рабочих дней после первого платежа;

- 20% стоимости оборудования (19 950 000 руб., в т.ч. НДС) - в течение 5 рабочих дней с моменты получения от ответчика-1 уведомления о готовности оборудования к отгрузке с одновременным предоставление паспорта оборудования;

- 15% стоимости оборудования (14 962 500 руб., в т.ч. НДС) - в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных монтажных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.

Срок поставки оборудования – 8 месяцев с даты подписания договора, при условии своевременного поступления платежа на расчетный счет продавца, то есть не позднее 03 мая 2022 года.

Ответчик-1 уплатил истцу по договору 65 % стоимости оборудования.

26.04.2022 истец письмом № 037/Б направил в адрес ответчика-1 уведомление о готовности Оборудования к отгрузке и просьбу произвести оплату третьего платежа в размере 20% стоимости оборудования.

Ответчик-1 не произвел третий платеж в связи с обоснованными сомнениями в факте готовности оборудования.

Актами совместного осмотра оборудования от 25.05.2022 и 28.09.2022, подписанными, в том числе, представителями истца, было подтверждено, что оборудование не готово.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8769/2023, им была дана соответствующая правовая оценка. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Как установлено судебными актами по делу № А41-8769/2023, ООО «Биоресурс» нарушило условия договора, направив фиктивное уведомление о готовности к отгрузке с целью получения третьего платежа, при том, что фактически оборудование не было готово к отгрузке. Факт неготовности оборудования был исследован при рассмотрении дела № А41-8769/2023 и подтвержден доказательствами. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8769/2023 договор купли-продажи № ОВ/K-30455-61-01-С-01 от 03.09.2023 был расторгнут, постановлено взыскать с ООО «Биоресурс» 64837500 руб. уплаченных по договору, 4 987 500 руб. неустойки, 5 218 264,14 руб. убытков.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уже были установлены Арбитражным судом Московской области по делу № А41-8769/2023, им дана правовая оценка. Данным решением был установлен факт неисполнения обязательств по договору истцом, что послужило основанием для вынесения решения о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и убытков. Данные обстоятельства не могут быть предметом повторного рассмотрения и оценки в рамках другого дела.

Исковые требования основаны на договоре № ОВ/K-30455-61-01-С-01 от 03.09.2023. Между тем, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8769/2023 договор был расторгнут.

Согласно частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Таким образом, с даты вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда (27.06.2023) по делу № А41-8769/2023 все обязательства сторон по договору прекращены.

Поскольку договор № ОВ/K-30455-61-01-С-01 от 03.09.2023 на дату рассмотрения настоящего дела расторгнут, его правовая природа не может быть предметом исследования в рамках настоящего дела.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела у ООО «Биоресурс» отсутствуют правовые основания требовать от ООО «Сберлизинг», ООО «Приангарский ЛПК, ООО «Автоматика-Вектор» исполнения договора купли-продажи, поскольку договор купли-продажи расторгнут решением Арбитражного суда Московского округа по делу А41-8769/2023 (решение вступило в силу 27.06.2023). Последствием расторжения договора купли-продажи явилось взыскание с ООО «Биоресурс» уплаченных по договору купли-продажи денежных средств (64 837 500 руб.), неустойки (4 987 500 руб.), убытков (5 218 264,14 руб.).

Доводы ООО «Биоресурс» о том, что этапы оплаты по договору купли-продажи должны соответствовать процентному соотношению изготовленного оборудования, были оценены судом первой и апелляционной инстанции по делу А41-8769/2023 и признаны необоснованными.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

При этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной комплексной технико-экономической экспертизы по тому основанию, что ввиду расторжения договора № ОВ/K-30455-61-01-С-01 от 03.09.2023 по причине существенного нарушения его условий истцом, установление факта объема и стоимости изготовленного оборудования, стоимости изготовления оборудования, понесенных затрат при изготовлении оборудования, размера убытков, причиненных прекращением договора купли-продажи оборудования, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                П.И. Машин