ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13990/2016

г. Киров

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 по делу № А29-13990/2016, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по иску Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»,

о взыскании ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Государственного учреждения «Каджеромское лесничество» (в настоящее время – Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми, далее – Минпром Республики Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее - ООО «Трансстройсервис», ответчик, заявитель жалобы, общество) ущерба в размере 310 716 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 заявленные требования были удовлетворены. 

ООО «Трансстройсервис» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, акт патрулирования территории лесного фонда от 20.02.2016 и акт о лесонарушении № 1/1 от 03.03.2016 подтверждают лишь факт произошедшего лесонарушения; по данному факту возбуждено уголовное дело, однако сведений о том, что работник ответчика совершил данное преступление в соответствии действующим, законодательством нет, правоохранительными органами не установлены конкретные лица в совершении незаконной вырубки, равно как и не установлена их принадлежность к ответчику, следовательно, сумма ущерба 43191 руб. причиненного в результате незаконной рубки деревьев не может приниматься судом во внимание, поскольку вина общества не доказана; истец, ссылается на замеры, произведенные в присутствии представителя ответчика, однако, в объяснениях представителя ответчика и самих документах нет сведений о том, что замеры производились в его присутствии и именно теми приборами, на которые ссылается истец, достоверные сведения о применении измерительных приборов в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют сведения о применении средств фото-видео-фиксации лесонарушения и получения с их помощью фотоснимков, на которых отсутствуют время, место и координаты их получения,  акт патрулирования составлен в одностороннем порядке, в акте о лесонарушении имеются более раннее даты, второй лист, пункт 12 (сообщение лица, обнаружившего лесонарушение) содержит сведения датированные 20.02.2016; судом не принято во внимание, что определение площади и размеров лесонарушения, а значит и количество уничтоженных деревьев, плодородного слоя почв, самовольное занятие лесного участка вызывает сомнения и не может являться достоверной по следующим основаниям: схема местонахождения лесонарушения имеет сведения о данных GPS съемки, однако сведения о приборе GPS (WGS-84) в акте о патрулировании лесного фонда, акте о лесонарушении отсутствуют, применение и использование рулетки модификации Р030УЗК, ГОСТ 7502-89, указанной в описательной части протокола об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, замеры и полученные сведения с ее помощью нельзя принимать во внимание, так как в административном протоколе и материалах дела отсутствуют сведения о ее использовании и предъявляемых к ней требований; истец так же не представил каких-либо доказательств достоверности использованных им электронных карт в части того, что имеющиеся в них географические координаты определены проверенными средствами измерений утвержденного типа, а так же не предоставил сведений об утвержденных измерительных приборах, подлежащих обязательной поверке и соответствующим требованиям указанного выше закона; ответчик не согласен с выводами суда о том, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательств, свидетельствующих об иной площади поврежденного лесного фонда, так как на основании требований вышеуказанного закона он не уполномочен совершать замеры лесонарушения; представленные истцом материалы не соответствуют установленным требованиям обследования лесонарушения и не соответствуют требованиям к содержанию актов (протоколов), а так же получены и добыты с нарушением закона, они не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт достоверного причинения вреда лесному фонду и размер этого вреда.

Минпром Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт лесонарушения подтвержден материалами дела; при проведении замеров, связанных с лесонарушением средство измерения (рулетка) соответствовало критериям, установленным ГОСТом, и являлось допустимым средством измерения; расчет площади лесонарушения производился на основании данных GPS-навигатора Garmin GPSmap60CSx (серийный номер 1187395573), площадь лесонарушения установлена решением суда по делу №А29-4805/2016, расчет ущерба был составлен на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2017 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства». Истец просит оставить решения Арбитражного суда Республики Коми без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Лукойл-Коми» также представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными в связи с недоказанностью истцом размера причиненного ущерба, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

ООО «Трансстройсервис» и ООО «Лукойл-Коми» направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.01.2009 между Комитетом лесов Республики Коми и ООО «Лукойл-Коми» заключен договор № С0990507/4/09/АЗ аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. Цель использования лесов - эксплуатация автодороги от Южно-Лыжского до Южно-Терехевейского нефтяного месторождения. Срок действия договора с 23.01.2009 по 30.12.2027.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора № 0990507/4/09-A3 арендатору передан во временное пользование лесной участок земель лесного фонда в кварталах 37, 38, 50, 51, 61, 62, 85, 109, 136, 165 Березовского участкового лесничества Государственного учреждения Республики Коми «Каджеромское лесничество» (далее - ГУ «Каджеромское лесничество»); вид использования лесов - эксплуатация линейных объектов.

24.03.2014 между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «Трансстройсервис» (подрядчик) заключен договор № 14Y0759 подряда на строительство автомобильных дорог, кустовых площадок и подъездов к ним ООО «Лукойл-Коми» на 2014-2016 гг.

Пунктом 5.1.9 данного договора предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования «Положения о требованиях ООО «Лукойл-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями» (приложение № 4).

В соответствии с п. 5.5 «Положения о требованиях ООО «Лукойл-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями, в ходе выполнения работ Подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им нарушения природоохранного, земельного, водного, лесного законодательства, об охране атмосферного воздуха, об отходах производства и потребления при производстве работ. Возмещение ущерба, нанесенного (причиненного) по вине подрядчика окружающей природной среде или ее компонентам в результате действий либо бездействия подрядчика осуществляется им за счет собственных средств.

20.02.2016 в ходе патрулирования территории лесного фонда, проведенного руководителем Березовского участкового лесничества ФИО3 и государственным инспектором по охране леса Березовского участкового лесничества ФИО4 выявлено самовольное использование лесов, снятие и уничтожение почв в квартале 51 выдела 2 и 17 Березовского участкового лесничества ГУ «Каджеромское лесничество» на площади 0,0498 га эксплуатационные и защитные леса водоохранных зон, нарушитель лесного законодательства выявлен - ООО «Трансстройсервис».

03.03.2016 старшим государственным инспектором по охране леса Березовского участкового лесничества ФИО3 был составлен Акт о лесонарушении № 1/1, согласно которому допущено самовольное использование лесов, незаконная рубка деревьев сосны, ели и березы, а также снятие и уничтожение почв, нарушения выявлены в квартале 51 выдела 2 и 17 Березовского участкового лесничества ГУ «Каджеромское лесничество» (категория земель - эксплуатационные и защитные леса), площадь нарушенного участка земель лесного фонда составила 0,0498 га.

10.03.2016 ответчику истцом направлено извещение № 160 от 09.03.2016 о необходимости уплаты суммы в размере 310 716 рублей за ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

01.04.2016 в присутствии представителя ООО «Трансстройсервис» был составлен протокол № 1/2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ).

18.04.2016 постановлением № 79 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражный суд Республики Коми от 15.12.2016 по делу № А29-4805/2016 размер назначенного наказания снижен до 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу по истечении месячного срока.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в сумме 310 716 рублей не были удовлетворены ООО «Трансстройсервис» в добровольном порядке, Минпром Республики Коми обратился в  суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8, статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрено законодательством РФ.

Леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации и лесным законодательством.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Частью 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление № 273).

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействие) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как ранее указывалось, в ходе патрулирования территории лесного фонда сотрудниками Березовского участкового лесничества было выявлено самовольное использование лесов, снятие и уничтожение почв в квартале 51 выдела 2 и 17 Березовского участкового лесничества на площади 0,0498 га, в результате чего постановлением от 18.04.2016 № 79 ООО «Трансстройсервис» привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 200 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом по данному факту нарушения постановление от 18.04.2016 № 79 является незаконным и подлежит отмене, ООО «Трансстройсервис» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2016 по делу № А29-4805/2016 размер назначенного наказания снижен до 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу по истечении месячного срока.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно указанному решению, судом было установлено, что в выделах 2 и 17 квартала 51 Березовского участкового лесничества ГУ «Каджеромское лесничество» зафиксировано расширение существующей автодороги от 2 до 3 метров протяженностью 170 метров, общей площадью 0,0498 га.

Также судом было установлено, что все замеры, связанные с лесонарушением производились в присутствии начальника участка № 3 ООО «Трансстройсервис» ФИО5 с использованием рулетки, то есть средства измерения по ГОСТу 7502-89. Рулетки измерительные металлические. Технические условия.

Судом не установлено, что спорный земельный участок лесного фонда был предоставлен ООО «Трансстройсервис» уполномоченным органом на каком-либо праве в целях выполнения работ по строительству автомобильных дорог для нужд ООО «Лукойл-Коми» во исполнение договора подряда на капитальное строительство объектов № 14Y0759.

Таким образом, указанные обстоятельства, как верно установлено судом первой инстанции, носят преюдициальную силу и пересмотру не подлежат. 

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2016 по делу № А29-4805/2016 устанавливает лишь виновность ООО «Трансстройсервис» в совершенном правонарушении не может быть принята во внимание, как и доводы о неверном определении  размера площади лесонарушения.

Также апелляционный суд отмечает то обстоятельство, что заявителем жалобы не было представлено каких-либо пояснений с предоставлением подтверждающих доказательств относительно того, какая площадь лесонарушения является верной, при этом акт патрулирования территории лесного фонда от 20.02.2016, Акт о лесонарушении № 1/1 от 03.03.2016 в установленном законом порядке оспорены не были, заявлений о фальсификации указанных документов не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии у него полномочий по определению площади лесонарушения опровергается судом апелляционной инстанции, как несоответствующая нормам материального и процессуального права.

Расчет суммы ущерба произведен истцом с учетом положений Постановления № 273, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод о невозможности взыскания суммы ущерба в размере 43 191 руб. поскольку правоохранительными органами не установлены конкретные лица в совершении незаконной рубки леса апелляционным судом не принимается, поскольку вина ООО «Трансстройсервис» в незаконной рубке леса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, взыскание с ответчика убытков не может быть поставлено в зависимость от привлечения конкретных физических лиц к уголовной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение площади лесонарушения относится к картографической и геодезической деятельности не принимается апелляционным судом, поскольку исходя из определений, данных в п. 1-2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определение площадей лесонарушений к таковой деятельности не относится.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 по делу № А29-13990/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1