АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2017 года

Дело №

А56-15941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Зайцевой Н.Ю. (доверенность от 30.12.2016 № 735-16), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» Дулатовой О.А. (доверенность от 27.09.2016 № 046-16), 

рассмотрев 10.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-15941/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее – Учреждение), 2 545 701 руб. 80 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 18.12.2013 по 29.05.2014, а также 128 361 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2016, иск удовлетворен полностью. 

В кассационной жалобе Учреждение, полагая выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что Компания затягивала подписание договора и, таким образом, лишила Учреждение возможности своевременно произвести оплату электроэнергии. Заявитель указывает, что Компания фактически уклонилась от заключения договора.

Податель жалобы ссылается на то, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

По мнению подателя жалобы, стоимость потребленной электроэнергии Учреждением должна рассчитываться исходя из фактического объема потребления на основании показаний приборов учета.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество провело проверку соблюдения Учреждением правовых норм, регулирующих отношения в сфере электроснабжения, на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 236, лит. В, Щ, Ж, И, К, Н, Р. 

В ходе проверки установлено, что в период с 18.12.2013 по 29.05.2014 Учреждение осуществляло потребление электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. По результатам проверки составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 29.05.2014 № 0004890. Данный акт составлен в присутствии представителя Учреждения, который подписал акт без замечаний. На основании указанного акта Общество выставило Учреждению счет от 30.06.2016 № 49902171 на сумму 2 545 701 руб. 80 коп. 

Ссылаясь на неоплату Учреждением указанного счета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что договор энергоснабжения в отношении объектов, принадлежащих Учреждению, в спорный период заключен не был.

В силу пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителя, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктами 192, 193 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что акт от 29.05.2014 № 00044890 составлен в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений, подтверждает факт бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждение не допускало бездоговорного потребления электрической энергии, не принимается судом кассационной инстанции, так как материалы дела не содержат договора энергоснабжения, заключенного между Учреждением и Компанией.

Расчет исковых требований проверен судами и признан соответствующим требованиям Основных положений.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость потребленной Учреждением электроэнергии должна рассчитываться исходя из фактического объема потребления на основании показаний приборов учета, обоснованно отклонен судами, поскольку в соответствии с пунктом 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям. Иных способов расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии закон не предусматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что Компания затягивала подписание договора и фактически уклонилась от его заключения, нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Компанией и Учреждением велась переписка по вопросу заключения договора энергоснабжения, и существовали разногласия по ряду условий договора. При этом суды установили, что из представленной в материалы дела переписки не следует, что договор энергоснабжения не был заключен по вине гарантирующего поставщика.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А56-15941/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов