АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9440/2017

г. Салехард

17 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 787 845 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» о взыскании задолженности за пользование централизованными системами водоотведения в сентябре 2017 года и неустойки в общей сумме 1 787 845 рублей 80 копеек.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие финансирования из федерального бюджета по соответствующему коду классификации расходов и недоведение до ответчика главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств в размере, необходимом для оплаты услуг истцу. Относительно ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства ответчик, ссылаясь на ст. 400 ГК РФ, полагает, что в отсутствие с его стороны вины (умысла или неосторожности), ответственность в виде пени либо процентов применению в данном случае не подлежит.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, являясь субъектом естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения на территории МО п. Харп, в период с мая по июнь 2017 года оказывал услуги водоотведения по государственному контракту ответчику. 

По истечении срока действия контракта ответчик продолжал осуществлять сброс сточных вод (стоки), заявок и просьб о заключении контракта в адрес истца не направлял, оплату не производит, в связи, с чем за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 у него сложилась задолженность в сумме 1 759 391 руб. 03 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: акт оказанных услуг за сентябрь 2017 года, переданный ответчику для подписания по реестру документов за сентябрь и справка об объемах водоотведения за сентябрь 2017 года, подписанная представителями сторон.

В целях осуществления расчётов ответчику был выставлен счет-фактура от 28.09.2017 № 4152.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг водоотведения не исполнено, истцом за нарушение сроков оплаты была начислена неустойка в порядке ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере 28 454 руб. 77 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг водоотведения за сентябрь 2017 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Несмотря на отсутствие в период, за который ответчику начислена задолженность, договора в виде единого документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по оказанию услуг водоотведения, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов и оказанных услуг (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Сложившиеся фактические отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ и нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг, наличие задолженности по их оплате на заявленную в иске сумму ответчик в отзыве не оспаривает (статья 70 АПК РФ).

Положения бюджетного законодательства не освобождают должника от надлежащего исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату фактически потребленных энергоресурсов и оказанных услуг.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах наличие задолженности ответчика перед истцом за фактически оказанные услуги подтверждено материалами дела, заявленное исковое требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме, задолженность за сентябрь 2017 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 759 391 руб. 03 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

По расчету истца, за просрочку оплаты услуг водоотведения начислена неустойка за период с 14.10.2017 по 07.11.2017 в сумме 28 454 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг при рассмотрении дела установлено, следовательно, по закону ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует размеру неустойки, подлежащему начислению согласно указанным выше законодательным нормам.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил, о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявил.

В порядке возражений на требование истца о взыскании неустойки ответчик указал, что просрочка оплаты связана с отсутствием доведенных лимитов финансирования, что препятствовало заключению контрактов с истцом.

Между тем, возражения ответчика не могут быть приняты во внимание судом.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты законной неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Оценив представленный расчёт, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 28 454 руб. 77 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскивании с ответчика пеней, начисленных на сумму долга в размере 1 759 391 руб. 03 коп. (или ее соответствующую часть) с 08.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, взыскание с ответчика пеней, рассчитанных за период, начиная с 08.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, подлежит удовлетворению судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 878 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (629420, ЯНАО, Приуральский район, поселок городского типа Харп; дата регистрации 05.05.1999; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп, квартал Северный, дом 3, дата регистрации 08.08.2005, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за услуги водоотведения, предоставленные в сентябре 2017 года в размере 1 759 391 рубля 03 копеек, пени, начисленные за период с 14.10.2017 по 07.11.2017 в сумме 28 454 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 878 рублей 00 копеек. Всего взыскать 1 818 723 рубля 80 копеек.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (629420, ЯНАО, Приуральский район, поселок городского типа Харп; дата регистрации 05.05.1999; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп, квартал Северный, дом 3, дата регистрации 08.08.2005, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на соответствующую дату, исходя из суммы основного долга в размере 1 759 391 рубля 03 копеек или её соответствующей части, начиная с 08.11.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова