АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24455/2022

Дело № А55-13435/2021

г. Казань

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, акционерного общества «Самарский трансформатор» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу № А55-13435/2021

по заявлению Мингалиевой Назии Азгатовныо о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСК»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСК» (далее – ООО «ЭЛСК», должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

После прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы - АО «Самарский трансформатор», АО «Самарский завод электромонтажных изделий», ФНС России в лице МИФНС России № 23 по Самарской области присоединились к рассмотрению спора.

Определением суда от 28.07.2023 заявленные требования удовлетворены в части. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО2 в пользу кредиторов взысканы денежные средства.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в взыскании солидарно с АО «Самарский трансформатор», АО «Самарский завод электромонтажных изделий», МИФНС России № 23 по Самарской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 заявление ФИО1 о распределении судебных расходов удовлетворить в части. Взыскано солидарно с АО «Самарский трансформатор», АО «Самарский завод электромонтажных изделий», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 определение суда первой инстанции от 18.12.2023 изменено. Взыскано с АО «Самарский трансформатор» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 115 766,42 руб.; с АО «Самарский завод электромонтажных изделий» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 42 976,98 руб.; ФНС России в лице МИФНС России № 23 по Самарской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 51 256 руб., подлежащих удовлетворению за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части определение суда от 18.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Самарский трансформатор» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что участие ее представителя при рассмотрении спора об истребовании документации должно учитываться при определении объема работ по спору о привлечении к субсидиарной ответственности; указывает, что по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности было проведено 18 судебных заседаний и 11 письменных позиций, а также ходатайство об отмене обеспечительных мер, а  16 заседаний и 10 позиций, включенных судами в расчет. В этой связи просит удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

АО «Самарский трансформатор» в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для отнесения понесенных расходов на кредиторов должника, о недоказанности факта несения ФИО1 судебных расходов, о чрезмерности заявленных расходов, и просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было изменено, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 07.02.2022 заключила с обществом «Обсидиан» договор на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде при рассмотрении спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в деле № А55-13435/202 Размер гонорара установлен в сумме 300 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлена квитанция от 21.08.2023 на сумму 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что рамках исполнения услуг по договору от 07.02.2022 исполнителем были подготовлены и направлены в суд процессуальные документы (отзывы, возражения, дополнения, ходатайства), исполнитель принял участие более чем в 20 судебных заседаниях по спорам о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и об истребовании документов, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании солидарно с кредиторов должника понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции посчитал разумным и справедливым размер расходов, связанных с участием представителя ФИО1 в 16 судебных заседаниях по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 160 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за одно заседание), а также с учетом представления ответчиком суду при рассмотрении спора более десяти письменных документов, обосновывающих его позицию (отзывов, возражений, дополнений), совокупный размер расходов по их составлению в сумме 50 000 руб.

При этом судом не приняты в расчет услуги, оказанные в рамках спора об истребовании документации должника (участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, представление документов), с указанием на то, что условиями договора от 07.02.2022 определен конкретный объем оказания юридических услуг (спор о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности).

Учитывая, что материально-правовой интерес кредиторов ограничивался взысканием пропорциональной части субсидиарной ответственности, суд посчитал, что взысканию с каждого из кредиторов (АО «Самарский трансформатор», АО «Самарский завод электромонтажных изделий», МИФНС России № 23 по Самарской области) подлежат расходы определенные пропорционально сумме общего размера судебных расходов (210 000 руб.) и объему требований каждого лица (2 064 738,52 руб., 766 510,98 руб., 914 180,97 руб. соответственно).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть возложены на участников обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, инициатором спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являлся конкурсный управляющий, в то же время, АО «Самарский трансформатор», АО «Самарский завод электромонтажных изделий», МИФНС России № 23 по Самарской области присоединились к заявлению в ходе его рассмотрения (определения Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023, от 26.06.2023), став, таким образом, созаявителями по обособленному спору.

Учитывая, что в удовлетворении требований к ФИО1 отказано, судебный по результатам указанного обособленного спора принят в ее пользу, поэтому расходы на оплату услуг представителя ФИО1 подлежат отнесению на кредиторов, присоединившихся к заявлению.

Довод АО «Самарский трансформатор» о том, что с кредиторов не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку они не являлись инициаторами возбуждения производства по обособленному спору, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, кредитор, приняв процессуальное решение о присоединении к заявлению конкурсного управляющего, должен был осознавать возможность возложения на него бремени возмещения ответчикам судебных расходов, в случае отказа в удовлетворении требований, предъявленным к ним.

Доводы АО «Самарский трансформатор» о недоказанности ФИО1 факта несения расходов на оплату услуг представителя, опровергается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.08.2023 о внесении 300 000 руб. в кассу общества «Обсидиан» (исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 07.02.2022).

Довод кредитора о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не принимается судом округа, конкретных доказательств явной чрезмерности расходов обществом «Самарский трансформатор» ни суду апелляционной инстанции, ни суду кассационной инстанции представлено не было.

Доводы ФИО1 о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера понесенных ею судебных издержек, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие содержанию обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями пунктов 10 - 13 постановления Пленума № 1 апелляционным судом приведен расчет судебных издержек ответчика исходя из установленных в решении Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 об установлении минимальных ставок гонорара за оказания юридических услуг, а именно указано на разумный размер судебных расходов в сумме 210 000 руб. (160 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда + 50 000 руб. за подготовку процессуальных документов и иные услуги).

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А55-13435/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиЕ.П. Герасимова 

М.В. Егорова