АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7503/2022

г. Владивосток

05 августа 2022 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАСКАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.07.2006)  

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СОДЕРЖАНИЕ ГОРОДСКИХ ТЕРРИТОРИЙ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.02.2011) 

о взыскании 25 226 рублей 80 копеек

без вызова сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Каскад» (далее – истец, ООО «УК Каскад») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий»  (далее – ответчик, МБУ «СГТ») о взыскании 25 226 рублей 80 копеек ущерба. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам. 

  Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

 Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 07.07.2022 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение. 

Исковые требования мотивированы  повреждением  ступеней на крыльце экскаватором ответчика и причинением в связи с этим материального вреда истцу. 

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик пояснил, что истец не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, также отметив, что истец не остановил ответчика, запретив продолжать работы по очистке от снега и наледи территории перед домом № 46 по ул. Станюковича, а также ступеней этого дома.  При обнаружении повреждений имущества истцом не было предпринято каких-либо действий по составлению совместного Акта осмотра предполагаемого места причинения ущерба для установления количества поврежденного имущества.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Станюковича, д. 46, имеет лицензию на право управления многоквартирным домом, а также  отвечает за содержание многоквартирного дома.

09.03.2021 ответчик  проводил мероприятия по очистке от снега и наледи территории перед домом по ул. Станюковича, д. 46. В ходе проведения работ был нанесен ущерб общему имуществу дома по ул. Станюковича, д. 46, а именно были повреждены ступени на крыльце первого этажа. Ущерб причинен сотрудниками и техникой ответчика. Номер кузова экскаватора «5511ВО».

Момент повреждения зафиксирован камерами видеонаблюдения, запись которых представлена в материалы дела. 

Управляющий многоквартирным домом производил осмотр и обнаружил повреждение крыльца 10.03.2021, в связи с чем составлен акт осмотра 10.03.2021 общего имущества дома. Согласно акту от 10.03.2021, повреждение выражено в том, что керамогранитные плитки, которыми отделаны ступеньки крыльца, расколоты. К акту приложены  фотоматериалы повреждений. Акт подписан истцом  в одностороннем порядке.

В соответствии со сметой на восстановление повреждений входного крыльца первого этажа жилого дома по ул. Станюковича 46 в г. Владивостоке в результате полученных повреждений размер ущерба составил 25 226 рублей 80 копеек.

Работы по устранению  повреждений  были выполнены ООО «Роил Групп» в рамках заключенного с истцом договора подряда № 12/07/21  от 12.07.2021, оплачены истцом согласно представленных платежных поручений.

Стоимость работ и материалов затраченных на восстановление ступеней составила 25 226 рублей 80 копеек.

 Истец понес расходы по устранению повреждений, причинённой  техникой ответчика в результате производства мероприятия по очистке от снега и наледи территории перед домом, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры: о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В связи с чем, претензионный порядок по делам о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда не требуется.

Кроме того, за период рассмотрения настоящего спора в суде с момента принятия искового заявления к производству, у ответчика имелась возможность урегулирования спора в добровольном порядке. Однако ответчиком не предпринималось мер для оперативного урегулирования спора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Возмещение убытков является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование своего требования о взыскании убытков в сумме 25 226 рублей 80 копеек представлены акт осмотра от 10.03.2021, фото и видеосъемка. 

Как указал истец и не опроверг ответчик, управляющий связался с работником ответчика, он прибыл для осмотра крыльца, однако от подписания акта осмотра отказался. В связи с чем акт подписан в одностороннем порядке.

Размер ущерба подтверждается сметным расчетом на сумму 25 226 рублей 80 копеек.

Доказательств  опровергающих сведения вышеназванных документов, в материалы дела не представлено, ответчиком по существу не опровергнуто, коннтррасчет суммы ущерба не представлен.

Наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что они служат достаточным основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СОДЕРЖАНИЕ ГОРОДСКИХ ТЕРРИТОРИЙ»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАСКАД» 25 226 рублей 80 копеек убытков, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                         Зайцева Л.В.