АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

                                                                  Дело №А65-15757/2022

 

Дата принятия решения в полном объеме 24 июля 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 16 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котик К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "ГорКоммунХоз", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения по делу № 016/01/11-890/2021 от 18.03.2022г., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Похоронный Дом НЧ» (ОГРН 

<

***>), ООО «Ритуал-НЧ» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, с участием: от заявителя – ФИО8 по доверенности от 09.01.2024г., диплом,  от ответчика – ФИО9 по доверенности от 01.02.2023г., диплом, от третьих лиц – ФИО1 паспорт, от Следственного управления Следственного комитета РФ по РТ ФИО10 по доверенности от 28.10.2023, от третьих лиц – ООО «Похоронный Дом НЧ, ООО «Ритуал-НЧ», ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "ГорКоммунХоз", г.Набережные Челны - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Ответчик) с указанными требованиями с соблюдением подсудности и компетенции.

Все стороны о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.02.2023 Председателя судебной коллегии Арбитражного суда РТ произведена зама судьи Прокофьева В.В., на судью Кириллова А.Е. 

Судом установлено, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение ФИО1 (вх. №1965/ж от 17.02.2021) на действия Исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан, директора кладбища ФИО11 и ООО «Мемориал-НЧ» при организации ритуальных услуг на территории города Набережные Челны.

По итогам рассмотрения поступившего обращения, а также изучения представленных документов Татарстанским УФАС России в действиях МУП «Горкоммунхоз», ООО «Мемориал-НЧ» - с 07.06.2021 ООО «Похоронный Дом НЧ» и ООО «Ритуал-НЧ» были обнаружены признаки нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части достижения между названными лицами запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, приведшего к созданию препятствий в доступе на товарный рынок ритуальных услуг другим хозяйствующим субъектам. В связи с чем, был издан приказ Татарстанского УФАС России от 03.06.2021 №01/149-к о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела №016/01/11-890/2021.

По результатам рассмотрения данного дела Комиссией Татарстанского УФАС России было принято решение по делу №016/01/11-890/2021 от 18 марта 2022 о признании МУП «Горкоммунхоз», ООО «Мемориал-НЧ» - с 07.06.2021 ООО «Похоронный Дом НЧ» и ООО «Ритуал-НЧ» нарушившими требования пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенным решением №016/01/11-890/2021 МУП «Горкоммунхоз» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Татарстанскому УФАС России о признании незаконным данного решения по делу №016/01/11-890/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено третье лицо - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, в связи с тем, что в производстве следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления находилось уголовное дело №12102920009000100 по обвинению заведующего кладбища МУП «Горкоммунхоз» ФИО12 в совершение преступлений, предусмотренных ст. 138.1, ч. 1 ст. 169, ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ.

В свою очередь, Татарстанским УФАС России в ходе рассмотрения дела №016/01/11-890/2021 были запрошены материалы по уголовному делу №12102920009000100 в Следственном управлении, которые в дальнейшем легли в основу вынесенного решения №016/01/11-890/2021. 09.04.2022 уголовное дело № 12102920009000100 направлено Следственным управлением в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, где в настоящее время находится в производстве (УИН 16RS0042-02-2022-006267-58,№ 1-920/2022).

В связи с данным фактом, Следственным управлением на основании ст. 143 АПК РФ было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А65-15757/2022 до вступления в законную силу Решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан № 1-920/2022 по уголовному делу №12102920009000100 имеющие преюдициальное значение для принятия решения по рассматриваемому делу. Определением Арбитражного суда PC от 09.11.2022 года, ходатайство Следственного управления удовлетворено, производство по делу №А65-15757/2022 на основании ст. 51, ст. 143, ст.184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановлено.

Согласно  приговору  Набережночелнинского  городского  суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года: ФИО12, оправдан по п. «а» ч.3 ст.286, ст. 138.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию на основании п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ.

ФИО12 осужден по: ч.1 ст.286 УК РФ (ФИО5), с применением ч.3 ст.47 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной и муниципальной службах на срок 2 года;  ч.1 ст.286 УК РФ (ФИО13, ФИО1), с применением ч.З ст.47 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной и муниципальной службах на срок 2 года; ч.1 ст.286 УК РФ (ФИО3, ФИО1), с применением ч.3 ст.47 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной и муниципальной службах на срок 2 года; ч.1 ст.286 УК РФ (ФИО14, ФИО1), с применением ч.3 ст.47 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной и муниципальной службах на срок 2 года; ч.1 ст. 169 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной и муниципальной службах на срок 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

От наказаний, основного и дополнительного, по ч.1 ст. 169 УК РФ ФИО12 освобожден в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч.1 ст.78УКРФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ч. 1 ст.286 УК РФ (4 преступления) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и   административно-хозяйственных   полномочий   на   государственной   и муниципальной службах на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей.

Определением суда кассационной инстанции от 18 января 2024 по делу  №77-9/2024 приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года изменен, путем исключения назначения ФИО12 по ч. 1 ст. 286 УК РФ (4 преступления) дополнительного наказания и по ч.1 ст. 169 УК РФ основного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных службах, сроком на 2 года по каждому преступлению, а также из окончательного наказания, назначенного с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных службах, сроком на 3 года.

В Определении суда кассационной инстанции установлено, что несостоятельным является довод кассационной жалобы о недоказанности преступного умысла на совершение ФИО12 как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, поскольку они опровергаются направленностью и последовательностью действий ФИО12, который как лично, так и опосредованно через работников подконтрольных ему организаций навязывал потерпевшим ритуальные услуги, в том числе вопреки заключенным с ИП ФИО1, договорам, тем самым нарушая их право свободного выбора договора. 

По ходатайству участников дела после вступления в законную силу акта, до рассмотрения которого оно было приостановлено, производство по рассматриваемому делу было возобновлено.

В ходе заседания Заявитель заявленные требования поддержал, указывая на то, что ФИО12 ни когда не являлся руководителем заявителя и ни каких соглашений от имени Заявителя не совершал, а также что оспариваемый акт нарушает права заявителя тем, что дает основания для привлечения Заявителя к административной ответственности в виде штрафа.

Третье лицо ФИО1 поддержал доводы Ответчика.  

Представитель Следственного управления  Следственного комитета РФ, участвующий в заседании ходатайств и отводов не заявил, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено Ответчиком распределением мест захоронения на территории муниципальных кладбищ занимался заведующий кладбищем ФИО12, который являлся сотрудником Заявителя.

Данный факт подтверждается показаниями директора МУП «Горкоммунхоз» ФИО15, которые были в рамках расследования уголовного дела №12102920009000100. Так на вопрос следователя о том, кто распределяет места под захоронения на кладбище? ФИО15 ответил: ФИО12

Из должностной инструкции заведующего кладбища, которая была утверждена директором Заявителя ФИО16 20 февраля 2014 года следует, что в должностные обязанности заведующего кладбищем входит в частности обеспечение сохранности и содержания имущества городских кладбищ, внешнего благоустройства. 

При этом указанные обязанности лежат на органе местном самоуправлении, которые он должен реализовывать самостоятельно. 

Утверждение указанной должности является не обоснованным, поскольку все кладбища г. Набережные Челны находятся в муниципальной собственности соответственно их содержание является муниципальной нуждой, обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (то есть в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Таким образом, утверждение в штате Заявителя должности –заведующий кладбищем привело к тому, что фактически коммерческая организация, которой является Заявитель получила возможность не только беспрепятственного доступа к кладбищам г. Набережные Челны, но и возможность оказывать влияние на деятельность иных хозяйствующих субъектов, которые осуществляют своею деятельность в сфере оказания ритуальных услуг.

Также в хорде рассмотрения настоящего дела, были представлены заявления (33 шт.) от граждан, которые заключали с ИП ФИО1 договоры на оказание услуг по копке могил, но затем спросили вернуть его уплаченные деньги в связи с тем, что заведующий кладбищем ФИО12 запрещает им воспользоваться услугами ИП ФИО1 по компе могил. 

Указанный факт также подтверждает то обстоятельство, что Заявитель препятствуя ИП ФИО1 в осуществлении предпринимательской деятельности, а именно в оказание услуг по копке могил, направляет клиентов ИП ФИО1, под угрозой отказа в разрешении осуществить копку моги, к ООО «Мемориал-НЧ» (с 07.06.2021 ООО «Похоронный Дом НЧ») и ООО «Ритуал-НЧ» для заключения договоров по копке могил по более высоким ценам чем у ИП ФИО1

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует свободу договора устанавливая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что Заявитель своими действия препятствовал ИП ФИО1 осуществлять оказание услуг по копке могил на городских кладбищах муниципального образования города Набережные Челны, понуждая граждан которые обратились к ИП ФИО1 за услугами по копке могил, перезаключать указанные договоры с ООО «Мемориал-НЧ» (с 07.06.2021 ООО «Похоронный Дом НЧ») и ООО «Ритуал-НЧ».

Таким образом, действия Заявителя, ООО «Мемориал-НЧ» (с 07.06.2021 ООО «Похоронный Дом НЧ») и ООО «Ритуал-НЧ» привели к тому, что ИП ФИО1 фактически был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность (оказывать услуги) по копке могил на территории городских кладбищ муниципального образования города Набережные Челны.

Указанные действия Заявителя, ООО «Мемориал-НЧ» (с 07.06.2021 ООО «Похоронный Дом НЧ») и ООО «Ритуал-НЧ» содержат признаки нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Поскольку уже сам факт создания препятствий для входа на рынок означает либо сокращение, либо создание условий для сокращения числа участников рынка, запрет, предусмотренный пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», является безусловным, в связи с чем дополнительное установление ограничения конкуренции не требуется, поскольку такое ограничение вытекает из факта создания препятствий.

В рамках рассмотрения дела №016/01/11-890/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» был подготовлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции. По результатам проведения анализа состояния конкуренции в рамках рассмотрения дела №016/01/11-890/2021 о нарушении антимонопольного законодательства  обосновано, установлены:  временной интервал исследования 01.01.2020 -31.12.2021. Продуктовые границы рынка - оказание ритуальных услуг. Географические границы рынка - г. Небрежные Челны Республики Татарстан.

В соответствии со статьёй 48.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» Комиссией в адрес ответчиков было направлено заключение об обстоятельствах дела №016/01/11-890/2021.

В ответ на заключение об обстоятельствах дела №016/01/11-890/2021 Заявитель на заседании Комиссии 18 марта 2022 года представило письменные возражения относительно вменяемого нарушения.

Собранные в рамках настоящего дела доказательства в своей совокупности подтверждают совершение ответчиками вмененных правонарушений. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений и привлечение виновных лиц к ответственности.

По существу доводы Заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Утверждения о том, что ФИО12 никогда не являлся руководителем заявителя и между участниками указанными в Решении  не оформлялось каких-либо юридически обязывающих соглашения, суд считает не влияющими на правовую оценку оспариваемых актов.

Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Довод о том, что в заявитель не имеет  отношения к сфере оказания ритуальных услуг и в настоящее время занимается благоустройством судом исследованы и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемых актов, поскольку в установленных в оспариваемом решении товарных и временных границах 2020-2022 года имела такая деятельность имела место на территории муниципального образования г.Н.Челны и относилась к ведению заявителя.

Доводы о нарушении интересов заявителя возможностью наложения на него штрафа исследованы и отводятся судом как не обоснованными, поскольку возможность не уплаты законным образом назначенных штрафных санкций не является легальным интересом, подлежащим правовой защите. 

Довод Заявителя о том, что отсутствие договоренностей подтверждается Решением от 15.08.2022 по делу №А65-15760/2022 (Т.1 Л.21) в котором Заявитель взыскал с ООО «Ритуал-НЧ» по договору аренды муниципального имущества 387 431 рубль 62 копейки судом исследован и отводится, поскольку указанное решение подтверждает факт наличия хозяйственных отношений между сторонами спора отраженных в оспариваемом акте. 

 Руководствуясь статьями 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                       А.Е. Кириллов