ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14835/2019

г. Самара

26 апреля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто», ФИО3 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто», г. Менделеевск,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В  Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки – одностороннего зачета встречных обязательств от 15.04.2019 на сумму 5500000 руб. между ООО ТД «Авто» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто», г. Менделеевск,  удовлетворено.

Суд первой инстанции признал недействительной сделку - односторонний зачет встречных обязательств от 15.04.2019 на сумму 5 500 000 руб. между ООО ТД «Авто» и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановл обязательства ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто», г. Менделеевск, по договору купли – продажи №11 от 28.08.2018 в размере 5 500 000 руб.

Распределены судебные расходы.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 восстановлено право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто» в размере 5 500 000 руб., по договору уступки права требования от 15.04.2019 между ИП ФИО4 и ФИО2, по обязательствам ООО Торговый дом «Авто» по договору поручительства № 722/2264-0000213-П05 от 29.12.2016.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи № 11 от 28 августа 2018 года ФИО5 приобрел у ООО ТД «Авто» транспортное средство - автомобиль марки Lexus LX 450 D, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, черного цвета, стоимость автомашины составляет 5 500 000 рублей. Пунктом 2.2 договора установлено, что указанная сумма уплачена покупателем наличными/безналичными денежными средствами на момент подписания договора. Согласно акту приема-передачи от 28 августа 2018 года, ООО ТД «Авто» передало указанное транспортное средство ФИО5 Претензии по внешнему виду автомобиля и комплектности у покупателя отсутствуют.

Согласно карточкам учета транспортного средства, указанный автомобиль на основании договора купли-продажи 09.02.2019 зарегистрирован на имя ФИО5, в последующем на основании договора купли-продажи 04.04.2019 перерегистрирован на имя ФИО6

Названные обстоятельства установлены заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением  Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2021 по делу №33-15311/2021 (№ 2-76/2021 (2-7809/2020)) по иску ООО ТД «Авто» к ФИО5 о возмещении ущерба в связи с отсутствием оплаты на сумму 5500000 руб. по договору купли – продажи от 28.08.2018. Согласно данному судебному акту, ответчик ФИО5 указал, что на момент заключения договора действительно оплату за полученный по договору автомобиль не произвел, оплата была произведена позже - 15 апреля 2019 г.

Так, 15 апреля 2019 года между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО Торговый дом «Авто» по договору поручительства от 29.12.2016 №722/2264-0000213-П05, заключенному в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 29.12.2016 к договору банковского счета №hg2574 от 17.07.2012г. с банком ВТБ 24 (ПАО) о предоставлении кредита в виде овердрафта на следующих условиях: сумма лимита задолженности по кредиту - 70000000 рублей, процентная ставка 12,4%. Во исполнение обязательств по договору поручительства цедентом перечислены денежные средства в сумме 5 601 000 рублей по договору поручительства №722/2264-000213 от 29.12.2016, что подтверждается банковскими ордерами №22701118 от 28.03.2019г., №22707709 от 28.03.219г. №10884161 от 09.04.2019г. (п. 1 договора).

В пункте 3 договора уступки стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования в размере 5 601 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику прекращаются обязательства цедента к цессионарию на сумму 2 000 000 рублей за поставку 500 куб.м. бетона марки М-300.

Копиями банковских ордеров №22711118 от 28 марта 2019 года, №22701109 от 28 марта 2019 года и №10884161 от 09 апреля 2019 года подтверждается, что ИП ФИО4 как поручитель произвел оплату по договору № 722/2264-0000213-п05 от 29 декабря 2016 года, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ТД «Авто», на общую сумму 5601000 рублей.

Уведомлением об уступке права требования, полученным ООО ТД «Авто» 15.04.2019, ФИО5 известил о состоявшейся уступке права требования ИП ФИО4 к ООО ТД «Авто». В уведомлении указано, что ФИО5 имеет не исполненное перед ООО ТД «Авто» обязательство по договору купли-продажи №11 от 28 августа 2018 года, по которому приобрел у последнего автомобиль Lexus LX 450 D на сумму 5 500 000 рублей. ФИО5 с учетом перешедшего к нему от ИП ФИО4 права требования к ООО ТД «Авто» и наличия встречных однородных требований ООО ТД «Авто» к нему заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 5 500 000 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемый зачет совершен 15.04.2019, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до возбуждения дела о признании должника банкротом (31.05.2019).

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Судебными актами о включении требований кредиторов в реестр должника, размещенными на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: http://www.tatarstan.arbitr.ru, установлен факт неисполнения должником обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей.

В случае несовершения спорного зачета от 15.04.2019 на сумму 5500000 руб. обязательства должника перед ФИО5 (как поручителем, исполнившим обязательства по дополнительному соглашению от 29.12.2016 к договору банковского счета о предоставлении кредита), существовавшие и возникшие ранее возбуждения дела о банкротстве, подлежали удовлетворению пропорционально в соответствии с очередностью, установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, в составе третьей очереди, а не вне очереди.

Должник имел бы право требования к ФИО5 о взыскании задолженности по обязательству, которое были зачтено спорным актом (по оплате стоимости автомобиля по договору купли – продажи от 28.08.2018), то есть право взыскания дебиторской задолженности на сумму 5500000 руб., входящей в состав конкурсной массы должника (ст. 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 11, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018).

Поскольку сделка совершена в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то необходимо установить осведомленность ФИО5 о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об указанных признаках.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами  не связано с недостаточностью денежных средств, материалы дела не содержат.

При этом, заключенный ответчиком и ИП ФИО4 договор уступки требования (цессии) от 15.04.2019 содержит условие о том, что задолженность ООО ТД «Авто» подтверждается банковскими ордерами от 28.03.2019, 09.04.2019, по которым обязательства за должника исполнены ИП ФИО4 В назначении платежа данных ордеров на общую сумму 5601000 руб. имеются ссылки на оплату пени, установленной решением суда, на оплату просроченной задолженности.

Соответственно, ответчику ФИО5 было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника. Действуя добросовестно и разумно, ФИО5 мог выяснить финансовое положение должника, к которому им приобретено право требования и впоследствии в тот же день заявлено о зачете встречных обязательств с ним. Кроме того, оплата по договору с ИП ФИО4 также произведена ответчиком путем прекращения обязательств цедента к цессионарию. Право требования к должнику на сумму 5601000 руб. уступлено по цене 2000000 руб., то есть не по номинальной стоимости, со значительным дисконтом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением и лицу, в отношении которого она совершена, было известно об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлены все основания для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). В дело такие доказательства не представлены. В данном случае материалы дела не содержат доказательства неоднократного совершения должником аналогичных сделок в течение продолжительного периода.

Кроме того, зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо принятию обязательств, указанных  в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-61788/2016 от 23.01.2017 по делу №А40-177466/13, оставленном в силе определением Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС17-11710 (2) от 18.12.2017.

Зачет как таковой не предполагает предоставления какого – либо встречного исполнения, поэтому к такой сделке не подлежат применению положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации №302-ЭС15-18996 (1,2) от 17.05.2016.

Суд первой инстанции ссылку ответчика, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан установлены обстоятельства исполнения, действительности сделки, обоснованно признал несостоятельной, поскольку предметом судебного разбирательства не являлось оспаривание сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). В данном случае судебным актом установлено прекращение обязательств ФИО5 перед должником по договору купли – продажи №11 от 28.08.2018 зачетом, в связи с чем в иске отказано. В рамках настоящего спора конкурсный управляющий не опровергает факт прекращения обязательств, однако оспаривает его как сделку должника, совершенную с предпочтением (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности, также проверенно коллегией судей и признано несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно ст. 195, п. 2 ст. 199  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

На основании п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Внешний (конкурсный) управляющий вправе оспаривать от имени должника совершенные сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки. Даная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 № 15051/11 по делу № А41-25081/09.

Однако в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности, ранее введения первой процедуры банкротства (пункт 59 Постановления № 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Соответственно, у утвержденного 25.11.2019 (дата оглашения резолютивной части решения) конкурсного управляющего право на подачу в суд заявления об оспаривании сделки должника возникло не ранее указанной даты, поэтому срок исковой давности также не может исчисляться ранее 25.11.2019. Поступившее в суд 18.09.2020 заявление об оспаривании сделки подано в пределах срока исковой давности. Кроме того, ответчиком не опровергнуто пояснение конкурсного управляющего о том, что фактически ему стало известно об оспариваемой сделке не ранее 15.09.2020 при ознакомлении с возражением ФИО5 на его исковое заявление по делу Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан. В деле имеется копия данного возражения, которое датировано 15.09.2020.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав необходимым признать недействительной сделку - односторонний зачет встречных обязательств от 15.04.2019 на сумму 5500000 руб. между ООО ТД «Авто» и ФИО2.

Поскольку оспариваемый зачет являлся способом прекращения обязательств сторон, то признание такой сделки недействительной влечет их восстановление. При этом восстановление не только обязательств ответчика перед должником, но и обязательств должника  перед ответчиком. Признанным недействительным зачетом прекращены обязательства должника на сумму 5500000 руб. перед ФИО2, которые получены им от ИП ФИО4 по договору уступки права требования от 15.04.2019, а именно обязательства по договору поручительства от 29.12.2016 №722/2264-0000213-П05, заключенному в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 29.12.2016 к договору банковского счета №hg2574 от 17.07.2012г. с банком ВТБ 24 (ПАО) о предоставлении кредита в виде овердрафта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что восстановлению подлежит право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто», г. Менделеевск, в размере 5500000 руб. по договору уступки права требования от 15.04.2019 между ИП ФИО4 и ФИО2 по обязательствам ООО ТД «Авто» по договору поручительства №722/2264-0000213-П05 от 29.12.2016.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 года по делу А65-14835/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 года по делу А65-14835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Г.О. Попова