﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7304/2018

г. Краснодар

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по                             г. Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) – Неваленной В.А. (доверенность от 13.11.2019), в отсутствие заинтересованного лица –   Саркисова Юрия Ивановича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Саркисова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу                 № А32-7304/2018, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО «ЭкоСтройСервис» Саркисова Юрия Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2018, Саркисов Юрий Иванович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2019 решение от 28.05.2018 и постановление апелляционного суда от 05.12.2018 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд кассационной инстанции установил, что в действиях Саркисова Ю.И. отсутствуют состав административного правонарушения и повторность правонарушения.    

18 июля 2019 года Саркисов Ю.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 110 тыс. рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с судебным разбирательством.

Определением от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2019, с инспекции в пользу Саркисова Ю.И. взыскано 26 тыс. рублей судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Саркисов Ю.И. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили сумму понесенных расходов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных расходов Саркисов Ю.И. (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 08.11.2018 № 32/2/18, заключенный с Дорожкиным А.Д (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при защите его законных интересов и прав в рамках дела № А32-7304/2018 по привлечению к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии с главой 3 договора заказчик уплачивает 50 тыс. рублей в счет стоимости юридических услуг при предоставлении интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; в случае, если в удовлетворении апелляционной жалобы будет отказано, в течение 3 дней со дня опубликования в системе «Мой арбитр» полного текста судебного акта, оплатить 60 тыс. рублей – стоимость юридических услуг при предоставлении интересов заказчика в суде кассационной инстанции. Согласно акту взаимных расчетов от 01.03.2019 по договору от 08.11.2018 № 32/2/18 исполнитель получил от заказчика 110 тыс. рублей за оказанные юридические услуги, что подтверждается квитанциями от 08.11.2018 № 27, от 10.12.2018 № 33.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Саркисов Ю.И. обратился в суд с заявлением. Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). 

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суды установили, что согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному Адвокатской палатой Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами –  от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 тыс. рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы. Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела (спор не представлял особой сложности) и фактически оказанные юридические услуги (7 тыс. рублей за участие в судебных заседаниях 30.10.2018, 27.11.2018, 12.02.2019; 3500 рублей за подготовку и составление дополнений к апелляционной жалобе от 26.11.2018, от 28.11.2018; 1500 рублей за подготовку кассационной жалобы), суды признали обоснованным и разумным требование                Саркисова Ю.И. о взыскании с налогового органа расходов по оплате услуг представителя в размере 26 тыс. рублей. 

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода судов, которые при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о судебных расходах; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для иной оценки доказательств и выводов о разумности взысканных судебных расходов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для изменения судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А32-7304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина   

   Ю.В. Мацко