﻿

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10548/2020

г. Хабаровск

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.И. Спицыной,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-АЭРО» (ОГРН 1112724003699, ИНН 2724152185; адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 39 А, лит. Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии и организация строительства» (ОГРН 1142721003138, ИНН 2721208721; адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 33, оф. 24)

о взыскании 957 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – Иванова А.В. представитель по доверенности №26 от 25.11.2019,

от ответчика – Богатырев С.А. директор (лично),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗК-АЭРО» (далее – истец, ООО «ТЗК-АЭРО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии и организация строительства» (далее – ответчик, ООО «ТИОС») о взыскании 957 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока сдачи объекта по договору на выполнение подрядных работ от 22.10.2019 № Т7-108/19.

Определением суда от 17.07.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-10548/2020, назначено предварительное судебное заседание на 20.08.2020 в 11 часов 20 минут.

Определением от 20.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 06.10.2020 в 16 часов 40 минут.

Определением от 06.10.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 20.10.2020 в 11 часов 00 минут.

Определением от 20.10.2020 судебное разбирательство отложено на 19.11.220 в 12 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование привела, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, привел возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылался на отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ; заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в обоснование ходатайства указал на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, карательный характер неустойки, возможность получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном размере, сложное финансовое положение ответчика.

Представитель истца ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ полагала необоснованным, размер неустойки, предъявленный к взысканию, не является завышенным, соразмерен последствиям нарушения обязательства, истец по собственной инициативе уменьшил размер неустойки в 2 раза.

Кроме того, представитель ответчика не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил возвратить денежные средства, перечисленные на депозитный счет арбитражного суда для обеспечения оплаты услуг экспертов.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в применении специальных познаний для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «ТЗК-АЭРО» (Заказчик) и ООО «ТИОС» (Подрядчик) по результатам закупочной процедуры (протокол подведения итогов запроса предложений № 31908324115 (1111314) от 03.10.2019) был заключен договор № Т7-108/19 от 22.10.2019 на выполнение подрядных работ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик принял на себя обязательство смонтировать и передать в собственность Заказчика систему видеонаблюдения (далее - оборудование), в объеме предусмотренном утвержденной сметой № 1 (Приложение № 1 к договору), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

По завершении работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает результаты выполненной Подрядчиком работы. Сдача работы Подрядчиком и приемка ее Заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ формы № КС-2, который подписывается обеими сторонами (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость настоящего договора определяется по результатам проведенных Заказчиком закупочных процедур и сметного расчета, принятого Заказчиком (Приложение № 1), и составляет 2 900 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-20%.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена выплата Заказчиком Подрядчику предоплаты в размере 50% от общей стоимости договора в течение 15 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного Подрядчиком счета.

На основании пункта 5.1 договора Подрядчик обязан выполнить работы в течение 45 дней с момента заключения договора, при условии своевременного перечисления авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1, в соответствии с графиком выполнения работ.

График выполнения работ является Приложением № 5 к договору (пункт 5.2 договора).

В разделе 6 договора определен порядок приемки работ.

Пунктом 4.6 договора установлено, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению своих обязанностей по настоящему договору или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение установленного срока сдачи объекта Подрядчик уплачивает штраф в размере 2 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 2.2.1 договора ООО «ТЗК-АЭРО» платежным поручением от 25.10.2019 перечислило на расчетный счет ООО «ТИОС» предоплату в размере 1 450 000 руб. 00 коп.

Исходя из установленного пунктом 5.1 договора срока выполнения работ, работы подлежали завершению Подрядчиком 06.12.2019. 

В исковом заявлении ООО «ТЗК-АЭРО» ссылается, что в ходе переговоров между сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока сдачи работ до 20.01.2020.

Однако в указанный срок Подрядчик работы не завершил и Заказчику не сдал в порядке, установленном договором. 

Заказчик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 13.2 договора, направил в адрес Подрядчика уведомление-претензию от 22.05.2020 № 3.1-284*, которым заявил о расторжении договора № Т7-108/19 от 22.10.2019 в одностороннем порядке и требовал в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить штраф в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 970 000 руб. 00 коп.

ООО «ТИОС» претензионные требования Заказчика по оплате штрафа не исполнило в добровольном порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТЗК-АЭРО» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленного срока сдачи объекта Подрядчик уплачивает штраф в размере 2 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком-подрядчиком срока окончания работ по договору, который по устному соглашению сторон был определен 20.01.2020. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что по состоянию на 20.01.2020 работы по договору Подрядчиком не были завершены и к приемке Заказчику не предъявлялись.

Расчет неустойки (штрафа) произведен истцом в размере 2% от суммы перечисленной предоплаты (1 450 000 руб.) за период просрочки выполнения работ с 21.01.2020 по 27.03.2020 (до начала эпидемии COVID-19; 66 дней). Согласно расчету истца, размер неустойки составил 1 914 000 руб. 00 коп.

При этом истец в целях соблюдения принципов разумности и справедливости по собственной инициативе уменьшил размер штрафа в 2 раза до 957 000 руб. (1 914 000 руб. / 2 = 957 000 руб.) и просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) в указанном размере.

Судом расчет неустойки проверен, является арифметически верным.

Возражая на иск, ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении срока окончания работ, в обоснование возражений приводит следующие обстоятельства.

Отказ Заказчика - ООО «ТЗК-АЭРО» заключить дополнительное соглашение ввиду отклонений от проектно-сметной документации, которые привели к необходимости изменения технических параметров системы видеонаблюдения, необходимости приобретения дополнительного оборудования и увеличения количества монтажных работ. Изначально указанные в проектной документации схемы прокладки кабельных трасс предусматривали прокладку кабеля исходя из максимального расстояния не более 250 метров от камеры до ближайшего коммутационного узла. Приступив к работам в ноябре 2019 года специалисты ООО «ТИОС» подготовили к монтажу на ограждение периметра порядка 8 км кабеля. При уточнении способа прокладки кабеля в районе пожарного проезда насосной станции №3 ведущий инженер ООО «ТЗК-АЭРО» Минкин С.Н., назначенный ответственным по техническим вопросам данного монтажа, сообщил о невозможности прокладки кабеля через данный проезд по воздушной линии, даже с учетом высоты прокладки в соответствии с пожарными нормативами. Переговоры по изменению параметров проекта были затянуты и имелся риск порчи нескольких километров кабельной системы, которая на тот момент находилась под мокрым снегом. Было принято решение перенести коммутационный сегмент на противоположную сторону проезда, что привело к необходимости приобретения дополнительного оборудования. В адрес Заказчика было направлено письмо с просьбой выделить дополнительно возможные по договору 10 процентов от общей стоимости. Однако на данное предложение был получен отказ. Далее последовала просьба выделить необходимые средства из оставшейся суммы договора, уменьшив на эту сумму итоговую сумму расчета. Заказчик направил в ответ уведомление о расторжении договора.

Кроме того, ответчик ссылается на задержку поставки проектного оборудования. Неоднократно Подрядчик письменно сообщал Заказчику о задержке оборудования на таможне по причине предновогодней загрузки. Подписывать дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ по причине задержки поставки оборудования Заказчик отказался. Оставшаяся часть оборудования по проекту была получена в феврале 2020 года. В итоге на просьбу дать завершить проект Заказчик ответил отказом.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности возражения ответчика и представленные им доказательства, а также доводы истца, суд не установил оснований для вывода о том, что просрочка исполнения договора произошла по частичной вине истца-Заказчика, в связи с чем не подлежат применению правила статьи 404 ГК РФ.  

Доводы ответчика о задержке поставки оборудования, не принимаются судом, поскольку отсутствие на рынке необходимого товара, а также нарушение контрагентами ответчика своих обязательств не являются основаниями для освобождения от ответственности с учетом правил пункта 3 статьи 401 ГК РФ, а относятся к риску предпринимательской деятельности. 

Ответчик не представил доказательств наличия оснований и фактического приостановления работ по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Доказательств наличия со стороны истца просрочки кредитора в заявленный в иске период ответчиком не представлено и из материалов дела судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 406 и пункта 3 статьи 405 ГК РФ так же не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, на значительный размер ставки для начисления неустойки по договору (2% за каждый день просрочки, что составляет 732% годовых) по сравнению с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в спорный период просрочки. 

Изначально при консультационной работе с февраля 2019г. до опубликования конкурса в октябре 2019г. ООО «ТЗК-АЭРО» было уведомлено о существенной разнице в стоимости «проектного оборудования» и «оборудования в рознице». Рыночная стоимость только оборудования, которое на данный момент находится на территории ООО «ТЗК-АЭРО», по утверждению ответчика, составляет более 7 млн. руб. При цене контракта 2 900 000 руб., включая монтажные работы, при ориентировочном выполнении 85% работ и поставленном оборудовании, ответчик считает желание ООО «ТЗК-АЭРО» дополнительно получить с подрядчика 957 000 руб. неустойки чрезмерно завышенным.

Так же ответчик указывает, что у истца никаких убытков, связанных с просрочкой выполнения работ не возникло. 

Истец со своей стороны, возражая против уменьшения неустойки, не представил в материалы дела доказательств наступления негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также доказательств размера ущерба, причиненного в результате такой просрочки.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также учитывая компенсационную, а не карательную функцию неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в заявленном размере (даже с учетом самостоятельного уменьшения истцом начисленной неустойки в 2 раза) повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера, исчисленного по ставке 0,1 % от суммы выплаченного аванса (по аналогии с расчетом истца), что составит 95 700 руб. 00 коп. Такой размер ответственности не ниже размера, исчисленного с применением двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в тот же период, и, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Исковое требование ООО «ТЗК-АЭРО» о взыскании с ООО «ТИОС» неустойки за период с 21.01.2020 по 27.03.2020 подлежит удовлетворению в сумме 95 700 руб. 00 коп.  

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере 22 140 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии и организация строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-АЭРО» неустойку за период с 21.01.2020 по 27.03.2020 в размере 95 700 руб. 00 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 22 140 руб. 00 коп., всего 117 840 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин