ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-610/2022

г. Вологда

22 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2022 года по делу                               № А44-610/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Северная, дом 17, офис 1; далее – общество, ООО «Новгородпродукт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304525916000042, ИНН 

<

***>; место жительства: 603044, Нижегородская область, Нижний Новгород) о взыскании 4 513 900 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 25.07.2018 № 1046, 313 072 руб. 70 коп. пеней за период с 02.12.2021 по 31.03.2022, 248 400 руб. штрафа, а также пеней по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2022 года по делу № А44-610/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Новгородпродукт» взыскано 4 513 900 руб. задолженности, 156 536 руб. 35 коп. пеней, рассчитанных за период с 02.12.2021 по 31.03.2022, 248 400 руб. штрафа, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу. Также указывает на то, что одновременное взыскание пеней и штрафа является двойной мерой ответственности.

ООО «Новгородпродукт» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 25.07.2018 № 1046, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю сахар белый кристаллический, а покупатель - принять товар и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки и срок оплаты, а также условиям доставки, оговариваются в спецификациях, являющихся с момента их подписания неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Во исполнение условий договора сторонами согласованы и подписаны спецификации от 19.11.2021 № 94, от 24.11.2021 № 95, от 29.11.2021 № 96, от 03.12.2021 № 97, от 08.12.2021 № 98, в которых установлены условия оплаты товара: отсрочка платежа 10 календарных дней со дня прихода товара на склад покупателя.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

За неисполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору виновная сторона обязана на основании письменного требования другой стороны, уплатить штраф за неисполнение и/или просрочку исполнения обязательства в порядке, предусмотренном пунктами 7.3.1 и 7.3.2 настоящего договора.

Согласно подпункту 7.3.1 договора за неисполнение и/или просрочку исполнения обязательства до 10 (десяти) банковских дней виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 5 % (пять процентов) от стоимости конкретной поставки.

В силу пункта 7.3.2 договора за неисполнение и/или просрочку исполнения обязательства свыше 10 (десяти) банковских дней виновная сторона уплачивает другой стороне помимо штрафа, указанного в пункте 7.3.1 настоящего договора штраф в размере 10 % (пять процентов) от стоимости конкретной поставки.

На основании универсальных передаточных документов от 21.11.2021 № УТ-17310, от 26.11.2021 № УТ-17620, от 30.11.2021 № УТ-17898, от 06.12.2021 № УТ-18142, от 09.12.2021 № УТ-18378 истец поставил в адрес ответчика товар по указанному договору.

Оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность составила 4 513 900 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2021 № 7581, содержащую требованием о добровольном погашении в течение 10-ти  календарных дней образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара, а также оставление претензии без ответа послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда в связи со следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи обеих сторон, оттиски их печатей.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны представителем покупателя без разногласий.

При этом, ответчик доказательств, опровергающих поставку товара, не представил. Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, следует отметить, что в материалы дела представлен двусторонний акт сверки расчетов, из которого усматривается наличие у предпринимателя по состоянию на 31.12.2021 задолженности в пользу общества в размере 4 563 900 руб. (том 1, лист 36).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 4 513 900 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, согласно расчету истца, неустойка за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 исходя из установленной договором ставки неустойки (0,1%) составила 313 072 руб. 70 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным,  арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил применить суд положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки и штрафа. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства, и в связи с этим на основании статьи 333 ГК РФ снизил заявленную истцом сумму неустойки до 156 536 руб. 35 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В апелляционной жалобе предприниматель просит снизить неустойку до 5000 руб. 

Вместе с тем, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае оснований для вывода о необходимости еще большего снижения размера неустойки в отсутствие соответствующих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С момента вступления в правоотношения по спорному договору ответчик добровольно принял на себя права и обязанности поставщика и в связи с этим должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Доказательств того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, правомерно признал требования в части взыскания неустойки законными в сумме 156 536 руб. 35 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

В части взыскания 248 000 руб. штрафа решение суд также является законным и обоснованным, поскольку указанный штраф рассчитан обществом в соответствии с пунктами 7.3, 7.3.1 и 7.3.2 договора.

Довод подателя жалобы о двойной мере ответственности подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями об ответственности за неисполнение своих обязательств по договору, содержащимися в пунктах 7.2, 7.3, 7.3.1 и 7.3.2.

При этом оснований для снижения размера штрафа с учетом приведенных выше обстоятельств, а также существенного снижения размера неустойки не усматривается.

Требование истца о взыскании неустойки с 01.04.2022 правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория и его правовых последствий требование в указанной части заявлено обществом преждевременно.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, поскольку изначально им заявлено к взысканию 50 000 руб., которая потом увеличена в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства ответчик не представил. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

От истца 21.02.2022 и 08.04.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ поступили заявления об уточнении исковых требований, которые приняты судом к рассмотрению.

Уточнение исковых требований является процессуальным правом истца.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при обращении с иском в суд общество намеренно неправильно рассчитало сумму задолженности.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом соответствует установленным обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Новгородского районного суда по делу № М-1756/2022 по исковому заявлению общества к ФИО3 – поручителю по договору поручительства от 10.12.2021, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 25.07.2018 № 1046, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела истец заявил исковые требования к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (договор поставки от 25.07.2018 № 1046). Иные лица стороной данного договора не выступают. Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательства, подтверждающие исполнение им или иными лицами, своих обязательств перед истцом. В силу норм параграфа 5 главы 23 ГК РФ истец вправе предъявить требования к должнику и поручителю. В свою очередь ответчики вправе возразить против данных требований, представив доказательства погашения задолженности одним из них. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2022 года по делу № А44-610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Ю.В. Селиванова