Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                          Дело № А21-1197/2020

«03» июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» 

к Муниципальному казенному предприятию муниципального образования «Багратионовское городское поселение» «Коммунальная служба г. Багратионовска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 238420, 

<

...>)

о взыскании пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии по состоянию на 12.07.2019 в размере 8 085,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236005, 

<

...>) (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного предприятия муниципального образования «Багратионовское городское поселение» «Коммунальная служба г. Багратионовска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 238420, 

<

...>) (далее – МКП «КС г. Багратионовска», ответчик) пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии по состоянию на 12.07.2019 в размере 8 085,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 12.02.2020 данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.03.2020 от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование указано на оплату пени в размере 8 085,97 руб., приложена копия квитанции от 06.03.2020.

Определением от 14.04.2020 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу проверить поступление денежных средств и при необходимости заявить соответствующее ходатайство.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, каких-либо пояснений либо ходатайств не представил.

АО «Янтарьэнергосбыт» надлежащим образом извещалось о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражала против заявленных требований, ссылаясь на оплату взыскиваемой задолженности и представленную ранее копию квитанции от 06.03.2020. Кроме того, представила копию акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, подписанного истцом, согласно которому платеж ответчика от 06.03.2020 в размере 8 085,97 руб. истцом учтен.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания ответчик не возражал о переходе в основное судебное заседание, а от истца не поступило возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие, протокольным определением суда от 27.05.2020 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.05.2017 между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МКП «КС г. Багратионовска» (заказчик) заключен договор энергоснабжения № 209700055 (далее – договор).

В рамках указанного договора гарантирующим поставщиком заказчику в ноябре – декабре 2017 года поставлена электрическая энергия на сумму 615 290,49 руб.

Поскольку оплата за потребленную электрическую энергию была произведена с нарушением сроков, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии за указанный период, истец начислил и предъявил к уплате  пени соответствии со статьей  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 7.2 договора по состоянию на 12.07.2019 в размере 8 085,97 руб.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора.

Вместе с тем судом установлен и АО «Янтарьэнергосбыт» не оспорен тот факт, что ответчик уплатил сумму пени в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 06.03.2020 на сумму 8 085,97 руб. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2020, подписанным истцом.

Учитывая исполнение ответчиком в полном объеме обязательств перед истцом, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина платежным поручением от 18.10.2019 № 9741 в размере 2 000 руб.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине", абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если задолженность была уплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд, то расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

Таким образом, несмотря на то, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в связи с тем, что оплата пени была произведена после подачи искового заявления в суд (после 05.02.2020).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Муниципального казенного  предприятия муниципального образования «Багратионовское городское поселение» «Коммунальная служба г. Багратионовска» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     СудьяС.Ю. Любимова