ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83717/2023 

 

Москва                                                                                   Дело № А40-140855/21 

 30 января 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова и Ю.Н.  Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 Рубена Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-140855/21, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скай Апартаменты»,

о привлечении ФИО1 Рубена Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Скай Апартаменты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно, установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 Рубена Сергеевича, ФИО2, Ени Укуба - 20 694 206 руб. 78 коп., взыскании солидарно с ФИО1 Рубена Сергеевича солидарно с соответчиками 20 694 206 руб. 78 коп. в конкурсную массу ООО «Скай Апартаменты»

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО1 Рубена Сергеевича – ФИО3 по доверенности от 10.06.2022

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 должник ООО «Скай Апартаменты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации СРО «МЦПУ». 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №42 от 12.03.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2, Ени Укуба, ФИО1 Рубена Сергеевича и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, удовлетворено в части, ФИО2, ФИО6 и ФИО1 С.Н.Р.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 694 206,78 руб., в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отказано. 

Постановлением суда округа 24.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А40-140855/21 в части привлечения ФИО1 Рубена Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Скай апартаменты» отменены, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 указано на необходимость при новом рассмотрении судом первой инстанции правильного установления фактические обстоятельства дела, а именно – момент возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 при повторном рассмотрении в отмененной части, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО1 Рубен Сергеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Скай Апартаменты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно. Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 Рубена Сергеевича, ФИО2, Ени Укуба - 20 694 206 руб. 78 коп. Солидарно с ФИО1 Рубена Сергеевича с соответчиками взысканы в конкурсную массу ООО «Скай Апартаменты» 20 694 206 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 Рубен Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в заявлении о привлечении ФИО1 С.Н.Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Скай Апартаменты».

В жалобе апеллянт указывает, что ФИО1 С.Н.Р.С. в деятельности Должника участия не принимал, все решения принимались исключительно самим Хачатуряном Г.Г. Решения №2 от 13.08.2020г. об изменении состава участников, генерального директора ФИО1 С.Н.Р.С. подписал по указанию Хачатуряна Г.Г., не оказывал определяющего влияния на деятельность юридического лица, являлся номинальным учредителем.

В 2017 году, знакомый попросил Ответчика стать учредителем юридического лица. В дальнейшем, в связи с тем, у Ответчика возникли подозрения о недобросовестности реальных владельцев, он потребовал об исключении из состава учредителей Общества.

Просит истребовать для разрешения вопроса о возможной фальсификации подписи в решениях о назначении генерального директора, и иных решений, Ответчик считает необходимым истребовать в Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве, решения, которые были приняты от имени Ответчика и в которых содержатся его подписи, для дальнейшего вопроса о проведении почерковедческой экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФИО1 С.Н.Р.С., ФИО2 доводы апелляционной жалобы подержали по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; - извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. 

Как установлено судами и не опровергается надлежащими доказательствами, в период с 21.09.2017 по 21.08.2020 ФИО1 Рубен Сергеевич являлся учредителем ООО «Скай Апартаменты». 

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчик являлся контролирующим должника лицом. 

В качестве оснований для привлечения ФИО1 С.Н.Р.С. конкурсный управляющий указывает на неисполнение обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Законом предусмотрены иные случаи. 

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. 

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности за неподачу заявления о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 года в отношении должника ООО «Скай Апартаменты» введена процедура наблюдения, требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр-Сити» к должнику ООО «Скай Апартаменты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Скай Апартаменты» в размере 20 303 972,61 руб. 

При этом, требования кредиторов, включенные в реестр требований ООО «Скай Апартаменты» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. 

Таким образом, начиная с 03.08.2019 ООО «Скай Апартаменты» отвечало признакам неплатежеспособности. 

Из правовой позиции, изложенной Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу №А50-5458/2015 следует, что для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. 

При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства. 

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что начиная с 01.06.2018 года ООО «Скай Апартаменты» фактически прекратило исполнять обязательства перед кредиторами с 01.06.2018 года. 

Согласно пункту 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 конкурсным управляющим ООО «Скай Апартаменты» в материалы дела представлены дополнительные доказательства, подтверждающие дату возникновения признаков объективного банкротства. 

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела анализа финансового состояния ООО «Скай Апаратменты» следует, что признаки объективного банкротства наступили уже по состоянию на 01.01.2019. 

При этом, после указанной даты в отношении ООО «Скай Апартаменты» был инициирован ряд судебных споров по результатам которых с Должника была взыскана задолженность, которая включена в реестр требований кредиторов в размере 20 303 972,61 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А40- 101496/19, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40- 101460/19, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40- 27940/20, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу № А40- 27839/20). 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО1 С.Н.Р.С., повторяющиеся в жалобе, относительно номинального участия в ООО «Скай Апаратменты». 

Из решения № 2 участника ООО «Скай Апартаменты» от 13.08.2020 усматривается, что ФИО1 С.Н.Р.С., являясь единственным участником ООО «Скай Апартаменты» принял решения об изменении состава участников, генерального директора, об увеличении установлении размера уставного капитала, местонахождения общества.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ФИО1 С.Н.Р.С. принимались управленческие решения ООО «Скай Апартаменты», каких-либо доказательств об обратном в материалы дела не представлено. 

Своего подтверждения не нашел и довод ответчика, что решения, принятые 13.08.2020 единственным участником, были совершены с целью привлечения дополнительных инвестиций, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются надлежащими доказательствами. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Согласно расчету конкурсного управляющего размер ответственности контролирующих должника лиц составил 20 694 206 руб. 78 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о привлечении ФИО1 Рубена Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Скай Апартаменты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно, установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 Рубена Сергеевича, ФИО2, Ени Укуба - 20 694 206 руб. 78 коп., взыскании солидарно с ФИО1 Рубена Сергеевича солидарно с соответчиками 20 694 206 руб. 78 коп. в конкурсную массу ООО «Скай Апартаменты».

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Что касается изложенного в тексте апелляционной жалобы ходатайства об  истребовании для разрешения вопроса о возможной фальсификации подписи в решениях о назначении генерального директора, и иных решений, из Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве, решения, которые приняты от имени Ответчика и в которых содержатся его подписи, для дальнейшего вопроса о проведении почерковедческой экспертизы, то оно подлежит отклонению на основании следующего.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен о доводах заявителя и представленных им документах в суд первой инстанции, учитывая также повторное рассмотрение дела судом, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу                              № А40-140855/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова