﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-29038/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Бедериной М.Ю.

                                                      Глотова Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кабанкова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А45-29038/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кулакова Вячеслава Иннокентьевича (город Новосибирск), принятые по заявлению Кабанкова Дмитрия Владимировича (Новосибирская область, город Бердск) о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в  размере  3 605 332 рублей 42 копеек.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, должник) о признании индивидуального предпринимателя Кулакова Вячеслава Иннокентьевича (далее - Кулаков В.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 в отношении ИП Кулакова В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника  утверждён  Тагильцев  Александр  Валериевич.

Кабанков Дмитрий Владимирович (далее - Кабанков Д.В., кредитор) 22.02.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 000 000 рублей задолженности по оформленному распиской от  03.10.2016 договору займа, 365 332 рубля 42 копейки процентов, 1 240 000 рублей  штрафа.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 14.10.2019 в  удовлетворении  заявления  кредитора  отказано.

Суд первой инстанции установил отсутствие достоверных доказательств возникновения между кредитором и должником заёмных отношений по расписке от 03.10.2016, в рамках которых денежные средства могли  расходоваться  последним.

Постановлением от 25.12.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 14.10.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые кредитором доводы о неправильной оценке судом первой инстанции реального характера заёмных отношений и наличие у него соответствующей финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств  в  размерах,  указанных  в  договорах  займа  в  2014 - 2016 годах.

Впоследствии решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2020 Кулаков В.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Тагильцева А.В.

В кассационной жалобе Кабанков Д.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 14.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2019, принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в  размере  3 605 332 рублей 42 копеек.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно оценили реальность совершения в период 2014 - 2016 годов сделок по предоставлению заёмных денежных средств и их частичного возврата должником.

По утверждению Кабанкова Д.В., суды необоснованно отказали в признании долговых обязательств Кулакова В.И. и неправомерно возложили на кредитора обязанность по доказыванию факта расходования денежных  средств  должником.

Как полагает Кабанков Д.В., наличие у него финансовой возможности по предоставлению займов подтверждено представленными документами и основано на презумпции его добросовестности об источнике возникновения принадлежащих ему денежных средств, тогда как при оценке доказательств в настоящем споре судами неправильно распределено бремя  доказывания  безденежности  займа.

Также Кабанков Д.В. ссылается на нереализованную судами возможность проведения экспертизы подписи долговой расписки и договора залога  транспортного  средства.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению  по  следующим  основаниям.

На стадии проведения процедуры реструктуризации долгов Кулакова В.И. в порядке статей 71, пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассмотрена обоснованность требования Кабанкова Д.В. в размере 2 000 000 рублей задолженности договору займа, 365 332 рубля 42 копейки  процентов,  1 240 000 рублей  штрафа.

Указанный договор, оформленный распиской от 03.10.2016 на сумму 7 000 000 рублей, содержит условия о начислении 24 процентов годовых, размере неустойки при просрочке возврата займа - 0,5 процентов, а также указание на возврат 05.05.2018 его части в сумме 5 000 000 рублей.

Исходя из положений указанных норм, при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд проверяет обоснованность предъявленного кредитором требования и устанавливает наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, проверяя доказательства возникновения  и  исполнения  первоначальных  обязательств  должника.

Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из  неисполнения  обязательств  должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли  получение  этих  средств  в  бухгалтерском  и  налоговом  учёте и  отчётности  и  т.д.

В ходе проверки обоснованности заявленного требования в условиях конкуренции кредиторов и исключения предъявления требований, не отвечающих признакам достоверности, и применения повышенного стандарта доказывания суд первой инстанции в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими заёмные обязательства (глава 42 ГК РФ), установил, что утверждение Кабанкова Д.В. о ранее имевшихся отношениях по договорам займа от 30.05.2014 и от 03.09.2014 не подтверждены достоверными доказательствами (статья 68 АПК РФ)  получения  должником  денежных  сумм.

С учётом утверждения Кабанкова Д.В. об отсутствии передачи денежных средств по расписке от 03.10.2016 в связи с её составлением в счёт переоформления отношений между сторонами вытекающих из договоров займа 2014 года суд первой инстанции по существу правильно установил безденежность договора займа по расписке от 03.10.2016, который не может повлечь возникновение у Кулакова В.И. обязательства по его возврату.

Кроме того, при оценке финансового положения Кабанкова Д.В. на основании представленных выписок по его счёту в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» суд первой инстанции сделал вывод о наличии у него по состоянию на 03.10.2016 наличных денежных средств  в  размере  7 000 000 рублей.

Само по себе наличие у кредитора на счету денежных средств в значительном количестве не может служить безусловным подтверждением реальных  заёмных  отношений  на  указанных  условиях.

По результату совокупной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал Кабанкову Д.В. во включении в реестр требований кредиторов должника требования  в  размере  3 605 332 рублей 42 копеек.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно доказанности передачи должнику денежных средств при наличии у него соответствующей финансовой возможности и неправильного распределения бремени доказывания не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам по настоящему обособленному спору и не опровергает правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования кредитора к должнику согласно сформированным в судебной практике правовым подходам рассмотрения данной  категории  споров.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А45-29038/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кабанкова  Дмитрия  Владимировича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

                                                                                           Н.Б. Глотов